R v Jobidon - R v Jobidon

R v Jobidon
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 28. března 1991
Rozsudek: 26. září 1991
Celý název případuJules Jobidon v Jejího Veličenstva královny
Citace[1991] 2 SCR 714
Předchozí historieOdvolací soud pro Ontario shledán vinným ze zabití.
VládnoucíOdvolání bylo zamítnuto.
Podíl
Obviněný se nemůže spoléhat na obhajobu souhlasu za způsobení vážného zranění nebo jiného než malicherného ublížení na zdraví.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci
Uvedené důvody
VětšinaGonthier J, ke kterému se připojili La Forest, L'Heureux-Dubé, Cory a Iacobucci JJ
Souhlas / nesouhlasSopinka J, ke které se připojil Stevenson J.
Lamer CJ se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

R v Jobidon„[1991] 2 SCR 714 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl souhlas nelze použít jako obranu pro trestný čin jako např útok což může způsobit „vážné zranění nebo jiné než malicherné ublížení na zdraví“.

Pozadí

V září 1986 oslavoval Rodney Haggart své angažmá v hotelovém baru poblíž Sudbury v Ontariu. Haggart si vyměnil vzteklá slova s ​​Julesem Jobidonem, mladým mužem v baru se svým bratrem. Haggart ho vyzval k boji v baru, ale brzy to bylo rozděleno. Oba souhlasili, že boj neskončil.

Jobidon čekal venku, dokud Haggart neodjel, aby pokračoval v boji. Jeho první úder byl tak silný, že Haggart byl v bezvědomí. Jobidon ho okamžitě pokračoval v údere do hlavy. Haggart byl převezen do nemocnice a později zemřel na těžké pohmoždění hlavy. Jobidon byl obviněn ze zabití.

U soudu soudce zjistil, že ačkoli ho Jobidon neměl v úmyslu zabít, lze předvídat možnost vážného zranění. Jobidon úspěšně tvrdil, že Haggart s bojem souhlasil, a tak byl osvobozen. Odvolací soud rozsudek zrušil a nahradil odsouzení za zabití.

Zásadní otázkou bylo, zda je absence souhlasu podstatným prvkem, který musí Koruna prokázat ve všech případech napadení, nebo zda existují omezení obecného práva, která omezují nebo vyvracejí právní obranu souhlasu v určitých typech případů.

Důvody Soudního dvora

Justice Gonthier, který píše pro většinu, rozhodl, že trestní právo má „paternalistický“ rozměr, který se snaží zajistit, aby se všichni „občané chovali k sobě humánně a s úctou“. Souhlas by nicméně byl platnou obranou, pokud by škoda byla triviální nebo pokud by byla součástí společensky hodnotné činnosti, jako je sport.

Soudce Sopinka ve shodě s rozhodnutím, ale nikoli s odůvodněním většiny, rozhodl, že většina rozšiřuje působnost oddílu 265 nad rámec toho, co zamýšlel Parlament. Jedním ze skutečností případu bylo, že Jobidon pokračoval v bití oběti poté, co byla oběť v bezvědomí. Tato skutečnost vedla soudce Sopinku ke shodě s původním soudcem, který uvedl, že oběť postrádala agenturu, aby souhlasila s bojem, jakmile byla v bezvědomí, a proto Jobidon nemohl použít souhlas jako obranu a byl vinen ze zabití nezákonným akt útoku.

Viz také

externí odkazy