R v Handy - R v Handy

R v Handy
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 9. října 2001
Rozsudek: 21. června 2002
Celý název případuJejí Veličenstvo Královna v. James Handy
Citace[2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56
Členství v soudu
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyBinnie J.

R v Handy, [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o důkazy o podobných skutečnostech. Účetní dvůr navrhl tzv Praktický test pro určení, zda lze připustit minulé události podobné trestnému činu důkaz.

Pozadí

Stěžovatelka šla popíjet se svými přáteli a setkala se s Jamesem Handym, kterého znal několik měsíců. Šli společně domů a to, co začalo konsensuálním sexem, se stalo násilným.

Handy byl obviněn ze sexuálního napadení způsobujícího ublížení na zdraví. Koruna se pokusila představit důkazy o historii Handyho s jeho bývalou manželkou, která na ni zahrnovala sedm minulých sexuálních útoků. Soudce to povolil.

Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda je Handyho historie násilí s jeho exmanželkou přípustná jako důkaz.

Rozhodnutí soudu

Soudce Binnie, který psal pro Soud, použil tento případ k přepracování přístupu k podobným důkazům. Uvedl, že je třeba použít „principiální přístup“, kde je třeba zvážit důkazní hodnotu proti škodlivému účinku.

Při zkoumání důkazní hodnoty je třeba vzít v úvahu několik faktorů. Nejprve musí soud přezkoumat sílu důkazů prokazujících, že k minulým událostem skutečně došlo. Je třeba vzít v úvahu důvěryhodnost svědka, a pokud existuje nějaký motiv ke lži, musí mít účinek.

Zadruhé musí soud posoudit, zda mezi svědkem a stěžovatelkou existuje možnost tajné dohody. Pokud existovala pouze příležitost domluvit se, pak je otázka ponechána porotě, jinak pokud existují „nějaké důkazy o tajné dohodě“, pak je na Koruně břemeno, rovnováha pravděpodobností že nedošlo k žádné tajné dohodě.

Zatřetí, soud musí posoudit rozsah dotčené otázky. Pokud se jedná o velmi široký problém, bude práh pro důkazní hodnotu velmi vysoký. Pokud se jedná o podstatný problém v procesu, mělo by se na něj pohlížet příznivě.

Za čtvrté, soud musí posoudit, zda důkazy podporují závěr, který se koruna pokouší vyvodit. To zahrnuje zkoumání podobností mezi událostmi. Faktory zahrnují:

  • časová blízkost mezi událostmi
  • do jaké míry jsou ostatní události fakticky podobné
  • počet výskytů podobných událostí
  • okolnostmi událostí
  • odlišnost událostí
  • existence jakýchkoli vedlejších událostí

Dále Binnie zvážil, jaké škodlivé účinky je třeba vzít v úvahu. Rozdělil to na morální předsudky a uvažování o předsudcích. Morální předsudek zahrnuje důkazy, které způsobí, že porota si bude myslet, že obviněný je špatný člověk. A to zejména tam, kde minulé události byly činy, které byly trestuhodnější než současná fakta. Důvodová předsudek zahrnuje důkazy, které představují riziko rozptýlení, zmatku a důkazy, které zabere příliš mnoho času.

Pomocí tohoto testu Binnie zjistil, že důkazy předložené korunou jsou nepřípustné.

Viz také

externí odkazy