R v Ewanchuk - R v Ewanchuk
| R v Ewanchuk | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 14. října 1998 Rozsudek: 25. února 1999 | |
| Celý název případu | Steve Brian Ewanchuk v Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1999] 1 SCR 330 |
| Číslo doku | 26493 |
| Předchozí historie | Rozsudek pro Ewanchuka v Alberta odvolací soud. |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Major J (body 1–67), ke kterým se připojili Lamer, Cory, Iacobucci, Bastarache a Binnie JJ |
| Souběh | L'Heureux-Dubé J (body 68–102), spojený s Gonthierem J. |
| Souběh | McLachlin J (body 103–104) |
R v Ewanchuk„[1999] 1 SCR 330 je přední Nejvyšší soud Kanady případ týkající se obhajoby souhlasu s obviněním ze sexuálního napadení. Soud rozhodl, že nedošlo k žádné obraně implicitní souhlas. Případ je také pozoruhodný kontroverzí, která vznikla mezi spravedlností John McClung a spravedlnost Claire L'Heureux-Dubé.
Pozadí
Steve Ewanchuk přivedl 17letou dívku do své dodávky na pohovor. Po rozhovoru Ewanchuk pozval ženu k jeho přívěsu zezadu. Vzal ji do svého přívěsu a začal dělat pokroky. Pokaždé, když řekla „ne“ jeho postupu, zastavil se, ale po nějaké době by obnovil své sexuální pokroky. U soudu vypověděla, že během svého působení v přívěsu se velmi bála, a proto nepřijala další opatření k zastavení sexuálního chování, jako je opuštění nebo pokus o fyzický odpor muži. Než odešla, Ewanchuk jí zaplatil 100,00 $, aby mohla pomoci platit za péči o děti.
U soudu Ewanchuk úspěšně argumentoval tím, že i když žena původně řekla „ne“ jeho sexuálním dotekům, protože pokračoval a ona dále neměla námitky, představovalo to „implicitní souhlas“. Osvobození bylo v odvolacím řízení potvrzeno. V rozhodnutí Alberta odvolací soud, Spravedlnost John McClung uvedl, že „je třeba zdůraznit, že stěžovatel se nepředstavil Ewanchukovi ani nezadal svůj přívěs do kapoty a krinolíny „a že chování Ewančuka bylo„ méně kriminální než hormonální “.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo „to, zda se soudce soudu dopustil nesprávného chápání souhlasu při sexuálním napadení a zda byl jeho závěr, že obhajoba„ implicitního souhlasu “v kanadském právu existuje, správná“.
Důvody soudu
Justice Major pro většinu zastával názor, že neexistuje žádná obhajoba „implicitního souhlasu“ se sexuálním útokem, a zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.
Obviněný, vysvětlil Major, musí vzbuzovat důvodné pochybnosti o souhlasu. Souhlas lze projevit jedním ze dvou způsobů. Buď tam, kde „stěžovatelka ve své mysli chtěla, aby došlo k sexuálnímu dotyku“, nebo v případě, že došlo k mylné víře souhlasu, „když stěžovatelka souhlasně komunikovala slovy nebo provedla svůj souhlas se sexuálním jednáním s obviněnou ".
L'Heureux-Dubé rozhodl, že obranu nelze použít, pokud obviněný nepodnikne dostatečné kroky k získání souhlasu. Zde se obviněný nepokusil zajistit, aby měl obviněný souhlas, když přešel od masáže k sexuálním dotekům.
Tvrdě také kritizovala názor McClung J. s tím, že se opírá o mýty a stereotypy o ženách a sexuálním napadení.
Následky
V reakci na kritiku společnosti L'Heureux-Dubé napsal McClung dopis Národní pošta kritizovat ji a prohlašovat, že ona nechala její osobní víry překážet jejímu úsudku. Rovněž uvedl, že její rozsudky přispěly k nárůstu sebevražd mužů v Quebecu. Brzy zveřejnil omluvu za komentář a řekl, že nevěděl, že manžel L'Heureux-Dubé spáchal sebevraždu.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII