R v Brydges - R v Brydges - Wikipedia
| R v Brydges | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 10. listopadu 1989 Rozsudek: 1. února 1990 | |
| Celý název případu | William Brydges v. Její Veličenstvo Královna |
| Citace | [1990] 1 S.C.R. 190 |
| Číslo doku | 20583 |
| Předchozí historie | Rozsudek za korunu v Odvolací soud pro Albertu. |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno. |
| Podíl | |
| Když zadržený vyjadřuje znepokojení nad svými právy na obhájce z důvodu, že si nemůže dovolit právníka, § 10 písm. b) Kanadská listina práv a svobod vyžaduje policie radit zadrženému o schopnosti mluvit na svobodě povinnost poradce pokud je k dispozici program poradenské služby. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Lamer J., doplněni Wilsonem, Gonthierem a Cory JJ. |
| Souběh | La Forest J., ke kterým se připojili L'Heureux-Dubé a McLachlin JJ. |
| Dickson C.J. a Sopinka J. se neúčastnily projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| R. v.Parks (1988), 33 C.R.R. 1; Clarkson v. Královna, [1986] 1 S.C.R. 383 | |
R v Brydges, [1990] 1 S.C.R. 190 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o právu na zachování a poučení právního zástupce pod oddíl 10 písm. b) z Kanadská listina práv a svobod. Soud rozhodl, že toto právo ukládalo policii povinnost poskytovat informace a přístup k právní pomoci právník V případě potřeby. Z tohoto případu vzešel termín „Brydges Counsel“, který označuje právníky právní pomoci, kteří pomáhají nedávno zatčeným osobám.
Pozadí
William Brydges byl zatčen v Manitobě v souvislosti s vraždou v Edmontonu. Po příjezdu na policejní stanici byl Brydges informován o svém právu zadržet a poučit právního zástupce a dal mu příležitost kontaktovat právníka. Byl umístěn do pohovorové místnosti a znovu dostal další příležitost kontaktovat právníka. Brydges se zeptal jednoho z policistů, jestli má Manitoba Právní pomoc servis. Policista řekl, že si to představoval, na což Brydges odpověděl: „nebudu si moci nikoho dovolit, hej? To je hlavní věc.“ Policista se zeptal Brydgese, jestli má důvod kontaktovat právníka. Brydges odpověděl „Teď ne, ne“. Po nějaké době výslechu obviněný požádal o právníka právní pomoci. Jakmile se dostal do kontaktu s jedním, bylo mu doporučeno, aby nic neříkal.
U soudu soudce zjistil, že Brydges na začátku výslechu požádal o právníka a že policie Brydgesovi při kontaktování právníka při jeho první žádosti o právní pomoc dostatečně nepomohla. Bylo tedy rozhodnuto, že policie porušila právo Brydgesa na obhájce podle článku 10 písm. B) Listiny a že prohlášení, která učinil při výslechu, by měla být vyloučena podle oddíl 24 (2).
V odvolacím řízení Soud rozsudek zrušil a nařídil nový proces.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda došlo k porušení § 10 písm. B).
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí čtyři až tři Soud rozhodl, že došlo k porušení článku 10 písm. B). Lamer, který psal pro většinu, rozhodl, že policie má jak povinnost informovat obviněného o jeho právu, tak poskytnout dostatečné informace o získání rady od povinnost poradce.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII