R v B (KG) - R v B (KG)
| R v B (KG) | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 8. října 1992 Rozsudek: 25. února 1993 | |
| Celý název případu | Její Veličenstvo královna proti KGB |
| Citace | [1993] 1 SCR 740 |
| Číslo doku | 22351 |
| Předchozí historie | Vládnoucí pro KGB v EU Odvolací soud pro Ontario. |
| Vládnoucí | Odvolání bylo povoleno a bylo nařízeno nové hodnocení. |
| Podíl | |
| Předchozí nekonzistentní prohlášení jsou přípustná tam, kde jsou nezbytná a spolehlivá. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Lamer CJ, ke kterým se připojili Sopinka, Gonthier, McLachlin a Iacobucci JJ |
| Souběh | Cory J, ke které se připojila L'Heureux-Dubé J. |
| La Forest a Stevenson JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| R v Smith, [1992] 2 SCR 915; R v Khan, [1990] 2 SCR 531 | |
R v B (KG), [1993] 1 SCR 740, populárně známý jako Pouzdro KGB, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o přípustnosti předchozí nekonzistentní prohlášení jako důkaz pravdivosti jejich obsahu. Před tímto případem mohla být předchozí nekonzistentní výpovědi učiněná jiným svědkem než obviněným použita pouze k zpochybnění důvěryhodnosti svědka, nikoli pro věcné účely. Zde Soud rozhodl, že pokud lze konstatovat, že prohlášení jsou nezbytná a spolehlivá, lze je připustit jako výjimku z pověsti pravidlo.
Pozadí
Čtyři mladíci byli zapojeni do boje se dvěma muži. Jeden mladík vytáhl nůž a jednoho z mužů bodl a zabil ho. Během vyšetřování byl každý mladík vyslechnut před kamerou za přítomnosti rodiny nebo jejich právníka. Ve třech z těchto prohlášení bylo zmíněno, že smrt je pravděpodobně způsobena K.G.B., jedním ze čtyř mladých lidí.
U soudu však mladí lidé odvolali svá prohlášení na videu a tvrdili, že lhali, aby se zbavili viny. Soudce soudu postupoval podle pravověrného pravidla pro předchozí nekonzistentní výroky a porotě povolil pouze použít výroky k zpochybnění důvěryhodnosti, nikoli k prokázání skutečnosti. K.G.B. byl osvobozen a rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím řízení.
Otázkou před Nejvyšším soudem v Kanadě bylo, zda lze zaznamenaná prohlášení předložit jako důkaz pravdivosti jejich obsahu na základě principiální výjimky z doslechu.
Důvody soudu
Lamer CJ, který napsal pro většinu, rozhodl, že prohlášení jsou přípustná. Povolil odvolání a nařídil nový proces.
Zásadní výjimka z doslechu, jak je uvedeno v R v Khan a R v Smith, vyžaduje, aby prohlášení bylo spolehlivé a nezbytné. Lamer CJ přijal tato dvě kritéria při formulování testu pro přiznání předchozích nekonzistentních prohlášení. Za prvé, „je-li prohlášení učiněno pod přísahou, čestné potvrzení nebo čestné prohlášení po výslovném varování svědkovi ohledně existence přísných trestních sankcí za nepravdivé prohlášení“. Zadruhé, „je-li výpověď nahrána na videozáznam jako celek“. Zatřetí, „pokud má protistrana, ať už jde o korunu nebo obranu, plnou příležitost provést křížový výslech svědka před soudem při respektování výpovědi“.
Lamer CJ rovněž objasnil, že místo těchto přísných pokynů lze v určitých případech přijmout náhradní ručitele spolehlivosti.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Lamer Court)
- R v U (FJ), [1995] 3 SCR 764; následný případ upravující požadavky na připuštění nekonzistentních předchozích prohlášení
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII