R v Andrews - R v Andrews
| R v Andrews | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 4. a 5. prosince 1989 Rozsudek: 13. prosince 1990 | |
| Celý název případu | Donald Clarke Andrews a Robert Wayne Smith v. Jejího Veličenstva královny |
| Citace | [1990] 3 S.C.R. 870 |
| Číslo doku | 21034 |
| Předchozí historie | Rozsudek za korunu v Odvolací soud pro Ontario. |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto |
| Podíl | |
| Přihlašování R. v. Keegstra, Trestní zákoník zákazy veřejného podněcování nebo propagace nenávisti vůči identifikovatelné skupině jsou ústavní. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Dickson C.J., spolu s Wilsonem, L'Heureux-Dubé a Gonthier JJ. |
| Nesouhlasit | McLachlin J., spojený s Sopinkou J. |
| Nesouhlasit | La Forest J. |
| Lamer a Cory JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
R v Andrews, [1990] 3 S.C.R. 870 je rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady o svobodě projevu pod oddíl 2 písm. b) z Kanadská listina práv a svobod. Je to společný případ R v Keegstra. Soud potvrdil trestní ustanovení zakazující sdělování prohlášení, která záměrně podporují nenávist.
Pozadí
Donald Andrews byl vůdcem a bílý rasista politická skupina známá jako Nacionalistická strana Kanady a Robert Smith byl tajemníkem strany. Společně měli na starosti stranický dvouměsíčník s názvem National Reporter, který uplatňoval nároky proti židovskému a černošskému národu. Andrews i Smith byli obviněni z „protiprávně komunikujících prohlášení, jiných než v soukromých rozhovorech, které záměrně podporovaly nenávist vůči identifikovatelné skupině“ v rozporu s čl. 319 odst. 2 trestního zákona.
U soudu byli shledáni vinnými z propagace nenávisti. Na základě odvolání k Odvolací soud pro Ontario Justice Cory zjistil, že článek 319 odst. 2 porušil oddíl 2 písm. b) zákona č Charta ale lze je odůvodnit podle oddílu 1.
Otázka před Nejvyšším soudem byla
- zda s. 319 odst. 2 Trestní zákoník porušil oddíl 2 písm. b) Charta, a pokud ano, zda bylo porušení podle části 1 odůvodnitelné.
- zda s. 319 odst. 3 písm. A) Trestní zákoník porušil § 11 písm. d) Charta, a pokud ano, zda bylo porušení podle části 1 odůvodnitelné.
Soud rozhodl, že paragraf 319 (2) a 319 (3) (a) porušil Charta ale byly uloženy v části 1.
Důvody soudu
Hlavní soudce Dickson, který psal pro většinu, potvrdil ustanovení trestního zákoníku. Dickson se podíval na svůj názor ve věci R. v.Keegstra a použil odůvodnění z rozhodnutí, které vedlo ke stejnému závěru, že zákon by měl být potvrzen.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
- shrnutí případu na mapleleafweb.com