Pruské reformní hnutí - Prussian Reform Movement - Wikipedia

Tento článek byl přeloženo z článku Réformes prussiennes na francouzské Wikipedii a vyžaduje korektury. Pokud jste si dostatečně jisti svou plynulostí angličtiny a francouzštiny, neváhejte se připojit k tomuto překladu.

Karl Freiherr vom und zum Stein

Karl August von Hardenberg.

The Pruské reformní hnutí byla řada ústavních, správních, sociálních a ekonomických reforem na počátku devatenáctého století Království Pruska. Oni jsou někdy známí jako Stein-Hardenbergovy reformy, pro Karl Freiherr vom Stein a Karl August von Hardenberg, jejich hlavní iniciátoři. Před druhou světovou válkou němečtí historici, jako např Heinrich von Treitschke, viděl reformy jako první kroky k sjednocení Německa a založení Německá říše.^[1]

Reformy byly reakcí na porážku Prusů ze strany Napoleon I. na Jena-Auerstedt v roce 1806, vedoucí k druhá smlouva Tilsit, ve kterém Prusko ztratilo přibližně polovinu svého území a bylo nuceno provést masivní platby pocty Francii. K provedení těchto plateb bylo nutné racionalizovat jeho správu. Porážka a podrobení Pruska také prokázaly jeho slabosti absolutní monarchie model státnosti a vyloučil jej z evropských velmocí.^{[Citace je zapotřebí ]}

Aby se znovu stala velmocí, zahájila od roku 1807 reformy založené na Osvícení v souladu s reformami v jiných evropských zemích. Vedly k reorganizaci pruské vlády a správy a změnám v jejích předpisech o obchodu se zemědělskými produkty, včetně zrušení nevolnictví a umožnění rolníkům stát se vlastníky půdy. V průmyslu se reformy zaměřily na podporu soutěž potlačením monopol z cechy. Správa byla decentralizována a moc šlechty snížena. Existovaly také paralelní vojenské reformy vedené Gerhard von Scharnhorst, August Neidhardt von Gneisenau a Hermann von Boyen a vzdělávací reformy v čele s Wilhelm von Humboldt. Gneisenau objasnil, že všechny tyto reformy byly součástí jediného programu, když prohlásil, že Prusko musí postavit své základy v „trojstranném nadřazenosti zbraní, znalostí a ústavy“.^[2]

Je těžší zjistit, kdy reformy skončily - zejména v oblasti ústavy a vnitřní politiky znamenal rok 1819 zlom, s Obnovení tendence získávají převahu nad ústavními. Ačkoli reformy nepochybně modernizovaly Prusko, jejich úspěchy byly smíšené s výsledky, které byly proti původním přáním reformátorů. Zemědělské reformy osvobodily některé rolníky, ale liberalizace vlastnictví půdy mnohé z nich odsoudila k chudobě. U šlechty došlo ke snížení jejích privilegií, ale její celková pozice byla posílena.

Důvody, cíle a zásady

Prusko v roce 1807

Pozice Pruska v Evropě

Mapa zobrazující pruské území po Tilsit (oranžově)

V roce 1803 Německá mediatizace hluboce změnila politickou a administrativní mapu Německa. Reorganizace, která byla příznivá pro středně významné státy a Prusko, posílila francouzský vliv. V roce 1805 Třetí koalice vytvořeny v naději, že zastaví další francouzskou nadvládu nad Evropou, ale armády koalice byly poraženy Slavkov v prosinci 1805. Triumfální, Napoleon I. pokračovala v práci na demontáži Svatá říše římská. Dne 12. července 1806 z ní oddělil 16 německých států, aby vytvořil Konfederace Rýn pod francouzským vlivem. 6. srpna téhož roku František I. Rakouský byl nucen vzdát se svého císařského titulu a říše musela být rozpuštěna.

V té době francouzský vliv dosáhl až k pruským hranicím Frederick William III Pruska si uvědomil situaci. Povzbuzen Spojené království, Prusko přerušilo svoji neutralitu (v platnosti od roku 1795) a 1795 zapudilo Mír v Basileji, připojil se k Čtvrtá koalice a vstoupil do války proti Francii.^[3] Prusko zmobilizovalo své jednotky dne 9. srpna 1806, ale o dva měsíce později bylo poraženo Jena-Auerstedt. Prusko bylo na pokraji zhroucení a tři dny po porážce vydal Frederick William III plakáty vyzývající obyvatele svého hlavního města Berlína, aby zůstali klidní.^[4] O deset dní později vstoupil Napoleon do Berlína.

Válka skončila 7. července 1807 první Tilsitskou smlouvou mezi Napoleonem a Alexander I. z Ruska. O dva dny později podepsal Napoleon s Pruskem druhou smlouvu Tilsit, čímž odstranil polovinu jeho území^[5] a nutit pruského krále, aby to uznal Jérôme Bonaparte jako panovník nově vytvořeného Vestfálské království, ke kterému Napoleon připojil pruská území západně od řeka Labe.^[6] V roce 1805 mělo Prusko 9 milionů obyvatel,^[7] z toho ve smlouvě ztratila 4,55 milionu.^[8] Rovněž bylo nuceno zaplatit Francii 120 milionů franků za válečné náhrady^[8] a financovat francouzskou okupační sílu 150 000 vojáků.

Finanční situace

Kousavá porážka roku 1806 nebyla jen výsledkem špatných rozhodnutí a Napoleonova vojenského génia, ale také odrazem špatných vnitřních struktur Pruska. V 18. století byl vzorem pruský stát osvícený despotismus pro zbytek Německa. Na západě a na jihu neexistoval žádný jediný stát nebo aliance, která by to mohla zpochybnit. Přesto v době Frederick II Pruska byla to země zaměřená na reformu, počínaje zrušením mučení v roce 1740.

Frederick II prohlížel si jeho pozemky a mluvil s pěstiteli brambor.

Ekonomické reformy druhé poloviny 18. století byly založeny na a merkantilistický logika. Museli Prusku povolit určitý stupeň soběstačnost a poskytnout mu dostatečné přebytky na vývoz. Joseph Rovan to zdůrazňuje

zájem státu vyžadoval, aby jeho poddaní byli udržováni v dobrém zdravotním stavu, dobře vyživováni a aby zemědělství a výroba způsobily, že země bude nezávislá na cizích zemích, a přitom mu umožní získávat peníze exportem přebytků^[9]

Ekonomický rozvoj musel také financovat a podporovat armádu.^[10] Pruská infrastruktura byla vyvinuta ve formě kanálů, silnic a továren. Silnice spojovaly jeho odlehlé regiony s jeho středem, Odra, Warta a Noteć bažiny byly získány zpět a obhospodařovány^[11] a bylo vyvinuto pěstování jablek.

Průmysl však zůstal velmi omezený a měl silnou státní kontrolu. Živnosti byly organizovány do monopolních cechů a fiskální a celní zákony byly složité a neúčinné. Po porážce roku 1806 dostalo financování okupační síly a válečné odškodnění tlak na pruskou ekonomiku. Stejně jako v 18. století se i v reformách na počátku 19. století usilovalo o vytvoření rozpočtových rezerv, zejména v jejich úsilí o hospodářský rozvoj.

Správní a právní situace

Fridrich II. Z Pruska upřednostňoval hospodářskou i politickou reformu. Jeho vláda pracovala na první kodifikaci pruských zákonů - odstavec z 19.000 Obecné státní zákony pro pruské státy. Článek 22 naznačoval, že všichni jeho poddaní byli před zákonem rovni:

Zákony státu sjednocují všechny jeho členy bez rozdílu postavení, hodnosti nebo pohlaví

.^[12] Frederick však zemřel v roce 1786 a zanechal kód neúplný a byl následován Frederick William II Pruska, kteří rozšířili stejnou správní strukturu a stejné státní zaměstnance.

Absolutistický systém se začal znovu zpevňovat pod tmářským vlivem Johann Christoph von Wöllner, finanční poradce Frederick William II. Reformy se zastavily, zejména v oblasti modernizace společnosti. Úpravy souboru Obecné státní zákony byla dokončena v roce 1792, ale francouzská revoluce vedlo k opozici, zejména ze strany šlechty.^[13] Poté byl stažen z oběhu k revizi a vstoupil v platnost až v roce 1794. Mezi jeho cíle patřilo propojení státu a společnosti střední třídy s právem a občanskými právy, ale současně si zachoval a potvrdil celou strukturu Ancien Régime.^[11] Nevolnictví byl například zrušen v pruských královských doménách, ale ne ve statcích velkých vlastníků půdy východně od řeka Labe.^[14] Šlechta si také udržela své postavení v armádě a ve správě.

V roce 1797 vystřídal Frederick William III. Svého otce Fredericka Williama II., Ale v době jeho nástupu zjistil, že společnost ovládá stará garda, kromě Obecné státní zákony vyhlášen v roce 1794. Jeho vlastní představa o státě byla absolutistická a domníval se, že stát musí být v rukou panovníka.^[15] Před rokem 1806 několik pozorovatelů a úředníků na vysoké úrovni, jako např Heinrich Friedrich Karl vom Stein a Karl August von Hardenberg podtrhla skutečnost, že pruský stát potřebuje restrukturalizaci. Jako ministr financí a hospodářství zavedl Stein některé reformy, například standardizaci ceny soli (tehdy státního monopolu) a částečné zrušení vývozních a dovozních daní mezi územími království. V dubnu 1806 publikoval Darstellung der fehlerhaften Organisation des Kabinetts und der Notwendigkeit der Bildung einer Ministerialkonferenz (doslovně Expozice o nedokonalé organizaci kabinetu a nutnosti vytvoření ministerské konference). V něm napsal:

Mělo by dojít k nové a zdokonalené organizaci státních záležitostí, a to na míru potřeb státu odvozených z okolností. Hlavním cílem je získat více síly a jednoty v celé správě

.^[16]

Zahájení reforem

Trigger - porážka roku 1806

Královna Louise Pruska

Válka Pruska proti Napoleonovi odhalila mezery v jeho státní organizaci. Pro-war a silný kritik politiky svého panovníka, Stein byl propuštěn v lednu 1807 po porážce Francií. Frederick William III však viděl, že pruský stát a pruská společnost mohou přežít, pouze pokud se začnou reformovat.^[17] Po Tislsitově smlouvě dne 10. července 1807 odvolal Steina z funkce ministra za podpory Hardenberga a Napoleona, z nichž druhý viděl ve Steinu příznivce Francie.^[18] Královna Louise Mecklenburg-Strelitz také podpořil Steinovo opětovné jmenování^[19] - ve skutečnosti byla spíše pro reformu než její manžel a byla jejím hlavním iniciátorem. S pomocí Steina, Hardenberga a dalších přesvědčila svého manžela, aby se mobilizoval v roce 1806, a v roce 1807 se dokonce setkala s Napoleonem a požadovala, aby přezkoumal tvrdé podmínky stanovené ve smlouvě.^[20] Tentýž rok napsal Hardenberg:

Věřím, že královna Louise mohla králi říct, co královna Navarra, Catherine de Foix, řekla svému manželovi Jean d'Albret - „Kdybychom se narodili, tvá drahá Catherine a moje drahá Jean, neztratili bychom naše království“; protože by poslouchala muže energie a požádala o radu, vzala by je a jednala rozhodně. To, co [králi] chybí v osobní síle, je nahrazeno tímto způsobem. Podnikavá odvaha by nahradila tolerantní odvahu.^[15]

Stein stanovil určité podmínky pro jeho převzetí práce, mimo jiné i to, že by měl být zrušen systém skříněk.^[21] Na jejím místě museli ministři získat své právo na moc přímým rozhovorem s králem. Poté, co byla tato podmínka splněna, se Stein ujal své role a byl tak přímo odpovědný za civilní správu a za vykonávání kontrolní role v ostatních oblastech. Frederick William III stále projevoval malou vůli zapojit se do reforem a dlouho váhal.^[22] Reformátoři tak museli vynaložit velké úsilí, aby krále přesvědčili. V této situaci museli reformátoři nejvíce bojovat proti šlechtě a konzervativním a restaurátorským silám v rámci byrokracie a armády. Idealistická filozofie Immanuel Kant měl tedy velký vliv na reformátory - každý Stein a Hardenberg v roce 1807 vytvořili pojednání popisující jejich myšlenky.

Nassauer Denkschrift

Karl Heinrich vom Stein, podněcovatel raných reforem

Po svém odvolání odešel Stein do svých zemí Nassau. V roce 1807 vydal Nassauer Denkschrift, jehož hlavním argumentem byla reforma správy.^[23] Na rozdíl od reforem ve státech EU Konfederace Rýn, Steinův přístup byl tradicionalistický a především anti-osvícenský, zaměřující se místo toho na kritiku absolutismu. Stein následoval anglické modely, jako je Slavná revoluce z roku 1688 a byl skeptický vůči centralizované a militarizované byrokracii a upřednostňoval decentralizovanou a vysokoškolskou správu. Se svými spolupracovníky následoval (podle vlastních slov) „politiku obranné modernizace, nikoli s Napoleonem, ale proti němu“.^[24]

Podle Steina by správa měla být rozdělena podle oblastí a již ne podle zeměpisných oblastí.^[25] Správu tedy bylo nutné rozdělit na dvě větve - pobočku veřejných příjmů a nejvyšší vládní pobočku (oberste Staatsbehörde). Jedním z hlavních cílů této koncepce bylo racionalizovat státní finanční systém, aby získal peníze na splnění jeho válečných odškodnění podle smlouvy Tilsit. Racionalizace státních financí by státu umožnila zvýšit příjmy, ale omezit ztráty v důsledku špatné administrativní organizace.

Stein byl antiabsolutista a anti-statistik, podezřelý z byrokracie a ústřední vlády. Pro něj byli úředníci pouze muži placenými za plnění jejich úkolů s „lhostejností“ a „strachem z inovací“.^[26] Především se vydal decentralizovat a vytvořit vysokoškolský stát.^[27] Stein tak dal provinciím větší autonomii, Kreise a města. Díky různým funkcím, které předtím zastával, si Stein uvědomil, že musí harmonizovat vládu provincií.^[26] Použil starou korporativní ústavu, jak to zažil v roce Vestfálsko. Vlastník půdy byl podle Steina základním kamenem místní samosprávy - „Je-li vlastník půdy vyloučen ze veškeré účasti v zemské správě, pak spojení, které ho spojuje s vlastí, zůstává nevyužito“.^[26]

Stein však nehrál jen roli v úvahách. Cítil, že nejprve musí vzdělávat lidi v politice a provinční samospráva byla jednou z nejužitečnějších věcí v této oblasti. Napsal o účasti vlastníků půdy v zemské správě^[28]

ekonomika, pokud jde o správní náklady, je však nejméně důležitou výhodou získanou účastí vlastníků půdy v zemské správě. Mnohem důležitější je stimulovat ducha komunity a občanského smyslu, využívání spících a špatně vedených sil a šíření znalostí, harmonii mezi duchem národa, jeho názory a jeho potřebami a potřebami národa. správy, znovu probuzení citů pro vlast, nezávislost a národní čest.

Ve svých reformních projektech se Stein pokusil reformovat politický systém, aniž by ztratil ze zřetele pruskou jednotu otřesenou porážkou roku 1806.

Rigaer Denkschrift

Socha Niebuhr na památníku v Kolíně nad Rýnem (1878)

Stein a Hardenberg nejen poznačili pozdější politiku, ale také představovali dva různé přístupy k politice, přičemž Hardenberg byl více ponořen do osvícenských myšlenek. Vzal principy francouzské revoluce a návrhy vytvořené Napoleonovou praktickou politikou na palubu hlouběji než Stein.^[29] Hardenberg byl a statist kteří usilovali o posílení státu prostřednictvím husté a centralizované správy.^[30] Tyto rozdíly však představovaly pouze určitou změnu tendence mezi reformátory. Iniciativy, které byly zavedeny, byly do značné míry věcí své doby, a to i přes druhý zastřešující koncept „Stein-Hardenbergových reforem“.

The Rigaer Denkschrift vyšlo téhož roku jako Steinova práce a bylo představeno 12. září 1807. Neslo název „O reorganizaci pruského státu“. Dříve žil v Riga, Hardenberg byl v červenci svolán pruským králem pod tlakem Napoleona.^[31] Hardenberg vyvinul myšlenky na celkovou organizaci pruského státu, které se lišily od myšlenek jeho kolegů reformátorů. Hlavní redaktoři Rigaer Denkschrift byly Barthold Georg Niebuhr, odborný finančník, Karl vom Stein zum Altenstein, budoucí ministr financí^[32] a Heinrich Theodor von Schön. Tito tři muži dospěli k závěru, že revoluce dala Francii nový impuls: „Všechny spící síly byly znovu probuzeny, utrpení a slabost, staré předsudky a nedostatky byly zničeny.“^[33] Podle jejich názoru tedy Prusko muselo následovat příklad Francie;

Pošetilost myšlení, že k revoluci lze přistupovat nejbezpečnějším způsobem a zůstat připoutána k dávný režim a důsledné dodržování zásad, pro které argumentuje, stimulovalo revoluci a způsobilo, že se neustále zvětšovala. Síla těchto principů je tak velká - jsou tak obecně uznávané a přijímané, že stát, který je nepřijímá, musí očekávat, že bude zničen nebo bude nucen je přijmout; dokonce i dravost Napoleona a jeho nejoblíbenějších pomocníků jsou podřízeni této moci a zůstane tak proti jejich vůli. Nelze popřít, že navzdory železnému despotismu, s nímž vládne, přesto tyto zásady široce dodržuje v jejich podstatných rysech; přinejmenším je nucen předvést, že je má poslouchat.^[34]

Autoři tak upřednostňovali revoluci „im guten Sinn“ nebo „ve správném smyslu“,^[34] kterou historici později popsali jako „revoluci shora“. Panovníci a jejich ministři tak zavádějí reformy, aby získali všechny výhody revoluce bez nevýhod, jako je ztráta moci nebo utrpení neúspěchů nebo propuknutí násilí.

Stejně jako v Steinově Denkschriftu Rigaer Denkschrift upřednostňuje oživení národního ducha pro práci s národem a správou. Hardenberg se také snažil definovat tři třídy společnosti - šlechtu, střední třídu a rolníky. Rolníci se pro něj zúčastnili „nejpočetnější a nejdůležitější, ale přesto nejvíce opomíjené a bagatelizované třídy ve státě“ a dodal, že „rolnická třída se musí stát hlavním předmětem naší pozornosti“.^[35] Hardenberg se také snažil zdůraznit princip zásluh, o kterém se domníval, že musí ve společnosti vládnout, tím, že potvrdil „žádný úkol ve státě bez výjimky není pro tu či onu třídu, ale je otevřený zásluhám a dovednostem a schopnostem všech třídy".^[36]

Přehled reforem

Stein do čtrnácti měsíců od svého jmenování provedl nebo připravil nejdůležitější reformy. Velká finanční krize způsobená požadavky Tilsitu přinutila Steina k radikální úsporné politice, která využila státní aparát k získání požadovaných náhrad. Úspěch Steinových reforem byl výsledkem diskuse, která již probíhala v rámci horní byrokracie, a Steinova role při jejich zavádění byla proměnlivá - téměř nikdy se například nepodílel na otázkách podrobností. Mnoho z reforem byly navrženy jinými mezi jeho spolupracovníky, jako např Heinrich Theodor von Schön v případě říjnové vyhlášky.^[37] Stein byl však odpovědný za předložení reforem králi a dalším silám, které se jim postavily, jako například šlechta.

Plaketa oslavující Steina a Städteordnung v Berlíně (1913)

Během Steinova krátkého funkčního období byly vyhlášeny rozhodující zákony, i když organizační zákon o státní správě byl publikován až v roce 1808 (tj. Po Steinově pádu). To bylo za Steinova času v úřadu, že edikt z října 1807 a organizačních reforem měst (Städteordnung) z roku 1808. Po krátkém funkčním období do Karl vom Stein zum Altenstein, Hardenberg získal kontrolu nad politikou. Od roku 1810 nese titul Staatskanzler,^[38] udržel ji až do roku 1822. Díky němu byla pozemková reforma dokončena nařízeními nařízení (Regulierungsedikten) z let 1811 a 1816, jakož i Ablöseordnung (doslova dekret o vykoupení) z roku 1821. Prosadil také reformy živností, jako je vyhláška o dani z povolání ze dne 2. listopadu 1810 a zákon o policejních živnostech (Gewerbepolizeigesetz) z roku 1811. V roce 1818 reformoval celní zákony a zrušil vnitřní daně. Pokud jde o sociální reformu, v roce 1812 byl vyhlášen emancipační edikt pro židovské občany. Navzdory různým počátečním situacím a sledovaným cílům byly ve státech Konfederace Rýn provedeny podobné reformy, kromě vojenských a vzdělávacích. Obnovovací tendence zastavily reformní politiku v Prusku kolem roku 1819 nebo 1820.^[39][40]

Hlavní reformní pole

V oblasti politické ekonomie byli reformátoři silně ovlivněni Adam Smith.

Reformy, které měly být zavedeny, byly v zásadě syntézou mezi historickými a progresivními koncepcemi. Jejich cílem bylo nahradit absolutistické státní struktury, které zastaraly. Stát by musel svým občanům nabídnout možnost zapojit se do věcí veřejných na základě osobní svobody a rovnosti před zákonem. Hlavním politickým cílem vlády bylo umožnit osvobození pruského území od francouzské okupace a návrat království do stavu velmoci modernizací domácí politiky.^[41]

Pruský subjekt se musel stát aktivním občanem státu díky zavedení samosprávy v provinciích, okresech (kreise) a města. Národní sentiment musel být probuzen, když Stein předvídal svou práci v Nassau,^[28] ale povinnosti občana byly v některých ohledech důležitější než jeho práva. Steinův koncept samosprávy navíc spočíval na třídní společnosti. Byl zaveden kompromis mezi korporativními aspekty a moderním reprezentativním systémem. Staré divize do tři statky šlechty, duchovenstva a buržoazie byly nahrazeny divizemi na šlechtu, buržoazii a rolníky. Muselo se také rozšířit volební právo, zejména na svobodné rolníky, které by byly v roce 1807 jedním ze základů pro osvobození rolníků.

Nová organizace moci na venkově a reforma průmyslu byly faktory liberalizace pruské ekonomiky.^[42] V tomto ohledu šly pruské reformy mnohem dále než reformy ve státech EU Konfederace Rýn a byli mnohem úspěšnější. Finanční krize z roku 1806, zesílená odškodněním, okupačními náklady a dalšími válečnými náklady, dala nezbytný impuls pro tyto změny - Prusko muselo Francii zaplatit celkem 120 milionů franků.^[43] Osvobození rolníků, průmyslové reformy a další opatření odstranily ekonomické překážky a zavedly volnou soutěž. Pruské reformy se opíraly o ekonomický liberalismus Adam Smith (jak navrhuje Heinrich Theodor von Schön a Christian Jakob Kraus ) těžší než jihoněmečtí reformátoři. Pruskí reformátoři se aktivně nesnažili povzbudit pruský průmysl, který byl tehdy nedostatečně rozvinutý, ale napravit krizi v zemědělské ekonomice.^[44][45]

Stát a správa

Hlavní prioritou reformátorů byla reorganizace správy a státu. Před rokem 1806 neexistoval ve skutečnosti jediný pruský stát, ale množství států a provincií, které držela pohromadě pouze jediná osoba samotného krále. Nebyla jednotná správa - místo toho existovaly dvě paralelní struktury decentralizovaných správ (každá odpovědná za všechna portfolia na jednom daném území) a centralizované správy (odpovědná za jediné portfolio v celém Prusku). Tato dvojitá struktura ztěžovala jakoukoli koordinovanou akci.^[46] Vláda rovněž neměla přehled o ekonomické situaci Pruska a její vládní ministři neměli téměř žádný vliv na královský kabinet, kde měli méně moci než královi soukromí političtí radní.

Byrokracie a vedení

Začátek Steinovy ​​éry vedl ke sjednocení pruského státu, kdy byl zrušen starý systém skříní. Ministerstvo státu (Staatsministerium) byl zaveden dne 16. prosince 1808 místo správy nejvyšší úrovně špatně definované jako Generaldirektorium. Tato reforma byla dokončena v roce 1810. Nyní se správa řídila podle principu portfolií. The Staatsministerium zahrnoval pět hlavních ministerstev - ministr vnitra, ministr zahraničních věcí, ministr financí, ministr spravedlnosti a ministr války, všichni odpovědní samotnému králi.^[47] Tyto úpravy se však nemohly plně uplatnit, dokud nebyl vytvořen efektivnější statistický model vedení. Stalo se tak nahrazením pruského absolutismu dvojí nadvládou krále a byrokracie, v níž měli ministři důležitou roli, což snižovalo vliv krále a jeho význam, který nyní mohl vládnout pouze prostřednictvím akcí svých ministrů. V Steinově éře Staatsministerium byl organizován kolegiálním způsobem bez předsedy vlády - tento post byl zřízen za Hardenberga, který získal titul Staatskanzler nebo státní kancléř v červnu 1810^[38] spolu s kontrolou nad vztahy ministrů s králem.

Rovněž byla významně pozměněna role hlavy státu. Od roku 1808 bylo Prusko rozděleno na okresy. Jednotlivé vlády těchto okresů byly sestaveny podle principu portfolií, stejně jako u národních ministrů státu. Každý region dostal Oberpräsident poprvé přímo podřízený národním ministrům as rolí stimulace věcí veřejných.^[48] Jejich role, která v případě epidemie šla až tak daleko, že vyřadila hygienické kordony, byla podobná jako ve francouzštině prefekti - tj. Zastupovat regionální zájmy před ústřední vládou. Post byl zrušen v roce 1810, ale znovu oživen v roce 1815, aby hrál důležitou roli v politickém životě. Právě v této souvislosti byla spravedlnost a správa jednou provždy oddělena.^[49] Při přípravě správních aktů tak měli dotčení lidé právo na odvolání. Vláda však nebyla nijak soudně kontrolována. S cílem snížit jakýkoli vliv na správu to bylo posíleno různými správními akty. Organizace, kterou reformátoři zavedli, sloužila jako model pro další německé státy a pro velké podniky.

Národní zastoupení

Friedrich August von der Marwitz byl jedním ze zástupců aristokratické opozice.

Souběžně s Staatsministerium, Stein plánoval vytvoření a Staatsrat nebo Státní rada.^[50] Neměl však příležitost zřídit správně fungující do roku 1808 a byl to Hardenberg, kdo jej založil v roce 1810. Text příslušného zákona uvedl:

Vysvěcujeme státní radu a vyhláškou vydáváme rozkazy a naše rozhodnutí na jedné straně v této horní komoře a na druhé straně v našem kabinetu.^[51]

Členy Státní rady musely být současní ministři nebo bývalí ministři, státní úředníci na vysoké úrovni, knížata královského rodu nebo králové jmenovaní postavy.^[52] Byla také vytvořena komise, která má fungovat jako jakýsi parlament s významnými legislativními právy. Jako bašta byrokracie musela Státní rada zabránit jakémukoli návratu k absolutismu nebo jakýmkoli krokům k posílení zájmů Ancien Régime. Státní rada také musela subroge všechny zákony a správní a ústavní postupy.^[53]

Stejně jako samospráva měst předvídal Hardenberg zřízení národního zastupitelského orgánu složeného z korporativní a reprezentativní prvky. První shromáždění významných osobností se konalo v roce 1811 a druhé v roce 1812. Byly tvořeny korporativní základnou 18 šlechtických vlastníků půdy, 12 vlastníků městských statků a devíti zástupců rolníků. Toto korporativní složení bylo založeno částečně na tradičním pojetí společnosti a částečně na praktických a fiskálních úvahách^[54] - aby mohl pruský stát vyplatit své válečné náhrady Francii, musel se masivně uchýlit k úvěrovým smlouvám vydaným aristokraty a získat úvěr v zahraničí, které se různé státy musely nabídnout jako ručitelé.

Po svolání prozatímních shromáždění rychle vyšlo najevo, že první prioritou jejich poslanců nebyly zájmy státu, ale spíše obrana zájmů jejich vlastních tříd. Šlechta viděla reformy jako snahu omezit svá privilegia, a tak je blokovala ve shromážděních vedených postavami jako např Friedrich August von der Marwitz a Friedrich Ludwig Karl Fink von Finkenstein. Jejich odpor zašel tak daleko, že se kabinet dokonce uchýlil k jejich uvěznění Spandau.^[55] Historik Reinhart Koselleck tvrdí, že zřízení korporativního národního zastupitelského orgánu zabránilo všem pozdějším reformám. Na konci reformního období byly okresy a zemské zastupitelské orgány (např Provincialialtage) zůstal založen na korporativních principech. Prusku bylo zabráněno ve vytvoření skutečného reprezentativního národního orgánu, což mělo značné důsledky pro vnitřní vývoj Pruska a Německa Německá konfederace. Zatímco se tedy státy Konfederace Rýn nacházející se v jižním Německu staly ústavními státy, Prusko zůstalo bez parlamentu až do roku 1848.^[56][57]

Reforma měst

Bohoslužba pro první pruské městské radní v roce 1808 v Berlíně

Před reformami pruská města východně od řeka Labe byli pod přímou kontrolou státu, přičemž jakékoli přežívající případy samosprávy si ponechaly svá jména a formy, ale žádná z jejich moci. Steinova reforma měst využila tuto dřívější tradici samosprávy.^[58] Všechna práva specifická pro určité město byla zrušena a všechna města podléhají stejným strukturám a vládě - to se stalo i případem jejich soudů a policie. Samospráva byla středem městských reforem z roku 1808, přičemž města již nepodléhala státu a jejich občané dostali povinnost podílet se na politickém životě měst.^[59] To byl nejsilnější náznak Steinova odmítnutí centralizované byrokracie - samospráva musela probudit zájem svých občanů o veřejné záležitosti, aby z toho měl prospěch celý pruský stát.

The Städteordnung (Městské nařízení) z roku 1808 definovalo občana (nebo alespoň občana ve smyslu obyvatele města) jako „občana nebo člena městského společenství, které má občanské právo ve městě“.^[60] Obecní radní byli zástupci města a nikoli řádu nebo majetek.^[61] Tito členové rady mohli být voleni všemi občany, kteří vlastnili pozemky, se zdanitelným příjmem nejméně 15 taler. Hlavním úkolem radního bylo podílet se na volbě zastupitelstva obce nebo Soudcev čele se starostou. Volby starosty a členů rady musely být ratifikovány ústřední vládou. Byli zavedeni různí úředníci, kteří prováděli správní portfolia. Rada spravovala rozpočet obce a město také vlastní policii.^[62]

Přes některé demokratické prvky si městské správy ponechaly velké korporativní prvky - skupiny byly rozlišeny podle svých majetků a plná práva měla pouze občané. Pouze vlastníci půdy a vlastníci průmyslového vlastnictví měli právo na občanství, ačkoli bylo v zásadě otevřeno i dalším lidem, jako např. Eximierten (buržoazní lidé, většinou ve státní službě) nebo Schutzverwandten (příslušníci nižších tříd bez plných občanských práv). Náklady spojené s občany octroi odradil mnoho lidí. Teprve nová reforma z roku 1831 nahradila 1808 shromáždění Hamburger (občané) se shromážděním obyvatel. Až do Vormärz, samospráva ve městech byla v rukou řemeslníků a zavedených podnikatelů. Ve městech a velkých městech představovali občané s plnými právy a jejich rodiny přibližně třetinu celkové populace. Odpor šlechty zabránil zavedení těchto reforem také na venkově.^[56][63] Tyto reformy byly krokem k moderní občanské samosprávě.

Celní a daňové reformy

Daňová reforma byla ústředním problémem reformátorů, zejména kvůli válečným náhradám uloženým Napoleonem, a tyto potíže poznamenaly Hardenbergovy rané reformy. Podařilo se mu vyhnout se státnímu bankrotu^[64] a inflace zvýšením daní nebo prodejem pozemků.^[65] Tyto závažné finanční problémy vedly k velkoobchodní fiskální reformě. Daně byly standardizovány přímo v celém Prusku, hlavně nahrazením široké škály menších daní hlavními daněmi. Reformátoři se také pokusili zavést rovné daně pro všechny občany, čímž se dostali do konfliktu s aristokratickými privilegii. On 27 October 1810, the king proclaimed in his Finanzedikt:

We find we need to ask all our faithful subjects to pay increased taxes, mainly in the taxes on consumer goods and deluxe objects, though these will be simplified and charged on fewer articles, associated with the raising of complementary taxes and excises all as heavier taxes. These taxes will be borne in a proportional manner by all the classes of the nation and will be reduced as soon as the unfortunate need disappears.^{[Poznámka 1]}

Excises were raised the following year on appeals.^[67]

In 1819, excise (originally only raised by the towns) was suppressed and replaced with a tax on the consumption of beer, wine, gin and tobacco.^[68] In the industrial sphere, several taxes were replaced with a progressively spread-out professional tax. Other innovations were an income tax and a tax on wealth based on a tax evaluation carried out by the taxpayer. 1820 saw protests against a tax on classes, the tax being defined by the taxpayer's position in society.^[68] This tax on classes was an intermediate form between daň z hlasování and income tax. The towns had the possibility of retaining the tax on cattle and cereal crops. The results for fiscal policy remain controversial. The nobility was not affected by the taxes as the reformers had originally planned, so much so that they did not managed to put in place a 'foncier' tax also including the nobility. The poorest suffered most as a result of these measures.^[69]

One of the forerunners of the Zollverein byl Wilhelm Anton von Klewitz, Prussian Minister of Finances.

It was only after the end of the Napoleonic Wars and after the territorial reorganisation of Europe at the Kongres ve Vídni that Prussia's customs duties were reformed. At the Congress Prussia regained its western territories, leading to economic competition between the industrialised part of these territories such as the Provincie Rýn, Provincie Vestfálsko and the territories in Saxony on the one hand and the essentially agricultural territories to the east of the Elbe on the other. Customs policy was also very disparate.^[67] Thus, in 1817, there were 57 customs tariffs on 3,000 goods passing from the historic western territories to the Prussian heartland, with the taxes in the heartland not yet having spread to the formerly French-dominated western provinces.

This was one of the factors that made customs reform vital. That reform occurred on 26 May 1818, with the establishment of a compromise between the interest of the major landowners practicing free-exchange and those of the still-weak industrial economy asking for ochranář custom duties. They therefore only took on what would now be called a tax for protecting internal markets from foreign competition and customs duties for haulage were lifted.^[70] The mercantile policy instituted by Frederick II thus came to an end. Export bans were lifted.^[71] The customs laws and duties put in place by the reformers proved so simple and effective over time that they served as a model for taxation in other German states for around fifty years and that their basic principles remained in place under the Německá říše. The Prussian customs policy was one of the important factors in the creation of the Deutscher Zollverein in the 1830s.^[72][73]

Společnost a politika

Agricultural reforms

Agriculture was reformed across Europe at this time, though in different ways and in different phases. The usefulness of existing agricultural methods came into doubt and so the Ancien Régime a Svatá říše římská 's agricultural structures were abolished. Peasants were freed and became landowners; and services and korvety byly zrušeny. Private landownership also led to the breakdown of společné země – that is, to the usage of woods and meadows 'in common'. These communal lands were mostly given to lords in return for lands acquired by the peasants. Some meadow^{[je zapotřebí objasnění ]} reforms had already taken place in some parts of Prussia before 1806, such as the freeing of the peasants on royal lands in the 18th century, though this freeing only fully came into force in 1807.

The landowning nobility successfully managed to oppose similar changes. The government had to confront aristocratic resistance even to the pre-1806 reforms, which became considerable. The Gesindeordnung of 1810 was certainly notable progress for servants compared to that proposed in the General State Laws, but still remained conservative and favourable to the nobility. The nobility's opposition to this also led to several privileges being saved from abolition. The rights of the police and the courts were controlled more strongly by the state, but not totally abolished like religious and scholarly patrongage, hunting rights and fiscal privileges. Unlike the reforms in the Bavorské království, the nobles were not asked to justify their rank. The reformers made compromises, but the nobility were unable to block the major changes brought by the reforms' central points.^[74][75]

Edict of October 1807

Frontispiece of the October 1807 edict.

The freeing of the peasants marked the start of the Prussian reforms. The kingdom's modernisation began by modernising its base, that is, its peasants and its agriculture. At the start of the 19th century, 80% of the German population lived in the countryside.^[76] The edict of 9 October 1807, one of the central reforms, liberated the peasants and was signed only five days after Stein's appointment on von Schön's suggestion. The October edict began the process of abolishing nevolnictví and its hereditary character. The first peasants to be freed were those working on the domains in the Reichsritter and on 11 November 1810 at the latest, all the Prussian serfs were declared free:^[77]

Na Den svatého Martina 1810 all servitude ended throughout our states. After St Martin's Day 1810, there would be nothing but free people as was already the case over our domains in our provinces[...].^{[Poznámka 2]}

However, though serfdom was abolished, korvety were not – the October edict said nothing on corvées.^[79]The October edict authorised all Prussian citizens to acquire property and choose their profession, including the nobles, who until then could not take on jobs reserved for the bourgeoisie:

Any nobleman is authorised, without prejudice to its estate, to take up a bourgeois job ; and any bourgeois or peasant is authorised to join the bourgeoisie in the case of the peasant or the peasantry in the case of the bourgeois.^{[Poznámka 3]}

The principle of "derogeance " disappeared.

The peasants were allowed to travel freely and set up home in the towns and no longer had to buy their freedom or pay for its with domestic service. The peasants no longer had to ask their lord's permission to marry – this freedom in marriage led to a rising birth rate and population in the countryside. The freeing of the peasants, however, was also to their disadvantage – lordly domains were liberalised and major landowners were allowed to buy peasants' farms (the latter practice having been illegal previously). The lords no longer had an obligation to provide housing for any of their former serfs who became invalids or too old to work. This all led to the formation of an economic class made up of bourgeois and noble entrepreneurs who opposed the bourgeoisie.^[80]

Edict of regulation (1811)

After the reformers freed the peasants, they were faced with other problems, such as the abolition of corvées and the establishment of properties. Podle General State Laws, these problems could only be solved by compensating the financiers. The need to legally put in place a "revolution from above" slowed down the reforms.

The edict of regulation of 1811 solved the problem by making all peasants the owners of the farms they farmed. In place of buying back these lands (which was financially impossible), the peasants were obliged to compensate their former lords by handing over between a third and a half of the farmed lands.^[81] To avoid splitting up the lands and leaving areas that were too small to viably farm, in 1816 the buy-back of these lands was limited to major landowners. The smaller ones remained excluded from allodiální název.^[82] Other duties linked to serfdom, such as that to provide domestic service and the payment of authorisation taxes on getting married, were abolished without compensation. As for corvées and services in kind, the peasants had to buy back from their lords for 25% of their value.

Estate of Baranowen

The practical compensations in Prussia were without doubt^{[Citace je zapotřebí ]} advantageous compared to the reforms put in place in the states of the Confederation of the Rhine. In effect, they allowed the process of reform to be accelerated. Nevertheless, the 12,000 lordly estates in Prussia saw their area increase to reach around 1.5 million Morgen^[83] (around 38,000 hectares), mostly made up of common lands, of which only 14% returned to the peasants, with the rest going to the lords. Many of the minor peasants thus lost their means of subsistence and most could only sell their indebted lands to their lords and become agricultural workers.^[84] Nějaký jachère lands were made farmable, but their cultivation remained questionable due to their poor soil quality. The measures put in place by the reformers did have some financial success, however, with Prussia's cultivated land rising from 7.3 to 12.46 million hectares in 1848^[84] and production raised by 40%.^[82]

In the territories east of the Elbe, the agricultural reforms had major social consequences. Due to the growth of lordly estates,^[83] the number of lordly families rose greatly, right up until the second half of the 19th century. The number of exploited lands remained the same. A very important lower social class was also created. According to region and the rights in force, the number of agricultural day workers and servants rose 2.5 times. The number of minor landowners, known as Kätner after their homes (known as Kotten), tripled or even quadrupled. Many of them were dependent on another job. Ernst Rudolf Huber, professor of public law, judged that the agricultural reforms were

one of the tragic ironies of German constitutional history. Through it was shown the internal contradiction of the bourgeois liberalism which created the liberty of the individual and his property and at the same time – due to its own law of the liberty of property – unleashed the accumulation of power in the hands of some people.^[85]

Reform of industry and its results

Arms of the tailors' guild – like the other guilds, it lost its influence due to the Gewerbefreiheit.

The reformers aspired to free individual forces in the industrial sphere just as in the agricultural one, in their devotion to the theories of Adam Smith. To free these forces, they had to get rid of guilds and an economic policy based on mercantilism. To encourage free competition also meant the suppression of all limitations on competition.

It was in this context that the freedom of industry (Gewerbefreiheit) was introduced in 1810–1811.^[86] To set up an industry, one had to acquire a licence, but even so there were exceptions, such as doctors, pharmacists and hotelliers. The guilds lost their monopoly role and their economic privileges. They were not abolished, but membership of them was now voluntary, not compulsory as it had been in the past. State control over the economy also disappeared, to give way to a free choice of profession and free competition. The reform of industry unlocked the economy and gave it a new impetus. There was no longer any legal difference in the industrial sphere between the town and the countryside. Only mining remained as an exception until the 1860s.

Originally planned to encourage rural industry, the freedom of industry became the central condition for Prussian economic renewal on an industrial base. As had happened with the nobility, the citizens of the towns arose unsuccessfully opposed the reforms. Their immediate results were contradictory—early on, non-guild competition was weak, but after a period of adaptation the number of non-guild artisans rose significantly. However, in the countryside, the burdens of the artisans and other industries rose considerably. This rise in the number of artisans was not accompanied by a similar growth in the rest of the population.^[85] The number of master-craftsmen rose too, but master-craftsmen remained poor due to the strong competition. Během Vormärz, tailors, cobblers, carpenters and weavers were the main over-subscribed trades. The rise in the lower classes in the countryside accentuated the 'social question and would be one of the causes of the 1848 revoluce.^[85][87][88]

Židovská emancipace

By the Edict of Emancipation of 11 March 1812, Jews gained the same rights and duties as other citizens:

We, Frederick William, King of Prussia by the Grace of God, etc. etc., having decided to establish a new constitution conforming to the public good of Jewish believers living in náš Kingdom, proclaim all the former laws and prescriptions not confirmed in this present Edict to be abrogated.^[89]

To gain civil rights, all Jews had to declare themselves to the police within six months of the promulgation of the edict and choose a definitive name.^[90] This Edict was the result of a long reflection since 1781, begun by Christian Wilhelm von Dohm, pursued by David Friedländer in a thesis to Frederick William II in 1787 (Friedländer approved the Edict of 1812^[91]). Humboldt's influence allowed for the so-called "Židovská otázka " to be re-examined.^[92]

Article 8 of the Edict allowed Jews to own land and take up municipal and university posts.^[93] The Jews were free to practise their religion and their traditions were protected. Nevertheless, unlike the reforms in the Vestfálské království, the Edict of Emancipation in Prussia did have some limitations – Jews could not become army officers or have any government or legal role, but were still required to do military service.

Even if some traditionalists opposed the Edict of Emancipation,^[94] it proved a major step towards Jewish emancipation in the Německé státy during the 19th century. The judicial situation in Prussia was significantly better than that in most of southern and eastern Germany, making it an attractive destination for Jewish immigration.^[95]

Ostatní oblasti

Vzdělávání

New organisation

Wilhelm von Humboldt wished to reform Prussia's school and university system.

For the reformers, the reform of the Pruský vzdělávací systém (Bildung) was a key reform. All the other reforms relied on creating a new type of citizen who had to be capable of proving themselves responsible and the reformers were convinced that the nation had to be educated and made to grow up. Unlike the state reforms, which still contained corporative elements, the Bildungsreform was conceived outside all class structures. Wilhelm von Humboldt was the main figure behind the educational reform. From 1808, he was in charge of the department of religion and education within the ministry of the interior. Like Stein, Humboldt was only in his post for a short time, but was able to put in place the main elements of his reforms.

Humboldt developed his ideas in July 1809 in his treatise Über die mit dem Königsberger Schulwesen vorzunehmende Reformen (On reforms to execute with the teaching in Königsberg). In place of a wide variety of religious, private, municipal and corporative educational institutions, he suggested setting up a school system divided into Volksschule (people's schools), Tělocvičny a univerzity. Humboldt defined the characteristics of each stage in education. Elementary teaching "truly only need be occupied with language, numbers and measures, and remain linked to the mother tongue being given that nature is indifferent in its design".^{[Poznámka 4]} For the second stage, that of being taught in school, Humboldt wrote "The aim of being taught in school is to exercise [a pupil's] ability and to acquire knowledge without which scientific understanding and ability are impossible.^{[Poznámka 5]} Finally, he stated that university had to train a student in research and allow him to understanding "the unity of science".^[97] From 1812, a university entry had to obtain the Abitur. The state controlled all the schools, but even so it strictly imposed compulsory education and controlled exams. To enter the civil service, performance criteria were set up. Education and performance replaced social origin.

Nový humanismus

Statue of Humboldt in front of the Humboldtova univerzita in Berlin (1882)

Wilhelm von Humboldt backed a new humanism.^[98] Unlike the utilitarian teaching of the Enlightenment, which wished to transmit useful knowledge for practical life, Humboldt desired a general formation of man. From then students had to study antiquity and ancient languages to develop themselves intellectually.^[99] Not only would they acquire this humanistic knowledge, they would also acquire other knowledge necessary for other jobs. The state would not seek to form citizens at all costs to serve it, but it did not entirely let go of that aim:

Each [student] who does not give evidence of becoming a good artisan, businessman, soldier, politician is still a man and a good citizen, honest, clear according to his rank without taking account of his own job. Give him the necessary training and he will acquire the particular capacity for his job very easily and always hold onto liberty, as is the case so often in life, going from one to the other.^{[Poznámka 6]}

Unlike Humboldt, for whom the individual was at the centre of the educational process, the republican Johann Gottlieb Fichte rather leaned towards national education to educate the whole people and thus to affirm the nation in the face of Napoleonic domination.^[101]

In paying professors better and improving their training, the quality of teaching in the Volksschules was improved. Nově založený tělocvična offered a humanist education to ready pupils for university studies. In parallel Realschules were set up^[102] to train men in manual trades. Some schools for officer cadets were allowed to remain. Despite stricter state influence and control, the religious authorities retained their role in inspecting schools.

Vysoké školy

Berlin University around 1850.

In Humboldt's thinking, university represented the crowning glory of intellectual education and the expression of the ideal of freedom between teaching and research held an important place in it. German universities of the time were mostly mediocre.^[103] For Humboldt, "the state must treat its universities neither as gymnasia nor as specialist schools and must not serve its Academy as a technical or scientific deputation. Together, they must [...] demand nothing of them which does not give it profit immediately and simply".^{[Poznámka 7]}

Students, in his view, had to learn to think autonomously and work in a scientific way by taking part in research. Založení Berlínská univerzita served as a model. It was opened in 1810 and the great men of the era taught there – Johann Gottlieb Fichte, lékař Christoph Wilhelm Hufeland, the historian Barthold Georg Niebuhr a právník Friedrich Carl von Savigny.^[105]

In practice, the educational reforms' results were different from what Humboldt had expected. Putting in place his ideal of jazykovědný education excluded the lower classes of society and allied the educational system to the restorationist tendencies. The major cost of education rendered the reforms in this area ineffective. The reformers had hoped that people would rise through the social scale thanks to education, but this did not happen so well as they had hoped.^[106]

Válečný

Socha Scharnhorst in Berlin (1822)

Commission for military reorganisation at Königsberg in 1807. The two men in the foreground are Gneisenau a Scharnhorst, with the seated person in civilian dress is Steine.

Unlike the reforms in the states of the Confederation of the Rhine, the Prussian policy was aimed against French supremacy right from the start. Also, the Prussian military reforms were much more profound than those in the south German states. They were instigated by a group of officers which had formed after the defeats of 1806 and notably included Scharnhorst, Gneisenau, Boyen, Grolman a Clausewitz.^[68]

Chief of staff since 1806, Scharnhorst became head of the military reorganisation commission set up by Frederick William III in July 1807. For him, every citizen was a born defender of the state.^[107] His main aim was to drive out the French occupiers. In close contact with Stein, Scharnhorst managed to convince the king that the military needed reform. Like the civil administration, the military organisation was simplified, via the creation of a Prussian ministry of war and of an army staff on 25 December 1808.^[108] Scharnhorst was at the head of the new ministry and he aimed his reforms at removing the obstacles between army and society and at making the army ground itself in the citizens' patriotism.

Vojenská služba

Memorial to Gneisenau in Sommersdorf-Sommerschenburg (1835)

The experiences of 1806 showed that the old organisation of the Prussian army was no longer a match for the might of the French army. Compared to the French defensive tactics, Prussian tactics were too immobile. Its officers treated their soldiers as objects and punished them severely^[41] – one of the most severe punishments, the Spießrutenlaufen, consisted of making a soldier pass between two ranks of men and be beaten by them. The French instead had compulsory military service and the Prussian army's adoption of it was the centre of Prussia's military reforms.

Statue of Gneisenau in Berlin (1855)

Frederick William III hesitated about the military reforms, the officer corps and nobility resisted them and even the bourgeoisie remained sceptical. Začátek German campaign of 1813 byl klíčový faktor. On 9 February 1813 a decree replaced the previous conscription system with an obligation to serve by canton (Kantonpflichtigkeit),^[109] and this new system had to last for the whole war. Thus it looked to restore the pride and position of the common soldier in adapting army discipline to civil law. The punishments and in particular the 'schlague' (consisting of a soldier being beaten) were abolished. The social differences had to disappear. The Smlouva z Tilsitu had reduced the Prussian army to 42,000 men, but Scharnhorst put in place the "Krümper system",^[110] which consisted of training a number of soldiers in rotation without ever exceeding the numbers authorised by the Treaty. Between 30,000 and 150,000 supplementary men were also trained – the training system changed several times and so it is difficult to work out precise numbers.^[111] Compulsory military service was ordered by Frederick William III on 27 May 1814 then fixed by a military law on 3 September the same year:

Every man of 20 years is obliged to defend the fatherland. To execute this general obligation, particularly in time of peace, in such manner that the progress of science and industry will not be disturbed, the following exclusion must be applied in taking into account the terms of service and the duration of service.^[112]

jiný

The officer corps was also reformed and the majority of officers dismissed.^[113] The nobility's privilege was abolished and a career as an officer was opened up to the bourgeois. The aristocrats disliked this and protested, as with Ludwig Yorck von Wartenburg. In practice a system of co-opting of officers was put in place which generally favoured the nobility, even if there remained some (albeit minor) bourgeois influence. Starting with the regiment of chasseurs on campaign, chasseur and protection units were set up.^[114] to bylo Yorck von Wartenburg who from June 1808 occupied on their training.^[115] In the officer corps, it was now the terms of service not the number of years served which determined promotion. The Prussian Academy of War also provided better officer training than before – dissolved after the defeat at Jena, it had been refounded in 1810 by Scharnhorst.^[116]

Starting in 1813–1814^[117] with the line infantry troops, we also see^{[je zapotřebí objasnění ]} the Landwehr,^[118] which served as reserve troops to defend Prussia itself. It was independent in organisation and had its own units and its own officers. V Kreise (districts), commissions organised troops in which the bourgeois could become officers. The reformers' idea of unifying the people and the army seems to have succeeded.^[119] Volunteer chasseur detachments (freiwillige Jägerdetachements) were also formed as reinforcements.^[120]

Hlavní vůdci

Theodor von Schön

The reforms are sometimes named after their leaders Stein and Hardenberg, but they were also the fruit of a collaboration between experts, each with his own speciality. One of these experts was Heinrich Theodor von Schön – born in 1773, he had studied law at Königsberg university to follow a career in political sciences. In 1793 he entered Prussian service.^[121] Nine years later, he became financial councillor to the Generaldirektorium. When the Prussian government fled to Königsberg after its defeat at Jena, he followed Stein there. It was there that he brought to bear his expertise on nevolnictví and it was his treatise that would help Stein write the October edict. Unlike Stein, Schön backed a greater liberalisation of landowning – for him, economic profitability had to take first priority, even if this was to the peasants' disadvantage.^[122] From 1816, Schön became Oberpräsident, a post he held for around 40 years,^[123] and devoted himself to the economic and social life of the provinces which he governed.^[122]

Sochy Beuth and Humboldt on Burggrafenstraße in Tiergarten, Berlín (1878)

Schön also took part in editing the Rigaer Denkschrift. In 1806 he travelled with a group of civil servants that had gathered around the just-dismissed Hardenberg – the group also included Karl vom Stein zum Altenstein, Friedrich August von Stägemann a Barthold Georg Niebuhr.^[124] Niebuhr had studied law, philosophy and history at the university of Kiel between 1794 and 1796. In 1804 he was made head of the Danish national bank. His reputation as a financial expert quickly spread to Prussia. On 19 June 1806, Niebuhr and his family left for Riga with other civil servants to work with Hardenberg when he was dismissed. On 11 December 1809, he was made financial councillor and section chief for state debt. In 1810, he edited a note to the king in which he expressed strong doubts on whether a financial plan put in place by Hardenberg could be realised. Its tone he employed was so strong that the king disavowed him^[125] and so Niebuhr retired from politics.

The three other civil servants present at Riga – Karl vom Stein zum Altenstein, Wilhelm Anton von Klewitz a Friedrich August von Stägemann – also played important rôles in the reforms. Altenstein became high financial councillor in the Generaldirektorium. When Stein was dismissed in 1807, Altenstein and the minister of finances Friedrich Ferdinand Alexander zu Dohna-Schlobitten put in place the state reform conceived by Stein.^[126] In 1810, Klewitz and Theodor von Schön edited the Verordnung über die veränderte Staatsverfassung aller obersten Staatsbehörden (Decree on the new constitution of all the high portfolios of state). Other collaborators took part in the reforms, such as Johann Gottfried Frey (chief of police in Königsberg and the real author of the Städteordnung^[127]), Friedrich Leopold Reichsfreiherr von Schrötter (who collaborated with Stein on the Städteordnung), Christian Peter Wilhelm Beuth (in Prussian service since 1801, who had collaborated with Hardenberg on the fiscal and industrial laws) and Christian Friedrich Scharnweber (who had some influence on Hardenberg^[128]).

Resurgence of Prussia

Mein Volk – the Prussian king's appeal to his people on 17 March 1813

From 1806 onwards isolated uprisings occurred in Germany and the German-speaking countries. On 26 August 1806 the bookseller Johann Philipp Palm was shot for publishing an anti-Napoleon pamphlet,^[129] to a strong public outcry. In 1809, Andreas Hofer launched an insurrection in the Tyrol, but met the same fate as Palm. Anti-Napoleonic feeling developed little by little, with Germans feeling their spirits weighed down by the French occupation and Prussia still paying huge indemnities to the French. When Napoleon's 1812 invaze do Ruska met with disaster, it lit a glimmer of hope in Germany and above all in Prussia. On 30 December 1812, Yorck von Wartenburg podepsal convention of Tauroggen,^[130] by which Prussia in effect turned against Napoleon and repudiated the Treaty of Tilsit.

On 13 March 1813 Frederick William III made his 'Mein Volk ' speech, making an appeal:

To my people! ... Brandenburgers, Prussians, Silesians, Pomeranians, Lithuanians! You know what you have endured for nearly seven years, you know what will be your sad fate if we do not end with honour the fight we have begun. Remember past times, the Great Elector, the great Frederick [II]. Keep in your minds the good things our ancestors won under his command: freedom of conscience, honour, independence, trade, industry and science. Keep in your minds the great example of our powerful Russian allies, keep in your mind the Spanish, the Portuguese, even the lesser people who have declared war on powerful enemies to win the same good things and have gained victory [...] Great sacrifices are demanded of all classes, for our beginning is great and the numbers and resources of our enemies are great [...] But whatever the sacrifices demanded of the individual, they pale beside the holy goods for which we make them, for the things for which we fight and must win if we do not wish to stop being Prussians and Germans.^[131]

The following 27 March Prussia declared war on France and the following 16–19 October saw the beginning of the end for Napoleonic power with the bitva u Lipska. On 1 October 1815 the Congress of Vienna opened and at it Harbenberg represented the victorious Kingdom of Prussia.

Historiografie

Early analyses

Heinrich von Treitschke long influenced the positive perception of the Prussian reforms from the 19th to the 20th century.

In late 19th century historiography, the Prussian reforms and the "revolution from above" were considered by Heinrich von Treitschke and others to be the first step in the foundation of the German Empire on the basis of a 'small-Germany' solution. Pro Friedrich Meinecke, the reforms put in place the conditions necessary for the future evolution of Prussia and Germany. For a long time, under the influence of Leopold von Ranke, the era of reforms was presented first and foremost as a story of the deeds and destinies of "great men", as shown by the large number of biographies written about the reformers – Hans Delbrück wrote about Gneisenau and Meinecke about Boyen, for example.

Indeed, it was the military reforms which first gained the researchers' interest. It was only with the biography of Max Lehmann that Stein's life and actions were analysed. Unlike Stein, the biographers paid little attention to Hardenberg. Despite the significant differences between Stein and Hardenberg, historiography saw a fundamental continuity between their approaches that made them one single unified policy.^[132]

Někteří autoři, jako např Otto Hintze, underlined the role of reform programmes such as the General State Laws of 1794. One such continuity confirmed the theory that the reformers were already a distinct group before the reforms occurred. Thomas Nipperdey resumed the debate by writing that there had been reform plans before the disaster of 1806, but that those behind them had lacked the energy to put them into force and also lacked internal cohesion.^[14] As for the agricultural reforms, the works of Georg Friedrich Knapp aroused a controversy at the end of the 19th century – he criticised the reform policy, stating that it favoured the aristocrats' interests and not the peasants' interests. He held Adam Smith's liberal interest responsible for the evolution of certain problems. Research later led to a global critique which could not be maintained. After all, the peasants' properties were developed, even if the lands they gained were most often revealed to be poor soil.^[133]

Nuances in criticism

It was only in 1848 that a plan for a constitution was discussed in the Sing-Akademie.

Today, the industrial reforms' success is also critiqued in a more nuanced way. They are considered not to have been the immediate reason for the artisans' misery, instead taken as the reduced influence of the legislation on their development. Německý historik Barbara Vogel tried to address an overall concept of agricultural and industrial approaches and to describe them as a "bureaucratic strategy of modernisation".^[134] When industrial development was taken into account, the policy of reforms is seen to certainly be centred on the encouragement of rural industry in the historic Prussian territories, thus allowing the onset of Prussia's Průmyslová revoluce.

Reinhart Koselleck tried to give a general interpretation of the reform policy in view of the 1848 revolution, in his work Preußen zwischen Reform und Revolution (Prussia between Reform and Revolution). He distinguished three different processes. The General State Laws represented – at the time of its publication – a reaction to social problems, but remained attached to corporative elements. Koselleck saw the birth of an administrative state during the reform era and during the reinforcement of the administration between 1815 and 1825 as an anticipation of the later constitution. However, in his view, the following decades saw the political and social movement suppressed by the bureaucracy. After the end of the reform period, Koselleck underlined that there was a rupture in the equilibrium between the high level civil servants and the bourgeois of the 'Bildungsbürgertum' who could not become civil servants. According to him, the bureaucracy represented the general interest against the individual interest and no national representative body was set up for fear of seeing the reforming movement stopped.^[135]

Socha Frederick William III Pruska v Heumarkt v Kolín nad Rýnem, erected to the glory of Prussia – round its base are statues of the great Prussian reformers such as Steine, Hardenberg, Schön a Humboldt

Cologne monument (1878)

The historian Hans Rosenberg and later the representatives of the Bielefeld School supported the theory that the end of the process which would have led to a constitution in Prussia was one of the reasons for the end to its democratisation and for the Sonderweg. Hans-Jürgen Puhle, professor at Frankfurt University, even held the Prussian regime to be "in the long term programmed for its own destruction".^[136] Other writers more orientated towards historismus such as Thomas Nipperdey underlined the divergence between the reformers' intentions and the unexpected later results of the reforms.

Several decades ago, the Prussian reforms from 1807 to 1819 lost their central position in historical study of 19th-century Germany. One contributing factor to this decline is that the reforms in the states of the Confederation of the Rhine were considered as similar by several historians. Another is that the Prussian regions – dynamic in industry and society – belonged to the French sphere of influence directly or indirectly until the end of the Napoleonské období.^[137]

Memorials to the reformers

Sochy

Several statues of the reformers were set up, especially of Stein. In 1870 a statue of Stein by Hermann Schievelbein was put up on the Dönhoffplatz v Berlíně. Around its base can be read "To minister Baron vom Stein. The recognition of the fatherland.".^[138] A statue of Hardenberg by Martin Götze was also put up beside it in 1907. Stein's statue now stands in front of the Landtag of Prusko v Berlíně.

Cologne memorial

One of the most important monuments to the reformers is that in the Heumarkt in Kolín nad Rýnem, made up of an equestrian statue of Frederick William III by Gustav Blaeser on a base surrounded by statues of important figures of the era, including several Prussian reformers: Stein, Hardenberg, Gneisenau, Scharnhorst, Humboldt, Schön, Niebuhr and Beuth. The monument's design process had been launched in 1857^[139] and it was inaugurated on 26 September 1878, with a medal marking the occasion bearing William já Německa and his wife on the obverse and the monument and the phrase "To king Frederick William III, the Rhine states recognise him" on the reverse. The monument recalled the Berlin jezdecká socha Fridricha Velikého, navrhl Christian Daniel Rauch, master of Blaeser.

jiný

Stein featured on commemorative stamps in 1957 and 2007 and Humboldt in 1952, whilst several streets are now named after the reformers, especially in Berlin, which has a Humboldtstraße, a Hardenbergstraße, a Freiherr-vom-Stein-Straße, a Niebuhrstraße, a Gneisenaustraße and a Scharnhorststraße.

Další čtení

Dějiny Pruska

• (francouzsky) Jean Paul Bled, Histoire de la Prusse (History of Prussia), Fayard, 2007 ISBN  2-213-62678-2
• (v němčině) Otto Büsch/Wolfgang Neugebauer (Bearb. u. Hg.): Moderne Preußische Geschichte 1648–1947. Eine Anthologie, 3 volumes, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1981 ISBN  3-11-008324-8
• (v němčině) Wolfgang Neugebauer, Die Geschichte Preußens. Von den Anfängen bis 1947, Piper, Munich, 2006 ISBN  3-492-24355-X
• (v němčině) Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat, Mnichov, 1998 ISBN  3-406-44038-X
• (v němčině) Eberhard Straub, Eine kleine Geschichte Preußens, Siedler, Berlin, 2001, ISBN  3-88680-723-1

Reformy

• Christopher Clark, Iron Kingdom – The Rise and Downfall of Prussia, 1600–1947, London, 2006, chapters 9 to 12, pp. 284 to 435
• Marion W. Gray, Prussia in Transition. Society and politics under the Stein Reform Ministry of 1808, Philadelphia, 1986
• (francouzsky) René Bouvier, Le redressement de la Prusse après Iéna, Sorlot, 1941
• (francouzsky) Godefroy Cavaignac, La Formation de la Prusse contemporaine (1806–1813). 1. Les Origines – Le Ministère de Stein, 1806–1808, Paris, 1891
• (v němčině) Gordon A. Craig, Das Scheitern der Reform: Stein und Marwitz. In: Das Ende Preußens. Acht Porträts. 2. Auflage. Beck, München 2001, pp. 13–38 ISBN  3-406-45964-1
• (v němčině) Walther Hubatsch, Die Stein-Hardenbergschen Reformen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989 ISBN  3-534-05357-5
• (v němčině) Paul Nolte, Staatsbildung und Gesellschaftsreform. Politische Reformen in Preußen und den süddeutschen Staaten 1800–1820, Frankfurt/New York, Campus-Verlag, 1990 ISBN  3-593-34292-8
• (francouzsky) Maurice Poizat, Les Réformes de Stein et de Hardenberg et la Féodalité en Prusse au commencement du XIXe siecle, thèse pour le doctorat, Faculté de Droit, Paris, 1901
• (v němčině) Barbara Vogel, Preußische Reformen 1807–1820, Königstein, 1980

Aspects of the reforms

• (v němčině) Christof Dipper, Die Bauernbefreiung in Deutschland 1790–1850, Stuttgart, 1980
• (v němčině) Georg Friedrich Knapp, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen Preußens T. 1: Überblick der Entwicklung, Leipzig, 1887
• (v němčině) Clemens Menze, Die Bildungsreform Wilhelm von Humboldts, Hannover, 1975
• (v němčině) Wilhelm Ribhegge, Preussen im Westen. Kampf um den Parlamentarismus in Rheinland und Westfalen. Münster, 2008
• (v němčině) Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Erster Band: Vom Feudalismus des alten Reiches bis zur defensiven Modernisierung der Reformära. 1700–1815. München: C.H. Beck, 1987 ISBN  3-406-32261-1
• (v němčině) Theodor Winkler/Hans Rothfels, Johann Gottfried Frey und die Enstehung der preussischen Selbstverwaltung, Kohlhammer Verlag, 1957

Poznámky

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• (v němčině) Život a dílo barona vom Steina
• (v němčině) Začátek reforem
• (v němčině) Prusko 19. století
• „Faksimile druhé smlouvy Tilsit (ve francouzštině a němčině)“ (PDF). (1,22 MB)