Priyadarshini Mattoo - Priyadarshini Mattoo

Priyadarshini Mattoo
narozený(1970-07-23)23. července 1970
Srinagar, Indie Indie
Zemřel23. ledna 1996(1996-01-23) (ve věku 25)
Nové Dillí, Indie
Národnostindický
obsazeníStudent

Priyadarshini Mattoo (23. července 1970 - 23. ledna 1996) byl 25letý student práva, který byl nalezen znásilněna a zavražděn v jejím domě v Nové Dillí dne 23. ledna 1996. Dne 17. října 2006 Dillí nejvyšší soud shledán Santoshem Kumarem Singhem vinným z obou důvodů znásilnění a vraždy a dne 30. října téhož roku odsoudil ho k smrti. Dne 6. Října 2010 Nejvyšší soud Indie změnil rozsudek smrti na doživotí. Santosh Kumar Singh, syn an Generální inspektor policie, dříve byl osvobozen soudem v roce 1999, a rozhodnutí vrchního soudu bylo v Indii široce vnímáno jako převratný bod. Toto rozhodnutí bylo zrušeno, protože u soudu nižšího stupně nebyly správně uvedeny skutečnosti.

Význam případu

Osvobození Santosh Singha v roce 1999 vedlo k vyšetřovací agentuře CBI, napadnout rozsudek v Dillí nejvyšší soud dne 29. února 2000.

Soudci RS Sodhi a PK Bhasin z Dillí nejvyšší soud přešlo z tradičního laxního tempa, s slyšením každých několik měsíců, na každodenní soudní proces a rozhodnutí bylo dosaženo za 42 dní. Původní osvobozující rozsudek byl zrušen a Santosh Singh byl shledán vinným z vraždy a znásilnění.

Případ je jedním z několika v Indii, který zdůrazňuje neúčinnost tradičního systému trestního práva, zejména pokud jde o vysoce postavené pachatele, včetně Vražda Jessicy Lall a Sanjeev Nanda osvobozující rozsudky.

Dětství

Poté, co Priyadarshini dokončil školu ze školy Presentation Convent School v Srinagar, migrovala se svou rodinou do Jammu. Priyadarshini ji přijal BCom když byl v Džammú z MAM College, než byl přijat na Dillí univerzita vydělat LLB stupeň.[1] Během její doby jako studentky v Dillí se s ní Santosh Singh obtěžoval a dělal neslušné návrhy. V jednom okamžiku ji však začal pronásledovat a její rodina několik ubytovala FIR s policií. Na nějakou dobu byl zajištěn policejní doprovod, ale pronásledování pokračovalo.

Vražda

Priyadarshini byla ve třetím ročníku právnického programu, když ji našli uškrcenou v domě jejího strýce. Byla znásilněna, 14krát udeřena motorkářskou přilbou a nakonec uškrcena drátem. Santosh Kumar Singh, její senior na vysoké škole, ji pronásledoval a obtěžoval několik let a byl bezprostředním podezřelým. Ale Santosh pocházel z vlivné rodiny - jeho otec J.P. Singh byl tehdy generálním inspektorem policie v Pondicherry [2] - v průběhu soudu působil jako společný policejní komisař v Dillí, kde byl trestný čin spáchán. Vzhledem k těmto souvislostem soud předal vyšetřování případu Ústřední vyšetřovací úřad (CBI). V roce 1995 si Priyadarshini stěžovala, že ji Santosh Singh obtěžuje a pronásleduje. V té době jí byl poskytnut osobní bezpečnostní pracovník. Jako odvetu podala Santosh na univerzitu stížnost, v níž tvrdila, že sleduje dva tituly současně. Ukázalo se však, že Priyadarshini prošel M.Com v roce 1991 a stížnost byla pouze škodlivá. Ráno 23. ledna 1996 byla Santosh viděna klepat na vchod do domu strýce Priyadarshiniho, kde bydlela, v oblasti Vasant Kunj v Dillí. Služebník viděl, jak Santosh vchází do jejího domu, zjevně říká, že chce kompromis v jejich právních stížnostech. Následně ji znásilnil, uškrtil elektrickým drátem a poté ji motorkářskou helmou otřel o tvář. Santoshova přítomnost v domě po vraždě byla rovněž prokázána obžalobou.

Rozsudek soudu

Vydáním ironického a široce kritizovaného rozsudku v řízení před soudem v roce 1999, soudce dalších zasedání. G.P. Thareja řekl o Santoshovi, že i když věděl, že „je mužem, který spáchal zločin“, byl nucen ho osvobodit, což mu poskytlo výhodu pochybností.

V rozsudku o 450 stranách soudce těžce spadl na roli policie v Dillí; „Policie v Dillí zaznamenala zvláštní nečinnost,“ uvedl a komentoval, že otec obviněného mohl využít své oficiální pozice k ovlivnění agentur. „V této věci byl vliv otce a došlo k úmyslné nečinnosti“ (v době, kdy byl jeho otec druhý ve vedení policejních sil v Dillí).

Přilba byla nalezena rozbitá hledí - důkazy však byly předloženy tak špatně, že je obhajoba dokázala slevit.

Dále uvedl, že se zdá, že se právní stát nevztahuje na děti těch, kdo jej prosazují.

Dillí policie podle soudce, pokoušel se pomáhat obviněným během vyšetřování a soudu. „Inspektor Lalit Mohan pomohl při vytváření falešných důkazů a falešné obrany pro obžalované. Svědci policie včetně sub inspektora padli falešně“.

Rozsudkem byla CBI odpovědná za nespravedlivé vyšetřování a neprovedení Virender Prasad, pomoci společnosti Mattoo pro domácnost, což mělo za následek maření spravedlnosti. Policie tvrdila, že Prasad zmizel a nebyl dohledatelný, přesto ho však novinář mohl snadno najít ve své vesnici Bihar.

Soudce dodal, že CBI provedl test DNA v případě znásilnění, protože nebyl získán v souladu se soudním postupem, a proto jej nelze připustit jako důkaz s ohledem na § 45 indického zákona o důkazech.

„Státu se nepodařilo přivést domů obvinění ze znásilnění proti obviněným“, a přestože Santosha obviňoval jako „muže, který spáchal trestný čin“, byl soudce kvůli „výhodě pochybnosti“ nucen ho osvobodit.

Odvolání k nejvyššímu soudu

Po veřejném rozhořčení se CBI poté 29. února 2000 odvolala proti verdiktu okresního soudu v Dillí u vrchního soudu. Zpočátku nebyl proces prioritou a do roku 2006 nebyl u soudu v Dillí předložen žádný důkaz ani slyšení. po případu osvobozujících rozsudků v EU byla v případě zahájena intenzivní veřejná kontrola Jessica Lal případ, kdy se Priyadarshiniho starý otec Chaman Lal Matoo často objevoval v televizi, čímž byl soudnictví pod silným tlakem.

Dne 31. srpna 2006, šest let po původním odvolání CBI, se soudci RS Sodhi a PK Bhasin případu zabývali na základě každodenního jednání, což je v Indii extrémně vzácné. Rozsudku bylo dosaženo do 42 dnů, což je zcela bezprecedentní.

Výrok

Dne 17. října 2006 byl Santosh Singh, který se mezitím oženil a stal se praktickým právníkem v samotném Dillí, shledán vinným Indický trestní zákoník oddíly 302 (vražda) a 376 (znásilnění). Verdikt obviňuje G.P. Tharejův původní rozsudek:

Soudce úžasně osvobodil obviněného zvráceným přístupem. Zavraždilo spravedlnost a šokovalo soudní svědomí.

Verdikt zejména konstatoval, že neexistují žádné mezery při testování DNA a že kombinace forenzních a nepřímých důkazů byla definitivní. Lavice však souhlasila s pozorováním soudu před soudem, že policie se zdráhala jednat na základě opakovaných stížností na obtěžování a pronásledování proti Singhovi, protože jeho otec byl senior IPS důstojník (nyní v důchodu) Generální ředitel policie J.P.Singh.

Verdikt říká: „mladší zaměstnanci nereagují na stížnosti na příbuzné jejich bratrství“ a odkazoval na zjištění soudu prvního stupně, že přístup a práce podřízených zaměstnanců policie v Dillí jasně odráží, že právní stát „není určen těm kteří prosazují zákon ani pro své blízké příbuzné “.

Verdiktu bylo dosaženo na základě přesvědčivých nepřímých důkazů. Santoshův otec JP Singh byl u soudu. Priyadarshiniho otec vyjádřil uspokojení nad tím, že spravedlnosti bylo dosaženo deset let po strašlivé vraždě.

Trest smrti

Podle doporučení Ústředního úřadu pro vyšetřování trest smrti byla udělena Santoshovi Singhovi dne 30. října 2006.[3]

Při vyslovení verdiktu soud uvedl, že polehčující okolnosti, za nichž se prosila o shovívavost pro Santosh, nestačí a brutální znásilnění a vraždy spadají do skupiny „nejvzácnějších“ případů. Santosh seděl jen pět stop od zaseknutého kurtu. Soud odsoudil Santosha za trestný čin na začátku téhož měsíce.

Soudní dvůr složený ze soudců R. S. Sodhiho a Justice P. K. Bhasina před vyslechnutím rozsudku vyslechl obě strany. Soud uvedl, že Santosh Singh dostal od policie mnoho šancí na reformu, když si Priyadarshini stěžoval, že ji pronásleduje. Nespravil však své způsoby a nakonec ji znásilnil a zabil.

„V naší mysli není absolutně žádných pochyb, že to, co se od Singha vyžadovalo, bylo příkladné chování jako syn policisty a právníka samotného. Přesto s meditativním přístupem obtěžoval oběť dva roky,“ Bench řekl.

„I přes opakovaná varování ze strany policie a jeho závazků se dopustil toho nejhoršího činu. Samotný čin vyvolal ve společnosti vlnky a ukázal, jak nejistý může být občan proti tomuto druhu člověka,“ poznamenal Bench .

Odvolání Nejvyššího soudu

Santosh Singh se proti rozsudku trestu smrti odvolal k nejvyšší soud Indie dne 19. února 2007.[4] Soud také vydal ústřednímu vyšetřovacímu úřadu oznámení o odvolání podaném odsouzeným proti rozsudku vrchního soudu. Obhájci obžalovaného Santosh Singh zpochybnili platnost DNA zpráva, jedna z hlavních příčin, pro které dostal výhodu pochybnosti u soudu prvního stupně.[5] Dále vydání Zkušební média je pravděpodobné, že bude vznesena a zda nadměrné medializace ovlivnila verdikt.[6]

V říjnu 2010 Nejvyšší soud potvrdil odsouzení Santosh Kumar Singha, ale snížil trest smrti na doživotí.[7] Priyadarshiniho otec vyjádřil zklamání nad CBI za to, že se proti tomuto rozhodnutí neodvolalo.[8]

Post-přesvědčení

Santosh Singh, po odsouzení, strávil 4 roky za mřížemi a v březnu 2011 byl podmínečně propuštěn. Po návratu následně podal u nejvyššího soudu v Dillí další žádost o udělení podmínečného propuštění (předmět petice trestního spisu 224/2012). Dne 6. března 2012 mu Nejvyšší soud udělil podmínečné propuštění na další měsíc.[9]

Reference

  1. ^ „Narozeniny Mattoo: Vzpomínky, pochod za spravedlnost - Dillí - Města - Časy Indie“. The Times Of India. 23. července 2006.
  2. ^ indiankanoon.org[úplná citace nutná ]
  3. ^ Jain, Sandhya (12. listopadu 2006). „Případ Mattoo: Spravedlnost odložena, odepřena a přiznána“. Organizátor. Citováno 20. května 2011.
  4. ^ „Mattoo případ: rozsudek smrti zůstal“. Hind. Chennai, Indie. 20. února 2007.
  5. ^ Polovina dne - národní zprávy, indické zprávy, kompletní zpravodajství z Indie
  6. ^ „Mattoo případ: Média se ukloní?“. Ibnlive.com. Citováno 6. března 2012.
  7. ^ Očekávali jsme rozsudek smrti: Mattooův otec - IBN, 6. října 2010
  8. ^ Otec Priyadarshini Mattoo viní CBI - IBN, 6. listopadu 2010
  9. ^ „Vítejte na High Court of Delhi“. Delhihighcourt.nic.in. 15. února 2012. Citováno 6. března 2012.

externí odkazy