Kněžsko-kajícné privilegium v ​​předreformační Anglii - Priest–penitent privilege in pre-Reformation England

Nauka o výsada kněz-kajícník neplatí v Anglii. Nicméně před Reformace, Anglie byl římský katolík země a Pečeť zpovědnice měl velkou pravomoc u anglických soudů.

Anglosaská Anglie

v Anglosaská Anglie, existuje několik zákonů týkajících se zpověď. Zákony Edward starší, syn Alfréda Velikého, přikázat:

A pokud člověk vinný ze smrti (tj. Který utrpěl trest smrti) touží po přiznání, nechť mu to nikdy nebude odepřeno.

Toto nařízení se opakuje ve čtyřicátém čtvrtém sekulárním zákoně King Canute. Tyto zákony jsou formulovány takto: „Toto je tedy světský zákon, který podle mé rady vtipný Budu, aby to bylo pozorováno po celé Anglii “.

Zákony krále Ethelred Nepřipravený deklarovat (V, 22):

A ať každý křesťan dělá to, co je pro něj nezbytné: ať důsledně dodržuje své křesťanství a zvykne si často na shrift (tj. přiznat): a nebojácně prohlásit své hříchy.

Velmi úzká souvislost mezi náboženstvím Anglosasů a jejich zákony, z nichž mnohé jsou čistě vyhláškami náboženského dodržování přijatými státem, opakovaným uznáním nejvyšší jurisdikce Papež a různé případy uplatňování církevních zákonů obecně v církvi vedou k názoru, že církevní právo tajemství přiznání bylo uznáno zákonem země v anglosaské Anglii.

Po dobytí Normanů

V období mezi Normanské dobytí a Reformace zákon církve obecně, pokud jde o nedotknutelnost zpovědní pečeti, přísně stanovují anglické rady. The Rada v Durhamu (1220) deklarováno takto:

Ne sacerdos revelet confessionem-Nullus ira, vel odio, vel Ecclesiæ metu vel mortis in aliquo audeat revelare confessiones, signo vel verbo generali vel speciali ut dicendo 'Ego scio quales vos estis', sub periculo ordinis et beneficii, et si convictus fuerit, abs misericordia degradabitur, tj. Kněz nesmí vyznat vyznání - nikdo se nesmí odvážit od hněvu, nenávisti nebo strachu z církve nebo ze smrti, jakkoli vyznávat vyznání, znakem nebo slovem, obecným nebo zvláštním, například (například) slovy: „Já vězte, jaký jste lidský způsob „pod nebezpečím jeho řádu a prospěchu, a bude-li za to usvědčen, bude bez milosti degradován.

— Wilkins Concilia, I, 577, 595

The Zemská rada z Oxford, který se konal v roce 1222, obsahuje podobný kánon, ve kterém je předepsána degradace pro jakékoli porušení pečeti. Najdeme zákon, jak je stanoven 21. kánonem Lateránská rada, deklarovaný v zákonech Synoda v Exeteru v roce 1287 (Spelman, Concilia, II, 357).

Skutečnost, že církevní zákony byly v tomto ohledu tak důrazné, spolu se skutečností, že církev byla tehdy církví národa, poskytuje dobrý základ pro odvození toho, že sekulární soudy uznaly pečeť. Jeho uznání by nespočívalo na žádné zásadě imunity proti vyzrazení důvěrných sdělení učiněných duchovním. Spočívalo by to na skutečnosti, že zpověď byla svátost, o nezbytnosti toho, co stanovila nauka církve, o tom, jak to praktikuje jak král, tak lidé, a o tom, že tato praxe byla zcela věcí duchovní disciplína a navíc jeden, ve vztahu k němuž církev tak definitivně vyhlásila zákon absolutního tajemství.

Někteří, mimo jiné komisaři jmenovaní k podávání zpráv o církevních soudech ve své zprávě zveřejněné v roce 1883, uvádějí, že se církevní soudy v Anglii nepovažovaly za vázané pravidly církevní právo rámováno církví mimo Anglii, různými papežskými dekrety, reskripty atd. Komisaři však dodávají, že tyto soudy těmto pravidlům věnovaly velkou úctu a pozornost, vyhlášky atd. Zdá se, že proti tomuto názoru existuje tolik závažných důkazů, že je těžké jej přijmout. Vážený pane Frederick Pollock a profesor Frederic William Maitland v jejich kloubu Dějiny anglického práva (Já, 94 a 95) říkám, že jus komuna nebo zvykové právo univerzální církve byl zákon církve v Anglii. V této souvislosti je důležitý materiál obsažen v Provinciale z William Lyndwood (Oxford, 1679), pravděpodobně jediný velký anglický kanonista.

The Provinciale

The Provinciale se skládá z provinčních ústav ze čtrnácti Arcibiskupové z Canterbury z Stephen Langton (d. 1228) až Henry Chichele (d. 1443). Když se Lyndwood zabýval touto kompilací, byl hlavním úředníkem canterburského arcibiskupa. Byl také prolocutor duchovenstva v Svolání z Canterbury.

Maitland ve svých esejích o Římské kanonické právo v anglikánské církvi, vyjadřuje názor, že církevní soudy v Anglii považovaly obecný soubor kánonického práva, včetně různých papežských dekretů a rescriptů a komentářů různých velkých spisovatelů, za svůj zákon, který museli uplatňovat. V citaci Lyndwoodu, který uvedl důvody pro toto stanovisko, Maitland říká: „V každém případě stanoví zákon, který uplatňuje, u všech anglických církevních soudů.“

V Provinciale podle všeho existuje ústava „Waltera, arcibiskupa z Canterbury“ Walter Reynolds, převedeno z Podívejte se na Worcester v roce 1313. Ústava začíná zákazem kněží, kteří upadli smrtelný hřích říct Hmotnost aniž by nejprve šli ke zpovědi a varovali je před představou, jak si někteří věřící mylně myslí, že smrtelné hříchy jsou odpuštěny obecným vyznáním učiněným v recitaci Confiteor. Pokračuje takto:

Ať se žádný kněz neodvažuje od hněvu, nenávisti nebo strachu, dokonce i smrti, zveřejňovat jakýmkoli způsobem, ať už znakem, gestem nebo slovem, obecně nebo zvláště, něčí vyznání. A pokud bude za to usvědčen, bude zaslouženě, ponížen, bez naděje na smíření.

Lyndwood na zpovědi

Lyndwood podává následující komentář k ústavě Waltera Reynoldse, ke kterému došlo u slova „Zpověď“:

Nabídka „Sacramental“. Neboť ve zpovědi, která není svátostná, když například někdo v tajné radě odhalí někomu jinému něco, co nemá povahu hříchu, předpokládejme tedy, že zjeví knězi, co dluží nebo co mu dluží „kněz takové tajemství neobdrží pod pečetí zpovědi. A ačkoli to mohl díky své nerozvážnosti tak obdržet, nemá to skrývat, ledaže by to bylo záležitostí rady nebo tajemství. Proto, pokud byl kněz nařízen (nutkáním) soudcem, aby řekl pravdu o takovém dluhu, kdykoli se soudce oprávněně zeptá na věc, aby mohl znát pravdu, je povinen tak učinit, bez ohledu na to, že obdrželi tajemství pod pečetí vyznání. Ačkoliv mohl přísahat, že věc utají, přesto by měl potom tento dluh propadnout a soudce by jej měl vyšetřit, je-li kněz vyšetřován, je povinen říci pravdu, bez ohledu na jeho příslib. Protože tato přísaha pro něj není závazná, protože je protiprávní, a proto nesmí být dodržována na úkor práva jiného; [cituje na podporu, Svatý Tomáš Akvinský a Hostiensis ] ale je-li nějaký takový dluh neprávem požadován nějakým tyranem, měl by o něm sice vědět, ale měl by o něm mlčet, nebo změnit téma nebo sofistikovaně odpovědět [sofistikovanost respondenta]. [Cituje na podporu komentáře k Raymond de Pennaforte ]. Ale co když by kněz měl vědět tuto záležitost jakýmikoli jinými způsoby než zpovědí před duchovním tribunálem [ve hře foro animæ]? Dá se říci, že pokud to ví jinými prostředky a je nařízeno [nutkání] soudcem to může říct, ale samozřejmě ne tak, jak to slyšel ve zpovědi: ale řekněme takto: „Slyšel jsem to tak nebo jsem to tak viděl“. Ale ať se vždy, pokud je to možné, zdržuje mluvení o osobě, aby se vyhnul skandálu, pokud to nebude bezprostředně nutné. [Cituje na podporu, Papež Inocent IV, glosář Raymonda de Pennaforte a Astisanus, a Bratr Minor a spisovatel čtrnáctého století.]

V souvislosti s tím, že byl kněz shledán vinným z vyznání vyznání, říká:

Ale co když ten, kdo přiznává, souhlasí s jeho odhalením, protože snad vyzve zpovědníka jako svědka? Lékaři říkají, že to může zjevit. Pochopte to však tak, aby kněz v žádném případě neodhalil to, co ví jen z vyznání [hoc tamen sic inteligence quod sacerdos illud, quod scit solum per confessionem, nullo modo debet odhalení]. Ale osoba, která se přiznala, mu může záležitost prozradit jiným způsobem, který mu dá svolení ji odhalit: a pak může říct, ale přesto by se měl co nejvíce vyhnout skandálu. Protože je povinen přiznání skrýt ze dvou důvodů, viz., kvůli svátosti, protože je téměř podstatou svátosti zakrýt vyznání [quia quasi de essentia Sacramenti est celare Confessionem]: rovněž z důvodu skandálu. První je odstraněn na základě svolení osoby, která se přiznává, ale druhý přesto zůstává: a proto, je-li třeba se obávat skandálu, neměl by takové povolení využívat. Toto je prohlášení Tomáše a Petra podle toho, co si všiml Jan v Summa Confessionis Rubrica de Confessione celanda, quæstio, 100, a s tímto prohlášením Johannes Andræus Zdá se, že souhlasím. Ale ptám se: co když se dozná hřích, který má být spáchán, ale ještě nebyl spáchán? Někdo se například přizná, že chce zabít člověka nebo spáchat jiné provinění, a říká, že nedokáže odolat pokušení. Může to kněz odhalit? Někteří říkají, že to může odhalit takové osobě, což může být prospěšné a ne škodlivé [tali qui potest prodesse et non obesse], ale lékaři teologie v tomto případě říkají obecně [komuniter] že to nesmí prozradit, ale musí to úplně utajit [omnino celare]. Henry de Segusio říká však, že cokoli může správně [bono modo] udělat pro prevenci hříchu, měl by to udělat, ale bez zmínky o osobě a bez zrady toho, kdo vyznává. Jiní říkají, že tam, kde je vyznání hříchem, který má být spáchán, není to skutečné vyznání a že tomu, kdo ho činí, nelze poskytnout pokání [neo tali dari potest penitentia] a z těchto důvodů může být odhaleno těm, kteří mohou být prospěšní a ne škodliví, jak jsem již řekl. [Cituje Rudovicus a Guido z Baysia ]

Tvrdí to Henry de Bohic:

... zdá se, že se drží názoru těch teologů, kteří tvrdí, že i tam, kde hrozí budoucí nebezpečí, jako například v případě heretik kdo navrhuje zkazit víru nebo vraždu nebo jiné budoucí dočasné zranění, měl by zpovědník předložit nápravu [adhibere remedium] pokud je to možné, bez odhalení zpovědi, jako je například přemístění těch, kteří přiznávají, aby upustili, a jinak pomocí usilovnosti zabrání účelu vyznávající osoby. Může to také říct prelát vypadat dost pilně [diligentius] po svém stádu: za předpokladu, že neřekne nic, čím by mohl slovem nebo gestem zradit osobu, která se přiznává. A tento názor považuji za správnější a více v souladu se zákonem, který mluví jasně. Ale druhý názor, který postihuje odhalení zpovědi těm, kteří mohou být prospěšní a ne škodliví, by mohl platit dobře, když osoba, která se přiznává, s tím souhlasí podle toho, co jsem řekl výše.

Lyndwood poté pokračuje následovně:

Z prostor lze odvodit, že pokud soudce zlomyslně tlačí na kněze a ptá se ho, zda ví něco o takové skutečnosti, kterou snad slyšel ve zpovědi, pokud nemůže, změnou tématu nebo jinými prostředky, odvrátit nespravedlivého soudce, může odpovědět, že od nynějška nic neví [nezávislý], protože je tajně chápán [subinteligitur] „jako člověk“: nebo může jednoduše říci „zpovědí nic nevím“, protože se tajně rozumí „nic, co by vám bylo zjeveno“.

Za slovem „generaliter“ je následující komentář:

A tak opravdu, vůbec ne (tj. přiznání nemá být žádným způsobem zjeveno), když bylo přiznáno knězi nikoli jako soudce, ale jako ministr Boží. Neboť pokud mu bylo cosi soudce zjeveno, není povinen to skrývat.

Jako podporu uvádí Hostiensis. Je třeba poznamenat, že neexistuje žádná výjimka, pokud jde o trestný čin zrada. Jeho komentář k povinnosti nezveřejnit přiznání k trestnému činu, který má být spáchán, ukazuje, že by žádnou takovou výjimku neuznal.

Pupilla oculi

Manuál, tzv Pupilla oculi (vidět Gasquet, Předreformační eseje), který, jak se zdá, byl navržen hlavně pro praktické využití mezi duchovenstvem, sestavil na konci čtrnáctého století John de Burgh, profesor teologie a Kancléř University of Cambridge. Podle Edward Badeley který v roce 1865 napsal nejschopnější brožuru o privilegiu zpovědní pečeti s názvem Výsada náboženských vyznání u anglických soudů, tato příručka, na kterou se také odvolává Maitland, se těší velké oblibě. Jeho rady pro zpovědníky, kteří mohou být svědky u soudu, jsou dostatečně podobné těm, které již byly citovány z Lyndwoodova Provinciale aby bylo zbytečné je citovat.

Analýza z Katolická encyklopedie

The Katolická encyklopedie poskytuje následující analýzu:

Lyndwood nám tedy poskytuje, jak zdůrazňuje profesor Maitland, i díky tomu, že cituje tyto různé autority, velmi silné důkazy o tom, že obecné kanonické právo bylo zákonem i anglických církevních soudů. Lze zde poznamenat, že před reformací byla církevní kánony vyráběna autoritou synod se sankcí metropolitní. Ne koruna byla požadována sankce za jejich platnost jako kánonů. Dotyčný konkrétní zákon však nebyl takový, který požadoval dodržování pouze církevních soudů, ale civilních a trestních soudů země a při všech příležitostech. Podle zavedeného principu anglického práva by se žádné takové pravidlo nebo zákon v Anglii nemohly stát právně závaznými, aniž by tam byly povoleny a přijaty. Samotná přesnost této zásady se jeví jako nesporná a pravděpodobně vznikne jediný rozdíl v názorech na příčiny, které by mohly vést k uznání a přijetí pravidel církevní právo. Přijmeme-li pouze základ, podle kterého jsou závazná pouze taková nařízení a pravidla kanonického práva, která byla ve skutečnosti přijata a přijata v Anglii, máme důkazy, že výše uvedené Čtvrtá lateránská rada přinejmenším dvě z jeho vyhlášek, viz., pokud jde o množiny a co se týče tajné manželství, byl přijat a přijat v Anglii. Rozsudky soudů ve věci Evans v. Ascuithe, zkoušeno ve třetím roce Karel I. a uvedeno v Palmerových „Zprávách“, je založeno na platnosti bývalého dekretu v Anglii a uvádí dva případy, o nichž se rozhodlo za vlády Edward III, což ukazuje, že zákon deklarovaný uvedenou vyhláškou byl v té době konán civilními soudy země. Rozsudek Court of King's Bench doručeno Lord Hardwicke, v případě Middleton v. Croft [(1736) případů tepl. Ld. Hardwicke, 326], ačkoli výslovně neříká, že druhý výnos byl v Anglii přijat a povolen, jeho odůvodnění nám ukazuje, že tomu tak bylo.

The Katolická encyklopedie dále cituje Maitlanda o tom, co považuje za „pozoruhodný důkaz přijetí dekretů Lateránské rady v Anglii“. Když už mluvíme o soud zkouškou on říká:

V roce 1215 Lateránský koncil odsoudil utrpení a na začátku roku Henryho panování vztah Anglie k Římu byl takový, že tento dekret církve byl okamžitě dodržován a samozřejmě dodržován. Jak již bylo řečeno, další oko (tj. Obvod soudců pro soudní procesy v různých krajích), a velmi obecný pohled to byl, se konal v zimě 1218-19. Soudci již začali na svých cestách, když k nim byl rozeslán rozkaz krále v radě. To bylo datováno 26. ledna 1219 a je tak velkým okamžikem v historii našeho zákona a, zdánlivě, tak málo známým, že jeho podstata bude uvedena: „Když jste začali ve svém pohledu, bylo ještě neurčeno, co by mělo být s osobami obviněnými z trestného činu, přičemž církev utrpení zakázala. ““

— Maitland, Úvod k jeho vydání Žalobní důvody pro hrabství Gloucester na rok 1221

Po tomto rozkazu se navrhuje navrhnout určitá pravidla, podle kterých by se soudci měli řídit.

Zdroje

  • Ferme, B.E. (1996). Kanonické právo v pozdně středověké Anglii: Studie o provincii Williama Lyndwooda se zvláštním odkazem na zákon o zákoně.
  • Ogle, A. (2000). Kanonické právo ve středověké Anglii: Zkoumání „Provinciale“ Williama Lyndwooda v odpovědi zesnulého profesora F. W. Maitlanda. Lawbook Exchange Ltd. ISBN  1-58477-026-0.
Uvedení zdroje

Tento článek včlení text z publikace nyní v veřejná doména: Herbermann, Charles, ed. (1912). "Zákon zpovědní pečeti ". Katolická encyklopedie. 13. New York: Robert Appleton Company.