Pope Mfg. Co. v. Gormully - Pope Mfg. Co. v. Gormully

Pope Mfg. Co. v. Gormully
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 9. – 10. Března 1892 Rozhodnuto 4. dubna 1892
Celý název případu	Pope Manufacturing Company v. Gormully
Citace	144 NÁS. 224 (více ) 12 S. Ct. 632; 36 Vedený. 414; 1892 USA LEXIS 2074
Historie případu
Prior	34 F. 877, 877-78 (C.C.N.D. Nemocný. 1888)
Členství v soudu
Hlavní soudce Melville Fuller Přidružení soudci Stephen J. Field  · John M. Harlan Horace Gray  · Samuel Blatchford Lucius Q. C. Lamar II  · David J. Brewer Henry B. Brown
Názor případu
Většina	Brown, ke kterému se přidal jednomyslný soud

Pope Mfg. Co. v. Gormully, 144 US 224 (1892), byl brzy Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, kterým se z veřejných důvodů odmítá vymáhat dohoda nezpochybňující platnost patentu.^[1] Nejvyšší soud se později spoléhal Papež v Lear, Inc. v. Adkins^[2] jako autorita na podporu zrušení doktríny estoppel držitele licence. Tato doktrína zakazovala patentovým nabyvatelům zpochybňovat platnost patentů, na jejichž základě jim byla udělena licence.

Pozadí

Kresba z jednoho z papežových patentů licencovaných Gormullymu

Papež vlastnil velké množství patentů týkajících se jízdních kol, tříkolek a podobných vozidel, na které společnost Gormully udělila licenci. Licenční smlouva stanovila, že Gormully může vyrábět kola o velikosti 52 palců a větší, „určitých tříd, stylu a provedení“, která se budou prodávat za stanovenou cenu, a že Gormully, ani po ukončení licence, „nebude vyrábět, prodávat nebo prodávat jízdní kola, tříkolky nebo velocipedy obsahující určité vlastnosti nebo zařízení, na které se vztahují určité jiné patenty "a nebude" přímo ani nepřímo zpochybňovat nebo zpochybňovat platnost uvedeného patentu na dopisy. "^[3]

Gormully později porušil smlouvu „konstrukcí jízdních kol zakázaných touto smlouvou“ a Pope žaloval za soudní příkaz, který přiměl Gormullyho, aby zakázaná kola nevyráběla.^[4] Soud první pomoci odmítl. Uvedl:

Myslíme si, že nelze pochybovat o tom, že pokud bude tato smlouva prosazována podle svého dopisu a ducha, bude na tohoto žalovaného působit represivně a neprávem. . . . Jeho smlouva se zdá být natolik represivní, tak nespravedlivá a nespravedlivá, že je v rozporu se zdravou veřejnou politikou, že by neměla být vymáhána soudem spravedlnosti.^[5]

Papež se poté odvolal k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Justice Brown vydal jednomyslné stanovisko soudu.

Soud uvedl obecnou zásadu smluvní svobody následovně: „Zákon obvykle ponechává stranám právo uzavírat takové smlouvy, jaké si přejí, avšak požaduje, aby od žádné ze stran nevyžadovaly, aby činily protiprávní věci, a že nesmějí být v rozporu s veřejným pořádkem nebo omezováním obchodu. ““ Gormully však tvrdil, že tato smlouva je nevhodná jako omezení obchodu, protože šlo o „pokus o spoutání obžalovaného z dovozu nebo výroby jízdních kol, ve kterém by jinak mohl mít dokonalé právo obchodovat, a tak se sám uzavřít schopnost čestně si vydělat na svém zvoleném povolání. “ Soud uvedl, že skutečnou otázku považuje za „to, zda se obžalovaný může vyhnout zpochybnění patentů, které mohou být zcela neplatné nebo u nichž žalobce nemusí mít žádný stín titulu“.^[6]

Soud se poté obrátil na veřejnou politiku, o kterou zde jde: „Pro veřejnost je stejně důležité, aby konkurence nebyla potlačována bezcennými patenty, protože by měl být chráněn majitel patentu na skutečně hodnotný vynález v jeho monopolu.“^[7] Tento faktor spolu s tím, co Soud vnímal jako represivní účinek vůči žalované ze smlouvy, vedl Soud k závěru, že „jasně jsme toho názoru, že [smlouva] má takovou povahu, že žalobce nemá právo vyzvat soudní dvůr, aby mu poskytl úlevu, kterou se v této žalobě snažil získat. “ ^[8]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

externí odkazy

• Text Pope Mfg. Co. v. Gormully, 144 NÁS. 224 (1892) je k dispozici na:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu