Plurální společnost - Plural society

A plurální společnost je definováno Fredrik Barth jako společnost kombinování etnický kontrasty: hospodářský vzájemná závislost těchto skupin a jejich ekologický specializace (tj. využívání různých environmentálních zdrojů každou etnickou skupinou). Ekologická vzájemná závislost nebo nedostatek konkurence mezi etnickými skupinami mohou být založeny na různých aktivitách ve stejném regionu nebo na dlouhodobém zaměstnání různých regionů v J S Furnivall jako směsice národy - evropský, čínština, indický a rodák, kteří mixují, ale nekombinují. Každá skupina má vlastní náboženství, jeho vlastní kultura a Jazyk, jeho vlastní nápady a způsoby. Jako jednotlivci se setkávají, ale pouze v tržiště při nákupu a prodeji. Existuje pluralitní společnost s různými částmi EU společenství žijící vedle sebe, ve stejném politický jednotka.

Množné společnosti a režimy lovu

Během výzkumu o pluralitních společnostech Asim Ejaz, student M.phil Political Science na Islamia University Bahawalpur v Pákistánu, představil své analytické shrnutí o knize Arenda Lijpharta „Demokracie v množných společnostech“: že je extrémně obtížné dosáhnout stabilní demokratická vláda v pluralitní společnosti. Jak říká Aristoteles o stabilních vládních systémech, „stát má za cíl být, pokud je to možné, společností složenou ze stejných a vrstevníků“. Pro stabilitu demokratických režimů musí existovat sociální homogenita a politická shoda mezi hlubokými sociálními rozdíly a musí dojít k ukončení politických rozdílů. Tato kritéria existují kvůli faktorům, které způsobují nestabilitu a rozpad demokracie. Arend Lijphart proto použil konkrétní formu demokracie, „Konsociační demokracii“, kterou může být podle něj obtížné, ale ne nemožné dosáhnout a udržet stabilní demokratická správa v pluralitních společnostech.

Konsociační demokracii lze charakterizovat společným přístupem a chováním vůdců různých segmentů populace. V jiných významech existuje elitní spolupráce. Tento model je normativní i empirický. V Rakousku, Belgii, Nizozemsku a Švýcarsku dochází k ostrým politickým rozporům, ale kvůli útěchové demokracii existuje politická stabilita. V Rakousku lze politickou stabilitu pozorovat ve formách katolicko-socialistické elitní spolupráce a velké koalice.

V nezápadních zemích a Arend Lijphart zdůrazňuje dvojí problémy, existují ostré konflikty různých druhů a politické stability. Pro úspěšné demokratické režimy ve třetím světě je konstituční demokracie díky pluralitním společnostem založena na normativním modelu. Plurální společnost je společnost rozdělená podle segmentových štěpení a politickou stabilitu charakterizuje údržba systému, legitimita, občanský řád a účinnost. Bez těchto čtyř prvků, které jsou také vzájemně závislé, nemůže politická stabilita existovat. Podle Gabriela Almonda existují čtyři typy politických systémů;

1) Anglo-americký politický systém 2) Kontinentální evropský politický systém 3) Předindustriální politický systém 4) Totalitní politický systém.

Říká, že angloamerické a kontinentální evropské politické systémy ukazují demokratické režimy. Anglo-americký politický systém je homogenní a sekulární politický systém, zatímco kontinentální evropský politický systém je charakterizován fragmentací politické kultury kvůli pluralitním společnostem v evropských zemích.

Podle Gabriela Almonda se doktrína oddělení moci týká také politické stability. Rozšiřuje myšlenku „dělby moci“ ze tří formálních vládních složek, výkonných a zákonodárných sborů na neformální politické subkultury, jako jsou strany, zájmové skupiny a média komunikace. Mnohem více zdůrazňuje výstupní struktury než výstupní struktury.

Duverger a Neumann tvrdí, že existuje úzký vztah mezi počtem stran a demokratickou stabilitou, ale zdá se, že systém dvou stran neodpovídá pouze povaze věcí, protože dokáže moderovat lépe než systémy více stran. Jinými slovy, systém dvou stran je nejlepší agregací. Ve Švýcarsku existuje systém více stran, zatímco v Rakousku systém dvou stran.

Arend Lijphart říká, že existují hluboké rozdíly mezi různými segmenty populace a neexistuje jednotný konsenzus ve většině asijských, afrických a jihoamerických zemí, jako je Guyana, Surinam a Trinidad. Podle Cliffarda Geertze se komunální vazba nazývá „prvotní loajalita“, která může vycházet z jazyka, náboženství, zvyků, regionu, rasy nebo předpokládaných pokrevních vazeb. Každá komunální skupina má své předpokládané vazby, proto až doposud existuje politická nestabilita a rozpad demokracie.

Tvrdí, že díky politickému vývoji si západní země vytvořily mezi svými množnými společnostmi homogenitu jako idealizovanou britskou společnost. Gabriel Almond však říká, že v kontinentálním evropském politickém systému neexistuje sekularismus a politická homogenita, ale existuje kulturní homogenita. Tvrdí, že nezápadní země se stávají komplexnějšími a méně vzdálenými, když používají tento kontinentální typ, který je založen na multirasové (nadnárodní) společnosti a postrádá silný konsenzus.

Furnivall uvádí, že demokracie je dosahována evropskými zeměmi pomocí konsociacionality a že prostřednictvím odpovídajících procesů dochází k plnění požadavků a požadavků rozdělených společností. Na druhé straně v západních zemích chybí sociální vůle a sociální jednota kvůli rozdělené společnosti a je to nebezpečné jak pro demokracii, tak pro politickou jednotu.

Konsociační demokracie a segmenty plurální společnosti

Arend Lijhpart tvrdí, že existuje segmentace pluralitních společností konstitucionalizací a jejím lepším řešením je konsociační nebo polokonsociální demokratický systém. Tento systém poskytuje nástroj vzájemného veta, pokud jde o rozhodovací proces o konkrétních otázkách v zemi, všem segmentům společnosti s rovností. Jako dokonalé příklady zdůrazňuje Malajsii a Libanon. V Libanonu jsou v muslimském segmentu šíité a sunnité, zatímco křesťané jsou v menšině. Podobně v Malajsii se čínská skupina shlukuje v uzlových komunitách.


Viz také

externí odkazy