Návrh na přezkum podle Evropské patentové úmluvy - Petition for review under the European Patent Convention

Pod Evropská patentová úmluva (EPC), a návrh na přezkum je žádost rozšířenému odvolacímu senátu Evropský patentový úřad (EPO) přezkoumat rozhodnutí a odvolací senát. Postup byl zaveden v Článek 112a EPC při revizi EPC v roce 2000 k vytvoření tzv.EPC 2000 ".[1] Návrh na přezkum může v zásadě vycházet pouze ze zásadní procesní vady.[1] Jeho účelem není dosáhnout nového posouzení použití hmotného práva, jako jsou body týkající se patentovatelnost.[1][2] Návrh je omezenou formou soudního přezkumu, který se omezuje na zkoumání závažných procesních nesprávností, kterých by se mohly dopustit právní nebo technické odvolací senáty a které by poškodily právo na spravedlivé slyšení jednoho nebo více navrhovatelů.[3] Před vstupem EPC 2000 v platnost v prosinci 2007 nebylo možné, aby strana, která neměla své žádosti vyhověné v rámci odvolání, mohla z jakéhokoli důvodu napadnout konečné rozhodnutí odvolacího právního nebo technického odvolacího senátu.[4]

Požadavky a účinky

Účastník odvolacího řízení může podat návrh na přezkum. K tomu však musel být účastník řízení rozhodnutím odvolacího senátu nepříznivě ovlivněn.[5] Předepsaný obsah návrhu na přezkum je uveden v Pravidlo 107 EPC. Návrh musí být podán ve lhůtě 2 měsíců od oznámení rozhodnutí odvolacího senátu, s výjimkou případů, kdy rozhodnutí odvolacího senátu mohlo mít vliv na trestný čin. V pozdějším případě musí být návrh podán „do dvou měsíců ode dne, kdy byl trestný čin zjištěn“, nejpozději však do pěti let od oznámení rozhodnutí odvolacího senátu. Dále je třeba zaplatit poplatek.[6]

Přezkumné řízení nemá odkladný účinek na rozhodnutí odvolacího senátu.[1][7][8] Je-li návrh přípustný, zvětšený odvolací senát zruší rozhodnutí a znovu zahájí řízení před odvolacími senáty.[9]

Povinnost vznést námitky (námitka podle pravidla 106)

Pod Pravidlo 106 EPC „„ návrh podle čl. 112a odst. 2 písm. a) až d) je přípustný, pouze pokud byla během odvolacího řízení vznesena námitka týkající se vady řízení a odvolací senát ji zamítl, s výjimkou případů, kdy taková námitka nemohla být vznesen během odvolacího řízení. “ Jinými slovy, pokud důvod námitky vyjde najevo až v písemném rozhodnutí odvolacího senátu, může nevznesení námitky podle pravidla 106 EPC co nejdříve v průběhu odvolacího řízení být fatální pro přípustnost návrhu na Posouzení.[10] Odvolací senát musí okamžitě rozpoznat námitku podle pravidla 106 a musí být konkrétní, tj. „Strana musí jednoznačně uvést, která konkrétní vada je uvedena v čl. 112a odst. 2 písm. A) až c) a v pravidle 104 EPC hodlá se spoléhat na “.[11][12]

Důvody k přezkumu

Existuje pět sad důvodů pro přezkum, jak jsou stanoveny v Čl. 112a odst. 1 EPC. Dostupné důvody jsou přísně omezeny na tyto vyjmenované důvody.[1][13]

Důvod přezkumu, že porušení čl Článek 113 EPC došlo (porušení práva být vyslechnut) je jedním z nejvíce očekávaných, na které se bude spoléhat, a zároveň ponechává velký prostor pro argumentaci.[1]

Samotná procesní chyba, která maří odvolací řízení, sama o sobě nestačí k zajištění úspěšného návrhu. Mezi údajnou procesní vadou a škodlivým rozhodnutím musí existovat příčinná souvislost. Jinak nebyla vada rozhodující, a tedy ani zásadní.[14][15]

Postup

Samotný postup posuzování návrhů na přezkum zahrnuje dvě fáze.

První fáze: Zamítnutí jasně nepřípustných nebo nepřípustných petic

Nejprve tříčlenná rozšířená rada rozhodne, zda je petice zjevně nepřípustná nebo nepřípustná. Pokud ano, je petice okamžitě vyhozena.[8] Tato první fáze je „rychlým prověřovacím procesem, který provede tříčlenný panel rozšířené rady, aby bylo možné odmítnout petice, které zjevně nemohou uspět.“[16] Jinými slovy, jde o prosévací proces.[8] Chcete-li zamítnout návrh jako zjevně nepřípustný nebo nepřípustný, musí tříčlenná komise dospět k rozhodnutí jednomyslně.[8][17] Rozhodnutí se přijímá pouze na základě toho, co je v petici,[8][18] a druhá strana nebo strany, pokud existují, nejsou během této první fáze zapojeny a nejsou vyzvány k ústnímu jednání.[8] V této první fázi je většina petic zamítnuta.[19]

Druhá fáze: Pětičlenná zkouška

Zadruhé, není-li petice v první fázi zamítnuta, pětičlenná rozšířená rada zkoumá petici z hlediska její podstaty.[1][20] Pokud je návrh přípustný, rozhodnutí se zruší, věc se znovu otevře a odešle zpět radě, která přijala přezkoumané rozhodnutí, a poplatek zaplacený při podání návrhu na přezkum je vrácen úspěšnému navrhovateli.[21][22] Rozšířená odvolací rada má rovněž pravomoc nahradit členy odvolacího senátu, kteří přijali přezkoumané rozhodnutí.[8][23]

Statistika

Viz také: Seznam úspěšných návrhů na přezkum podle článku 112a Evropské patentové úmluvy

Zahrnuty byly první petice k přezkoumání R1 / 08 (aplikace č. 97600009), R2 / 08 (aplikace č. 00936978), R3 / 08 (aplikace č. 01943244) a R4 / 08 (aplikace č. 98116534).[24][25][26] Prvním přípustným návrhem na přezkum bylo rozhodnutí R 7/09 pro zásadní porušení článku 113 EPC.[27]

Reference

  1. ^ A b C d E F G Julian Cockbain, Petice za přezkoumání rozhodnutí odvolací komise Evropského patentového úřadu (EPO) rozšířenou odvolací komisí EPO, Journal of Intellectual Property Law & Practice (2009) 4 (12): 876-892. doi:10.1093 / jiplp / jpp168.
  2. ^ Webová stránka EPO, Nejčastější dotazy týkající se revidované Evropské patentové úmluvy (EPC 2000) Archivováno 14. 10. 2009 na Wayback Machine, bod 14. Konzultováno 31. října 2007.
  3. ^ Základní návrh revize EPC, MR / 2/00
  4. ^ „Rozšířené rozhodnutí odvolacího senátu G1 / 97“. Citováno 2020-05-05.
  5. ^ Čl. 112a odst. 1 EPC
  6. ^ Čl. 112a odst. 4 EPC
  7. ^ Čl. 112a odst. 3 EPC
  8. ^ A b C d E F G Kevin Garnett, QC (8. – 9. Listopadu 2012). Odvolací komise EPO a klíčová rozhodnutí, petice k přezkoumání rozšířené radě podle článku 112a EPC, čtyři roky po - přehled dosavadních rozhodnutí (část 1 ze 4). Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 2:45 až 4:50 minut. Citováno 8. července 2013.
  9. ^ Čl. 112a odst. 5 EPC
  10. ^ Pokud jde o povinnost vznést námitku co nejdříve, viz R 1/14 bod 3: „To, že je námitka vznesena včas, je nezbytným předpokladem přípustnosti petice podle článku 112a EPC. Znění článku 106 EPC to neříká výslovně, ale odpovídá jeho duchu a účelu , což znamená, že účastník řízení by měl výslovně a odděleně od svých ostatních vyjádření upozornit senát na jakoukoli zásadní procesní vadu, která jí umožní vyšetřit a případně napravit údajnou vadu, dokud řízení ještě neskončila - jak stanoví pravidlo 106 EPC - a tím předchází potřebě následného přezkumného řízení podle článku 112a EPC. “
  11. ^ R 4/08, bod 2.1, diskutováno v Cockbain, 2009.
  12. ^ Kevin Garnett QC (23. – 24. Března 2011). Judikatura odvolacích senátů EPO: přezkum interními a externími odborníky, rozšířený odvolací senát: struktura a funkce, jeho jednací řád, nevyřízené žádosti, postup pro podání návrhu na přezkum podle článku 112a EPC s přehledem příslušných rozhodnutí, část 4: Rozhodování o návrzích na přezkum rozhodnutí. Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 0:56 až 1:52 minuty. Citováno 5. srpna 2012.
  13. ^ Kevin Garnett, QC (8. – 9. Listopadu 2012). Odvolací komise EPO a klíčová rozhodnutí, petice k přezkoumání rozšířené radě podle článku 112a EPC, čtyři roky po - přehled dosavadních rozhodnutí (část 1 ze 4). Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 0:20 až 0:28 a 0:59 až 1:48 minuty v. Citováno 8. července 2013. (s odkazem na R 1/08 a R 2/08 )
  14. ^ Julian Cockbain, Petice za přezkoumání rozhodnutí odvolacího senátu Evropského patentového úřadu (EPO) rozšířeného odvolacího senátu EPO: část II, Journal of Intellectual Property Law & Practice (2011) 6 (2): 85-92. doi:10.1093 / jiplp / jpq169.
  15. ^ Kevin Garnett, QC (8. – 9. Listopadu 2012). Odvolací senáty EPO a klíčová rozhodnutí, petice k posouzení rozšířené radě podle článku 112a EPC, čtyři roky po - přehled dosavadních rozhodnutí (část 4 ze 4). Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 4:17 až 5:07 minut. Citováno 9. listopadu 2013. (s odkazem na R 1/08 a R11 / 08)
  16. ^ Rozšířené rozhodnutí odvolacího senátu R5 / 08 ze dne 5. února 2009, Důvody 33.
  17. ^ Pravidlo 109 odst. 2 písm. A) EPC
  18. ^ Pravidlo 109 odst. 3 EPC a R 5/08
  19. ^ Kevin Garnett QC (23. – 24. Března 2011). Judikatura odvolacích senátů EPO: přezkum interními a externími odborníky, rozšířený odvolací senát: struktura a funkce, jeho jednací řád, nevyřízené žádosti, postup pro podání návrhu na přezkum podle článku 112a EPC s přehledem příslušných rozhodnutí, část 4: Rozhodování o návrzích na přezkum rozhodnutí. Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 2:58 až 3:14 a 6:27 až 6:48 minut. Citováno 5. srpna 2012.
  20. ^ Pravidlo 108 EPC
  21. ^ Kevin Garnett QC (23. – 24. Března 2011). Judikatura odvolacích senátů EPO: přezkum interními a externími odborníky, rozšířený odvolací senát: struktura a funkce, jeho jednací řád, nevyřízené žádosti, postup pro podání návrhu na přezkum podle článku 112a EPC s přehledem příslušných rozhodnutí, část 4: Rozhodování o návrzích na přezkum rozhodnutí. Mnichov, Německo: Evropský patentový úřad. 2:50 až 2:56 minuty. Citováno 5. srpna 2012.
  22. ^ Pravidlo 110 EPC
  23. ^ Pravidlo 108 odst. 3 EPC a R 5/08
  24. ^ Webová stránka EPO, Petice k přezkumu podle čl. 112a EPC Archivováno 2009-01-27 na Wayback Machine, konzultováno 3. prosince 2008.
  25. ^ (francouzsky) Laurent Teyssedre, Premières requêtes en révision „Le blog du droit européen des brevets, 6. července 2008. Konzultováno 6. července 2008.
  26. ^ (francouzsky) Laurent Teyssedre, Premières décisions statuant sur des requêtes en révision „Le blog du droit européen des brevets, 24. září 2008. Konzultováno 30. září 2008.
  27. ^ Rozhodnutí R 7/09 rozšířeného odvolacího senátu ze dne 22. července 2009

externí odkazy