Hearst Corp. v. Goldberger - Hearst Corp. v. Goldberger - Wikipedia

Hearst Corp. v. Goldberger
USDCSDNY.jpg
SoudOkresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku
Celý název případuHearst Corporation v. Goldberger
Rozhodnuto26. února 1997
Č. Doku1: 96-cv-03620
Citace1: 96-cv-03620; 1997 WL 97097; 1997 USA Dist. Lexis 2065
Členství v soudu
Sedící soudciAndrew J. Peck

Hearst Corp. v. Goldberger byl případ z Americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku ve kterém soud vytvořil odůvodněný rámec pro určení řádného výkonu osobní příslušnost v případech zahrnujících činnost v kyberprostor. Soud rozhodl, že nemá pravomoc nad mimosoudním obžalovaným, jehož webové stránky byly přístupné obyvatelům New Yorku.[1]

Pozadí

Vzestup internetu způsobil potíže soudům, které se pokoušely určit řádný výkon soudní pravomoci. Při uplatňování tradičních nauk dospěly soudy k nekonzistentním a někdy protichůdným výsledkům.[2]

Zavedený test pro určení osobní příslušnosti nad obžalovaným mimo stát žádá soud, aby vyhodnotil, zda předmětná činnost byla cíleně směřována ke státu soudu tak, aby výkon jurisdikce neporušil práva žalovaného na řádný proces. Druhý bod testu vyžaduje, aby obžalovaný měl „minimální počet kontaktů „se stavem fóra, aby mohl rozumně očekávat, že bude tam povolán k soudu.[3]

Pokud jde o internet, otázky jurisdikce jsou obtížnější. Většina uživatelů internetu si neuvědomuje, že překročila státní hranice a podléhá jurisdikci jiného státu. Výkon osobní jurisdikce nad uživatelem internetu tedy nemusí být v souladu řádný proces, protože uživatel nemůže cíleně využívat konkrétní jurisdikci, pokud nemá žádné informace o tom, kde se v kyberprostoru nachází.

Fakta

Goldberger (žalovaný), rezident a právník v New Jersey, vyvinul web, který poskytuje služby právní podpory sólovým právníkům.[4] V době soudního řízení web ještě nebyl funkční, skládal se pouze z domovské stránky popisující služby, které plánoval nabídnout. Hearst, vydavatel Vážený pan podal žalobu, v níž tvrdil, že název domény společnosti Goldberger, Esqwire.com, porušil její doménu ochranná známka.[5] Hearst přinesl žalobu v New Yorku s tím, že místo konání bylo správné, protože web byl přístupný obyvatelům New Yorku. New York zákon s dlouhým ramenem umožňuje žalovat nerezidenta, který nepodniká v New Yorku, pokud se nerezident dopustil a mučivý jednat ve státě New York, nebo pokud se dopustí takového činu mimo stát s očekávanou újmou ve státě a má značný příjem z mezistátní obchod.

Držení a uvažování

Soud rozhodl, že obžalovaný „Vytvoření internetové stránky mimo stát, která je přístupná v New Yorku, sama o sobě nezajišťuje osobní jurisdikci nad žalovaným v New Yorku“.[6] New York zákon s dlouhým ramenem uvádí, že mimosoudní žalovaný musí obchodovat uvnitř státu a z takové transakce musí vyplývat žaloba, aby jurisdikce spočívala v New Yorku. Soud analogizoval s předchozím případem, kdy reklamy zaměřené na spotřebitele v New Yorku nestačily k uspokojení požadavku na obchodní transakci. Důvodem bylo, že webová stránka společnosti Goldberger nebyla zaměřena zejména na obyvatele New Yorku nebo jiného státu. Jeho kontakty byly minimálně rušivé, protože v době podání žaloby ještě neprodával žádné výrobky.[7] Na tomto základě dospěl soud k závěru, že webová stránka je „obdobou reklamy v národní publikaci“. Protože umístění reklamy podle newyorských zákonů nepředstavuje obchodní transakci,[8] Činnosti společnosti Goldenberg nepředstavovaly dostatečné kontakty s New Yorkem, které by ospravedlňovaly výkon jurisdikce. Ve stanovisku byl rovněž uveden politický argument, že umožnění činnosti v kyberprostoru navázat dostatečné minimální kontakty by bylo příliš širokým rozšířením osobní jurisdikce.

Toto hospodářství bylo odmítnuto Maritzi,[3] Vložit,[9] Heroes, Inc.atd., který rozhodl, že existence webové stránky, která je k dispozici obyvatelům fóra, ve spojení s utrpením ve státě fóra, stačí k udržení jurisdikce. [10]

Následná léčba

Weber v. Jolly Hotels[11] zacházel s rozhodnutím Goldbergera souhlasně a rovněž odmítl v tomto případě přiznat žalobci obecnou osobní příslušnost, protože by to „porušilo Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států."[12]

Viz také

Reference

  1. ^ Hearst Corp. v. Goldberger, Č. 1: 96-cv-03620, 1997 USA Dist. LEXIS 2065, 1997 WL 97097 (S.D.N.Y. 26. února 1997). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ OSOBNÍ JURISDIKCE A CYBERSPACE: VYTVOŘENÍ PRECEDENTU V HRANICÍ EVROPĚ, Nagy, 1998
  3. ^ A b Maritz, Inc. v. CyberGold, Inc., 947 F. Supp. 1328 1329 (E.D. Mo. 1996).
  4. ^ Goldberger Aff. ¶ 3; Goldberger Dep. v 10–11.
  5. ^ Lanham Act a New York State Law
  6. ^ 1997 WL 97097, s. 16
  7. ^ 25. 11. 1996 Tr. v 15.
  8. ^ Simplicity Machine & Mfg. Co. v. Stevens Co.
  9. ^ Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc., 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996).
  10. ^ Internetová knihovna práva a soudních rozhodnutí, Analýza Hearst v. Goldberger, Samson
  11. ^ Weber v. Jolly Hotels, 977 F. Supp. 327 (D.N.J. 1997).
  12. ^ Emerging Technologies and the Law: Forms and Analysis, Volume 1, Raysman, 2002