Penry v.Johnson - Penry v. Johnson - Wikipedia

Penry v.Johnson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. března 2001
Rozhodnuto 4. června 2001
Celý název případuJohnny Paul Penry, navrhovatel v. Gary L. Johnson, ředitel texaského ministerstva trestního soudnictví, institucionální oddělení
Citace532 NÁS. 782 (více )
121 S. Ct. 1910; 150 Vedený. 2d 9; 2001 USA LEXIS 4309; 69 U.S.L.W. 4402; 2001 Cal. Denní op. Služba 4516; 2001 Daily Journal DAR 5539; 2001 Colo. J. C.A.R. 2744; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 316
Historie případu
PriorPo výkonu vazby Penry v. Lynaugh, 492 NÁS. 302 (1989); odsouzen k trestu smrti na základě obnoveného řízení, rozsudek potvrzen Penry v. Stát, 903 S.W. 2d 715 (Tex. Crim. App., 1995); odvolání zamítnuto, 215 F.3d 504 (5. Cir. 2000); cert. udělen, 531 NÁS. 1010 (2000).
NásledujícíPenry v. Stát, 178 SW3d 782 (Tex. Crim. App., 2005)
Podíl
Doplňující instrukce soudu v Texasu o zmírňování důkazů o mentální retardaci pro ukládání trestů nebyla ústavně přiměřená. Kromě toho přijetí důkazů z psychiatrických zpráv založených na neodpověděném rozhovoru s obžalovaným na důkaz neporušuje ochranu pátého dodatku před obviněním.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaO'Connor, připojil se jednomyslný (části I, II, III-A); Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer (část III-B)
Souhlas / nesouhlasThomas, spolu s Rehnquistem, Scalia
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI, Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996

Penry v.Johnson, 532 US 782 (2001), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se týkal toho, zda pokyny vydané Texas porota byla ústavně přiměřená, aby zdůraznila polehčující faktory při odsouzení mentální retardace.[1] Texaské soudy určily, že příkazy k uložení trestu byly v souladu s předchozí judikaturou Nejvyššího soudu, ale Soud v rozděleném rozhodnutí zvrátil a shledal pokyny k uložení trestu nedostatečné. Penryho případ se podruhé dostal k Nejvyššímu soudu.

Pozadí

V roce 1989 se konal Nejvyšší soud USA Penry v. Lynaugh[2] že Johnny Paul Penry byl odsouzen k smrti v rozporu s osmým dodatkem poté, co zjistil, že Texas je zvláštní instruktážní otázky nedovolil, aby porota zvážila zmírňující důkazy zahrnující jeho mentální retardaci.[3] Při obnoveném řízení v roce 1990 byl Penry opět shledán vinným vražda.[3] Obrana znovu předložila důkazy týkající se Penryho duševního postižení. Nakonec bylo citováno psychiatrické hodnocení, které uvádělo, že Penry by byl pro ostatní nebezpečný, kdyby byl propuštěn, připravené na žádost bývalého právního zástupce Penryho.[4] Po podání porotě soudce pověřený porotou uložil porotě, aby určila Penryho trest zodpovězením stejných zvláštních otázek v prvním procesu. Soudce soudu dále vydal doplňující pokyny k zmírnění důkazů. Soud odsoudil Penry k smrti v souvislosti s odpověďmi poroty na zvláštní otázky. Při potvrzování verdiktu Texaský trestní odvolací soud odmítl Penryho tvrzení, že přijetí jazyka z psychiatrického hodnocení porušilo jeho privilegium proti pátému dodatku sebeobviňování, a že pokyny poroty byly ústavně nedostatečné, protože nedovolily porotě posoudit jeho konkrétní polehčující důkazy.[4] Penryho petice za státní a federální habeas corpus úleva selhala.[4]

Stanovisko Soudního dvora

Rozhodnutí Soudního dvora, jehož autorem je Justice Sandra Day O'Connor, byla rozdělena na dvě části. Soud zaprvé jednomyslně rozhodl, že zahrnutí psychiatrické zprávy je ústavní.[5] O'Connor vyjádřil „značné pochybnosti“, že psychiatrická zpráva „, i když chybná, měla„ podstatný a škodlivý účinek ““ na výsledek soudu.[6][7] Soud se však rozdělil na 6-3 ohledně toho, zda jsou doplňující pokyny poroty o zmírňování důkazů ústavně přiměřené; většina drží, že nebyli.[6] „Jakékoli realistické posouzení způsobu, jakým doplňková instrukce fungovala, by tedy vedlo ke stejnému závěru, ke kterému jsme dospěli v Penry I,“ napsal soudce O'Connor. „Rozumný porotce mohl dobře uvěřit, že neexistuje prostředek k vyjádření názoru že Penry si nezasloužil být odsouzen k smrti na základě jeho polehčujících důkazů. ““[6] Případ byl proto poslán zpět do Texasu k novému odsouzení.[5] Spravedlnost Clarence Thomas napsal nesouhlas s touto částí rozhodnutí, ke kterému se přidal tehdejší hlavní soudce William Rehnquist a spravedlnost Scalia.[7] Thomas vysvětlil, že nesouhlasí s většinou „... protože se domnívám, že nejnovější rozsudek soudu dal porotcům příležitost posoudit důkazy předložené Penryovou“.[7] Na závěr zaútočil na standardy, které většina používala k definování správně pokyny k trestu s tím, že soud vysílá „smíšené signály k texaským soudům“.[8]

V návaznosti na tento případ rozhodl Nejvyšší soud Atkins v. Virginie že poprava osob, které jsou mentálně retardované, je protiústavní. To funkčně zabránilo Penrymu v přijetí trestu smrti a později byl odsouzen k doživotnímu vězení.[9]

Toto rozhodnutí bylo součástí řady rozhodnutí o trestu smrti, přičemž všechna se týkala „národního konsensu“ v otázce.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Penry v.Johnson, 532 NÁS. 782 (2001). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Penry v. Lynaugh, 492 NÁS. 302 (1989).
  3. ^ A b 532 USA v 786.
  4. ^ A b C 532 USA na 787-792.
  5. ^ A b 532 USA při 804.
  6. ^ A b C 532 USA na 801-803.
  7. ^ A b C 532 USA, 807 (Thomas, J., disenting).
  8. ^ 532 USA, 809 (Thomas, J., disenting).
  9. ^ http://www.tdcj.state.tx.us/death_row/dr_offenders_no_longer_on_dr.html
  10. ^ Acker, James. Případy trestu smrti, 2003., s. 2

externí odkazy