Patentový lupič - Patent privateer

A patentový lupič nebo duševní vlastnictví lupič je párty, obvykle a subjekt prosazování patentů, autorizovaný jinou stranou, často a technologie korporace, použít duševní vlastnictví zaútočit na jiné operační společnosti.[1]:5 Privateering poskytuje společnostem způsob, jak prosazovat duševní vlastnictví proti svým konkurenty s výrazně sníženým rizikem odplata a jako prostředek pro změnu jejich konkurenční prostředí. The strategie začala s hrstkou velkých provozních společností.[2]:44 V dubnu 2013 požádala skupina technologických společností Americké ministerstvo spravedlnosti a Federální obchodní komise zkoumat strategii privateeringu jako překážku hospodářské soutěži.[3]

K soukromému vlastnictví duševního vlastnictví nejčastěji dochází jako outsourcing firemní patentová portfolia[4] ale může být také použit jako jeden z konkurenčních nástrojů korporace a může zahrnovat vysoké stupně tajnost.[1]:14 Výhoda pro lupiče vzniká buď ve formě přímé finanční kompenzace licenční licenční poplatky, soudní spory nebo ocenění škod. Výhody pro sponzory se mohou pohybovat od finančního zisku od licencování po lepší konkurenční prostředí, které usnadňuje vyšší tržby z prodeje.

Soukromé vlastnictví duševního vlastnictví bylo formálně definováno jako:

uplatňování práv duševního vlastnictví subjektem (soukromým), obvykle ve formě a nepraktizující subjekt (NPE), proti cílové společnosti pro přímý prospěch lupiče a následnou výhodu sponzorské společnosti, kde jsou následné výhody podstatně větší než přímé výhody. “[1]:2:5

Strategie se částečně opírá o nedostatek průhlednost vlastnictví a motivace povolené v systému IP.[5] Tato strategie se týká nepřímých strategií duševního vlastnictví v tom smyslu, že uplatňovaná práva duševního vlastnictví nejsou ve vlastnictví sponzora, i když možná pocházejí od sponzora VaV.

Pozadí

Společnosti od počátku 80. let stále častěji využívají práva duševního vlastnictví jako konkurenční nástroje,[6] často s cílem získat hodnotu přímo z jejich vlastních práv duševního vlastnictví, ať už z výnosů z licencí nebo odměn za soudní spory. Jak se zrychlila konkurence práv duševního vlastnictví,[7] společnosti a investoři se snažili získat z IP aktiv stále vyšší výnosy[8] který podnítil zkoumání nových aplikací práv duševního vlastnictví ke splnění konkurenčních aspirací. Inovace ve využívání práv duševního vlastnictví vedly společnosti a investory k vývoji třídy strategických technik, které usnadňují nepřímé uplatňování práv duševního vlastnictví pro příznivé účinky. IP privateering, jedna z technik mezi těmito nepřímými strategiemi, se týká využívání práv duševního vlastnictví třetích stran jako nástrojů k dosažení větších konkurenčních cílů.

Během pro-patentové éry, která začala v roce 1980, stimulovaly konkurenční tlaky rostoucí zájem o práva duševního vlastnictví a následně strategie související s jejich nasazením.[2]:12 Většina z těchto strategií by mohla být klasifikována jako „přímé použití“, kdy se společnost výhradně zaměřuje na to, jak maximalizovat účinnost práv duševního vlastnictví vyvinutých jako výsledek vlastních výzkumných a vývojových činností společnosti. Zvyšující se zájem o práva duševního vlastnictví časem stimuloval rozvoj trhů práv duševního vlastnictví. Konkurenční tlaky a rozmanitost práv duševního vlastnictví dostupných na těchto trzích vedly k vývoji různých strategií nepřímých práv duševního vlastnictví. Společnosti se již nemusí spoléhat výhradně na práva duševního vlastnictví vyvinutá z vlastního výzkumu a vývoje.[9]

Společnosti mohou ke splnění nejrůznějších potřeb zakoupit externí práva duševního vlastnictví třetích stran. Pokud má konkurent produkt, který ohrožuje vlastní produkty společnosti, ale společnost nemá žádná vlastní relevantní práva duševního vlastnictví, může si společnost zakoupit příslušná práva duševního vlastnictví na trhu pro použití v žalobě pro nesplnění povinnosti proti konkurenci.[9] Podobně, pokud je společnost žalována za porušení, ale nemá žádná relevantní práva duševního vlastnictví, která by mohla použít v protiozoru, může si společnost zakoupit příslušná práva duševního vlastnictví na trhu.[9]:10 IP privateering, což je další nepřímé využívání práv duševního vlastnictví, se týká prospěšného uplatňování práv duševního vlastnictví, která společnost nezakoupila nebo na které nemá licenci, ale namísto toho motivovala svou aplikaci proti konkurenci k dosažení určitého podnikového cíle.

Korporace nebo investor jednající jako sponzor pro soukromou zakázku IP využívá práva duševního vlastnictví třetích stran jako konkurenční nástroj.[10] Lupič, specializovaná forma nepraktizujícího subjektu (NPE), uplatňuje práva duševního vlastnictví vůči cílovým společnostem vybraným sponzorem. Výhody sponzora mohou vzniknout přímo z případu třetí strany proti cíli, ale mohou také vyplývat následně ze změněného konkurenčního prostředí způsobeného prosazováním práv duševního vlastnictví třetí strany.[1]:33 Jak je uvedeno níže, výhody sponzora mohou zahrnovat posunutí cíle do méně konkurenceschopné pozice, usnadnění licencování větší sbírky vlastních práv duševního vlastnictví sponzora a způsobení prospěšné změny ceny akcií cíle a / nebo ocenění společnosti.[2]:2 Motivace třetí strany - soukromníka zahrnuje sběr soudního sporu nebo náhradu škody.

Pojem soukromý patent byl vytvořen IP stratég Tom Ewing a poprvé se objevil v publikaci v příspěvek na blogu v Časopis IAM v srpnu 2010[11] a později byla rozšířena v části „Představujeme patentové lupiče“ v časopise IAM z ledna 2011[12] a několik článků v právnických časopisech.[Citace je zapotřebí ]

Poslední aktivita

Google, červená čepice, Earthlink a Ostružina napsali do Federální obchodní komise USA a Ministerstvo spravedlnosti žádá je, aby prozkoumali soukromý patent, který podle nich „představuje mnoho nebezpečí pro konkurenci, spotřebitele a inovace“.[3] BlackBerry je jedním ze spoluvlastníků Rockstar IP, často považován za jednoho z největších soukromých lupičů na světě.[13]

Odrůdy soukromého vlastnictví IP

Firemní IP manažeři může utvářet scénáře privateeringu tak, aby vyhovovaly mnoha konkurenčním scénářům.[14]:113 Soukromé operace mohou být provozními společnostmi použity ke změně míra přijetí technologie mezi zavedenou technologií a zavedenou technologií, outsourcovat licencování většího souboru práv duševního vlastnictví a změnit některý aspekt právní infrastruktury. Privateering mohou investoři využít k růstu stávajících investic privateeringem proti konkurenci v dané technologické oblasti, ke změně hodnoty ceny akcií veřejné společnosti k dočasnému diskontování jejích akcií a / nebo k usnadnění krátkého prodeje, ke změně hodnoty společnosti během investice a získat zpět náklady na investiční výzkum a analýzu.

Outsourcing patentových sporů, jedna z odvětví privateeringu, umožňuje společnostem utvářet jejich konkurenční prostředí a v některých případech zpeněžovat svá práva IP za extrémně nízkou cenu.[3] Zatímco odborníci v oboru a manažeři IP připouštějí, že privateering existuje, do jaké míry se vyskytly, vyskytují nebo budou v budoucnu vyskytovat různé scénáře privateeringu a které scénáře privateeringu jsou možné, ale v současné době zůstává pouze hypotetický poněkud neznámý a nepoznatelný, protože cíl sponzora téměř v každém soukromém záběru je tajnost a protože ze zákona existuje jen málo existujících důvodů, proč musí být veřejně odhalena úplná vlastnická struktura za daným subjektem držejícím patent.[1]:14 Privateering pravděpodobně vyústil ve shromáždění až 3 miliard dolarů dosud známými sponzory, a ještě více, pokud jde o zadržené příjmy a náklady, které se vyhnou, i když celková částka, kterou sponzoři obdrží, zůstává nejasná a možná nevyčíslitelná.[1]:89

IP privateering se neomezuje pouze na provozní společnosti; skupiny investorů také pravděpodobně soukromník. V mnoha případech se potenciální výnosy a závazky těchto investorů srovnávají ještě příznivěji než u provozujících společností. Může se také objevit hybridní privateeringové úsilí provozujících společností a investorů, zejména v případech, kdy jsou investoři také hlavními akcionáři provozující společnosti, kteří budou ze sporu týkajícího se privateeringů nepřímo těžit.[2]:110–111

Právní odpovědnost

Nepřímé využívání práv duševního vlastnictví prostřednictvím zprostředkovatelů není per se vést ke konkrétní právní příčině žaloby proti sponzorovi.[14]:114 Potenciální právní odpovědnost sponzora podle současných zákonů zřídka převyšuje odpovědnost soukromého třetího subjektu, který provádí plán prosazování sponzora.[14]:114 Pokud se lupič vyhne odpovědnosti, ve většině případů také sponzor. Potenciální právní odpovědnost sponzora může vést k příčinám jednání v rozmezí od protiprávní jednání v obchodních vztazích do zneužití patentu, co nejlépe manipulace trhu poplatky a antimonopolní zákon problémy.[14]:114

Největší potenciální odpovědnost sponzora však spočívá na nepříznivých obchodních důsledcích, zejména z veřejné odhalení zapojení sponzora.[9]:37 Cíle sponzora pro operaci privateering jsou často překonány veřejnou expozicí. Například IP privateering maří pouze „vzájemně zajištěné zničení „paradigma obranného patentování, pokud identita sponzora provozní společnosti zůstane skrytá. V důsledku toho se sponzor obvykle vynasnaží skrýt své zapojení do operace privateering.[14]:157 Privateering může často dosáhnout cílů sponzora dostatečně dlouho před rozhodnutím ve věci samé, které podal lupič.

Přestože by soukromé obchodování nemuselo vést k legálnímu nebo spravedlivému důvodu, je třeba diskutovat o tom, zda by měl být tento postup podporován.[1]:79 Privateering vyvolává otázky ohledně sociální užitečnost práv duševního vlastnictví, zejména patentů. Je mimo jiné „intransparentnost“ v systému práv duševního vlastnictví špatná věc nebo jsou cíle společnosti v udržování systému práv duševního vlastnictví splněny jednoduše prosazováním práv udělených vládou jakýmkoli subjektem, dokonce i skrytým? Privateering také vyvolává otázky týkající se dopadu nebo ne-dopadu NPE investic a soudních sporů na celkovou ekonomiku a investice do výzkumu a vývoje. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici informace o opaku, je možné, že velká část zisku z privateeringu i NPE se vrací k investicím, spíše než aby byla z investic odstraněna.[1]:7

Privateering také vyvolává otázky ohledně množství aktivních a dostupných patenty v takzvané pro-patentové éře a snadnosti, s jakou je lze získat a prosadit. Dopad privateeringu na inovační systém a zjevná přítomnost klíčových aktérů inovačního systému v privateeringu naznačuje možnou úvahu více zjevně vytvořeného inovačního systému výslovně navrženého všemi jeho hlavními zúčastněnými stranami, včetně nezávislých vynálezců. Je však obtížné vyvodit závěry s informacemi, které jsou v současné době k dispozici, a zdá se, že je třeba provést další šetření.[15]

Právní výzvy proti privateeringu

Apple podal porušení smlouvy na různé společnosti přidružené k Nokia v prosinci 2016,[16] Stížnost[17] tvrdila, že Nokia se účastnila procesu stanovování norem ETSI pro různé standardy mobilních telefonů, včetně UMTS / WCMDA (standard 3G); a LTE (standard 4G), ale později se spikli a přidělili patenty společnosti Nokia Acacii a dalším subjektům prosazujícím patent („trollové“), aby se vyhnuly PRVNÍM závazkům, které účast společnosti Nokia na stanovení norem ETSI ukládala společnosti Nokia .[18] Společnost Apple tvrdila, že toto jednání bylo v rozporu s Sherman Act §§ 1-2 a Clayton Act § 7, jakož i s porušením smlouvy. Apple a Nokia následně tento oblek urovnaly. V roce 2017 společnost Nokia zveřejnila, že společnost Apple provedla hotovostní platbu ve výši 2 miliard dolarů, aby urovnala různé spory o patent mezi společnostmi.[19]

Vztah k námořní soukromé plavbě

IP privateering připomíná historickou metodu vedení války tak efektivní, že musela být zrušena smlouvou, Pařížská deklarace dodržující námořní právo (1856). „Privateering“, jak se tomu říkalo, byl efektivní a levný - akce lupiče nestojí sponzorující vládu nic. Privateering, stejně jako zakládání společností, umožňoval vládám sledovat politické cíle bez jakéhokoli dopadu na EU pokladnice.[1]:9 Stručně řečeno, klasický privateering odstranil většinu překážek v placení válka, kromě schopnosti oplatit soupeře. IP privateering má podobně jako největší překážku schopnost oponenta oplatit, a proto je důležitá tajnost sponzorovi.

Klasický privateering byl státem podporovaný pirátství. Vláda dala lupiči „značkový dopis a odveta „to mu umožnilo zmocnit se majetku státních nepřátel. Lupič mohl zajmout lodě plující pod vlajkou nepřítele, prodat lodě a jejich náklad v dražbě a ponechat výnosy. Mnoho slavných Angličanů“Mořští psi," jako Sir Francis Drake, byli lupiči. K dalšímu omezení používání soukromých operací ve válčení se Haagská úmluva (1907) vyjasnil Pařížskou deklaraci tím, že mimo jiné požaduje, aby nevojenská plavidla přeměněná na vojenská plavidla byla pod okamžitým velením suverénní vlády, aby posádka nebyla považována za piráty.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Ewing, Thomas L. (zima 2012). „Nepřímé využívání práv duševního vlastnictví korporacemi a investory: IP Privateering & Modern Letters of Marque & Reprisal“. 4 HASTINGS SCI. & TECH. L.J.. Citováno 25. srpna 2015.
  2. ^ A b C d Ewing, Tom (2011). Nepřímé využívání práv duševního vlastnictví korporacemi a investory. Chalmers University of Technology. ISSN  1654-9732.
  3. ^ A b C Decker, Susan (04.04.2013). „Google hledá sondu patentových lupičů hájenou společností Nokia“. Bloomberg. Citováno 2013-09-21.
  4. ^ Decker, Susan (10. ledna 2013). „Majitelé patentů vyplují legální vodou proti společnosti Apple, Google“. Bloomberg. Citováno 25. srpna 2015.
  5. ^ Smith, Gina (5. dubna 2012). „Proč prodejci technologií financují patentové trolly'". Computerworld Inc.. Citováno 25. srpna 2015.
  6. ^ Reitzig, Markus a kol., Collateral Damage for R&D Manufacturers: How Patent Sharks Operate in Markets for Technology, Industrial and Corporate Change, 19 INDUS. & CORP. CHANGE 947, 947-967 (2010).
  7. ^ Jaffe, Adam, The Patent Patent System in Transition: Policy Innovation and the Innovation Process, Research Policy 29: 531-557 (2000).
  8. ^ Kline, David, Sharing The Corporate Crown Jewels, MIT Sloan Management Review (2003), 44 (3): 89-93.
  9. ^ A b C d Ewing, Tom; Feldman, Robin (9. ledna 2012). „Giants Among Us“ (PDF). Recenze Stanfordského technologického zákona. Archivovány od originál (PDF) dne 20. října 2013. Citováno 25. srpna 2015.
  10. ^ Rawat, Manisha (07.03.2011). „Spektrum práv duševního vlastnictví: Majitelé patentů: nový strategický přístup“. Spektrum intelektuálních majetkových práv.blogspot.com. Citováno 2013-09-21.
  11. ^ Vidět, http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=2db176e6-77b0-45a0-a999-87910c963[mrtvý odkaz ]
  12. ^ Ewing, Tom (leden 2011). „Představujeme patentové lupiče“. Časopis IAM. Citováno 25. srpna 2015. (vyžadováno předplatné)
  13. ^ McMillan, Robert (21. května 2012). „Jak Apple a Microsoft vyzbrojily 4 000 patentových hlavic“. Kabelové. Citováno 25. srpna 2015.
  14. ^ A b C d E Ewing, Tom (9. prosince 2011). „Praktické úvahy při nepřímém nasazování práv k duševnímu vlastnictví korporacemi a investory“. Hastings Science & Tech. Zákonný deník. Archivovány od originál dne 3. února 2014. Citováno 25. srpna 2015.
  15. ^ Tom Ewing. „Vážený pane prezidente: Patentoví trollové, 12 tipů pro vyšetřování DOJ“. Anewdomain.net. Citováno 2013-09-21.
  16. ^ Apple, Inc. v. Acacia Research Corp., Obč. Akce 16-cv-07266 (N.D. Cal. Podaná 20. prosince 2016).
  17. ^ Stížnost.
  18. ^ Stížnost, ¶¶ 50–51, 55–58, 60-61, 67–70.
  19. ^ 9TO5MAC (28. července 2017).