Patchak v. Zinke - Patchak v. Zinke

Patchak v. Zinke
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 7. listopadu 2017
Rozhodnuto 27. února 2018
Celý název případuDavid Patchak, navrhovatel v. Ryan Zinke, ministr vnitra
Příloha č.16-498
Citace586 NÁS. ___ (více )
138 S. Ct. 897; 200 Vedený. 2d 92; 86 USL.W. 4077
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorPatchak v. Salazar, 646 F. Supp. 2d 72 (D.D.C. 2009); obrácené 632 F.3d 702 (DC Cir. 2011); cert. udělen, 565 NÁS. 1092 (2011); potvrzeno, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, 567 NÁS. 209 (2012); ve vazbě, Patchak v. Jewell, 109 F. Supp. 3d 152 (D.D.C.); potvrzeno, 828 F.3d 995 (D.C. Cir.2016); cert. uděleno, 137 S. Ct. 2091 (2017).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
MnožstvíThomas, spolu s Breyerem, Alito, Kaganem
SouběhBreyer
SouběhGinsburg, ke kterému se připojil Sotomayor
SouběhSotomayor
NesouhlasitRoberts, doplněn Kennedym, Gorsuchem

Patchak v. Zinke, 583 U.S. ___ (2018), is a Nejvyšší soud Spojených států Případ, ve kterém Soud potvrdil Gun Lake Trust Land Reaffirmation Act, což brání federálním soudům v projednávání sporů týkajících se konkrétního pozemku.[1] Ačkoli se šest soudců shodlo na tom, že zákon o Gun Lake je ústavní, nemohli se shodnout na tom, proč. Ve stanovisku vydaném Soudce Thomas více soudů přečetlo statut, aby zbavilo federální soudy jurisdikce v případech týkajících se majetku, a rozhodl, že to neporušilo Článek III z Ústava USA. Naproti tomu soudci Ginsburg a Sotomayor, z nichž oba se v rozsudku shodli, potvrdil zákon jako obnovení vlády suverénní imunita. Hlavní soudce Roberts, psaní pro sebe a soudce Kennedy a Gorsuch, nesouhlasil z důvodu, že zákon zasahoval do soudní moci v rozporu s článkem III.

Pozadí

Právní pozadí

Nejvyšší soud opakovaně usiloval o sladění pravomoci Kongresu měnit hranice soudní pravomoci federálního soudu se soudní mocí, kterou má článek III pouze u soudů.[2] Patchak v. Zinke zapletl zejména dva z těchto případů:

Spojené státy v. Klein

Spojené státy v. Klein, 13 Zeď. 128 (1872): Během občanské války zabavilo ministerstvo financí opuštěný nebo zajatý majetek na území Konfederace, aby podpořilo Unii.[3] Po válce prezident Johnson prohlásil, že jižané mohou obdržet výnosy ze svého zabaveného majetku poté, co obdrží prezidentskou milost a přísahu věrnosti Spojeným státům.[4] Následně v USA v. Padelford „Nejvyšší soud rozhodl, že milost způsobila, že tito stěžovatelé byli„ nevinní z právního hlediska, jako by se nikdy neúčastnil “války, a měl tedy nárok na výtěžek.[5] V reakci na to Kongres přijal zákon stanovující, že prezidentská milost v obleku podaném pro výnosy z opuštěného nebo zajatého majetku bude považována za „nezvratný důkaz“ neloajality a na základě tohoto důkazu „jurisdikci soudu v daném případě skončí a soud neprodleně žalobu takového žalobce zamítne. ““[6]

Soud zrušil statut. Soud rozhodl, že protože Kongres „konkrétně předepisuje [pravidlo] pro rozhodnutí věci,„ překročil hranici, která odděluje zákonodárnou od soudní moci “.[7] Soud však také navrhl, že zákon byl protiústavní, protože „narušuje účinek milosti a porušuje tak ústavní moc výkonné moci“.[7] I když je tedy jeho výsledek jasný, přesné držení Klein vyvolal mnoho debat.[8]

Bank Markazi v. Peterson

Bank Markazi v. Peterson, 136 S.Ct. 1310 (2016): Oběti a zástupci nemovitostí žalovali Írán za jeho roli při bombardování kasáren americké námořní pěchoty v libanonském Bejrútu v roce 1983 pod 28 USC. § 1605A, který stanoví „peněžité škody… proti cizímu státu za úraz nebo smrt způsobené„ teroristickými akty.[9] Žalobci ve své žalobě zvítězili a usilovali o výkon rozsudku proti Íránské centrální bance, známému jako „Bank Markazi“, podle Zákon o pojištění proti riziku terorismu, který opravňuje výkon rozhodnutí vydaných podle § 1605A proti „zablokovaným aktivům“.[10] Během probíhajících soudních sporů přijal Kongres zákon o omezení hrozeb Íránu a zákon o lidských právech v Sýrii z roku 2012 (kodifikováno v 22 USC, § 8772).[11] Tento zákon odkazoval na soudní spor podle čísla doku a povolil zabavení majetku banky za účelem výkonu rozhodnutí podle § 1605A, pokud soud dospěl k závěru, že majetek byl (1) držen ve Spojených státech; (2) „zablokované aktivum“; 3) aktivum Íránu; a (4) ve vlastnictví pouze Íránu.[12]

Spoléhat se na KleinBanka Markazi tvrdila, že § 8772 porušil článek III „účinným diktátem konkrétních skutkových zjištění v souvislosti se zvláštním soudním sporem - napadením provincie soudů“.[13] Nejvyšší soud nesouhlasil. Soud potvrdil § 8772 o logice, že Kongres „nezasahuje do soudní moci, když nařizuje soudům použít novou právní normu na nesporné skutečnosti“.[14] Statut zde „poskytuje nový standard, který objasňuje, že pokud Írán vlastní určitá aktiva, obětem teroristických útoků sponzorovaných Íránem bude povoleno popravit tato aktiva.“[15] Při dodržování zákona však Soud varoval před zákonem, který pouze uvedl „v Smith v. Jones, Smith vyhrává „by porušil článek III, protože„ nedodává žádnou novou právní normu “.[15]

Hlavní soudce Roberts, ke kterému se přidal soudce Sotomayor, nesouhlasil s argumentem, že Kongres protiústavně napadl soudní moc tím, že „přijal zákon na míru šitý na míru tomuto případu, který řeší konkrétní právní spory stran, aby zaručil vítězství respondentů“.[16]

Fakta a procesní historie

The Match-E-Be-Nash-She-Wish Band indiánů Pottawatomi (také známých jako kmen Gun Lake) žije v dnešním jihozápadním Michiganu.[17] Navzdory tomu, že byla federální vládou uznána v řadě smluv během 19. století,[18] the Ministr vnitra formálně uznal kapelu až v roce 1999.[19] Jakmile skupina získala uznání, snažila se získat půdu, aby znovu potvrdila svůj svrchovaný status. Kmen identifikoval pozemek o rozloze 147 akrů Wayland Township, Michigan (majetek Bradley) a požádal ministra vnitra, aby převzal půdu do důvěry pod Indický zákon o reorganizaci (IRA) (kodifikováno 25 U.S.C. § 465).[17] Tajemník souhlasil v roce 2005 a ministerstvo vnitra zveřejnilo oznámení ve Federálním rejstříku oznamující záměr tajemníka převzít důvěru Bradleyho majetku.[20]

V reakci na to Michiganská hazardní opozice žalovala zastavení ministra.[21] The Okresní soud Spojených států pro District of Columbia žalobu zamítl a Obvod DC potvrzeno.[22] V roce 2009 vzal tajemník zemi do důvěry. Než to však tajemník mohl učinit, David Patchak, obyvatel Wayland Township, podal stížnost k okresnímu soudu Spojených států pro District of Columbia, kde zpochybnil postup tajemníka podle Zákon o správním řízení (APA) (kodifikováno v 5 U.S.C. § 500 a další) a IRA.[23] Konkrétně tvrdil, že tajemníkovi chyběla pravomoc převzít důvěru Bradleyho majetku, protože IRA zmocňuje tajemníka, aby převzal půdu do důvěry pouze pro kmeny, které byly uznány, když byl tento zákon přijat v roce 1934, ale Match-E-Be-Nash- She-Wish byla federálně uznána až v roce 1999. Zatímco Patchakův oblek čekal, Nejvyšší soud přijal tento výklad IRA v Carcieri v. Salazar.[24]

Okresní soud zamítl Patchakova tvrzení a dospěl k závěru, že nemá aktivní legitimaci k obhájení porušování IRA.[25] Obvod DC se obrátil a také rozhodl, že vláda se vzdala svrchované imunity prostřednictvím APA, která umožňuje žádosti o případnou nepeněžní úlevu.[26] Nejvyšší soud udělil certiorari v obou otázkách.[27] V roce 2012 Účetní dvůr potvrdil okruh D.C. Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, domnívajíc se, že Patchakův soudní proces může pokračovat.[28]

V září 2014, zatímco Patchakův případ byl znovu projednáván před okresním soudem, Kongres přijal zákon o Gun Lake.[29] Tento zákon obsahoval dvě části:

  • Oddíl 2 písm. A) stanoví: „Půda, kterou USA vzaly do důvěry ve prospěch skupiny Match-E-Be-Nash-She-Wish Pottawatomi Indů, a popsaná v závěrečném oznámení o určení ministerstva Vnitřek (70 Fed. Reg. 25596 (13. května 2005)) je znovu potvrzen jako svěřenecká půda a kroky ministra vnitra při převzetí této země do důvěry jsou ratifikovány a potvrzeny. “
  • Oddíl 2 písm. B) stanoví: „Bez ohledu na jakákoli jiná ustanovení zákona se žaloba (včetně žaloby probíhající u federálního soudu ke dni přijetí tohoto zákona) týkající se pozemků popsaných v písmenu a) nebude podávat nebo udržován u federálního soudu a bude okamžitě propuštěn. “

Legislativní historie zákona jasně ukazuje, že Kongres jednal s výslovným účelem „zrušit nevyřízený soudní spor zpochybňující zákonnost původního postupu tajemníka o získání majetku Bradley,“ dokonce zmiňovat Davida Patchaka.[30]

Přestože Patchak tvrdil, že zákon je protiústavní, okresní soud jeho případ zamítl z důvodu, že „chybí [příslušná] jurisdikce k posouzení podstaty žaloby žalobce“.[31] D.C. Circuit potvrdil rozhodnutí okresního soudu, protože „pokud se žaloba týká majetku Bradley, musí být neprodleně zamítnuta“.[32]

Nejvyšší soud udělil certiorari dne 1. května 2017.[33]

Příslušná ústavní ustanovení

Oddíl 1, článek III Ústavy USA stanoví: „Soudní moc Spojených států bude svěřena jednomu nejvyššímu soudu a těm nižším soudům, které může Kongres čas od času nařídit a ustanovit.“[34]

nejvyšší soud

Otázka byla předložena

Porušuje zákon zákony o rozdělení pravomocí ústavy, pokud nařizuje federálním soudům zamítnout jakékoli probíhající soudní spory týkající se konkrétních nemovitostí, ale nemění hmotné ani procesní zákony?

Názor plurality soudce Thomase

Soudce Thomas, který napsal více soudů, rozhodl, že zákon o Gun Lake byl zákonným výkonem zákonodárné moci Kongresu, který nezasahoval do pravomocí článku III soudního řádu.[35] Uznal, že Kongres nemůže přijmout zákon, který říká: „V Smith v. Jones, Smith vyhrává, „protože by tím bylo nepřípustně odebráno soudům„ pravomoc vykládat a aplikovat právo na [okolnosti] před ním “.[36] Dále však poznamenal, že článek I opravňuje Kongres k „přijímání zákonů, které se zpětnou platností vztahují na probíhající soudní spory, i když účinně zajišťuje vítězství jedné strany“.[36] Aby tedy bylo možné určit, zda zákon nepřípustně zmocňuje soudní moc, musel soud zkoumat, zda „nutí zjištění nebo výsledky podle starého zákona“ nebo „mění zákon“.[36] První je protiprávní; druhý je ústavní.

Zákon o Gun Lake prošel touto zkouškou, protože mění zákon.[37] Jazyk zákona a jeho důsledky - že žaloby týkající se majetku Bradley „budou okamžitě zamítnuty“ - učinily ze zákona jurisdikční.[38] A zákony, „které zbavují jurisdikce, mění právo pro účely článku III.“[39] Podle toho soudce Thomas uzavřel zákon „je platným výkonem zákonodárné moci Kongresu“.[40]

Soudce Thomas odmítl argumenty Patchaka, že i když je zákon jurisdikční, přesto porušuje článek III. Pokud jde o tvrzení Patchaka, že zákon byl protiprávní, protože „řídí“ výsledek, aniž by soudy vykládaly nový zákon, soudce Thomas znovu zopakoval, že zákon „vytváří nový zákon pro žaloby týkající se majetku Bradley“.[40] A odmítl Patchakův pokus analogizovat jeho případ Spojené státy v. Klein. Spíše soudce Thomas objasnil, že zákon v Klein bylo protiústavní, protože Kongres nemohl změnit účinek prezidentských milostí, a proto „nemohl dosáhnout stejného výsledku zbavením jurisdikce“.[41] Tento případ byl tedy nepodobný Klein protože zákon o Gun Lake „se nepokouší uplatnit moc, kterou Ústava má v jiné větvi.“[41]

Soudce Thomas rovněž shledal nepřesvědčivým Patchakovým argumentem, že zákon porušil článek III, protože „se pokouší zasahovat do rozhodnutí soudu v Patchak I.."[40] Přestože Kongres nemůže přimět soudy k opětovnému otevření a změně konečných rozsudků, má Kongres pravomoc změnit rozhodné právo a přímé soudy jej mohou použít na projednávané věci. Patchakovo tvrzení tedy bylo bezvýznamné, protože jeho oblek nebyl vyřízen, když Kongres přijal zákon. To, že zákon účinně vybral Patchakův soudní proces, nebyl žádný okamžik, vysvětlil soudce Thomas a poukázal na to, že Kongres se zaměřil na konkrétní případy v Bank Markazi v. Peterson odkazem na jejich číslo doku ve statutu.[42]

Souběhy

Souběh soudce Breyera

Justice Breyer se k pluralitě připojil v plném rozsahu, ale také napsal samostatnou dohodu, ve které souhlasil se soudcem Thomasem, že zákon neporušil článek III.[43] Podle jeho názoru ustanovení o zbavení jurisdikce uvedené v oddíle 2 písm. B) posiluje oddíl 2 písm. A), ve kterém Kongres výslovně dal ministrovi pravomoc vzít důvěru Bradleyho majetku. Oddíl 2 písm. B) tedy pouze „pozlacuje lilii“ tím, že „poskytuje soudům alternativní právní normu, která se snaží dosáhnout stejného výsledku ve skutečném světě jako [Oddíl 2 písm. A)]: Majetek Bradley zůstane v důvěra."[44] Pro soudce Breyera bylo využití jurisdikčních pravomocí Kongresu k „doplnění“ oddílu 2 písm. A) - „akce, kterou nikdo nezpochybnil jako protiústavní“ - „bylo nezpochybnitelné“.[43]

Souběh spravedlnosti Ginsburg

Soudce Ginsburg vydal v rozsudku souhlas pro sebe a soudce Sotomayor.[45] Podle jejího názoru by se zákon měl nejlépe číst jako zatažení zbavení federální vlády svrchované imunity.[45] Jistě, suverénní imunita zpočátku nevylučovala Patchakův soudní proces, protože usiloval o deklarativní a předběžnou pomoc, opravné prostředky, které APA umožňuje žalobcům podat proti federální vládě.[46] „Souhlas Spojených států s vyhověním však může být kdykoli odvolán.“[46] A přesně toho dosáhl zákon, poznamenala. To znamená, že Kongres „vytěsní [d] švagra imunity APA pro žaloby proti USA opačným příkazem použitelným pro Bradleyho majetek“.[47] V souladu s tím by soudce Ginsburg potvrdil názor D.C. Circuit, aniž by dosáhl ústavních otázek, které Patchak nastolil.[47]

Souběh spravedlnosti Sotomayora

Justice Sotomayor také napsal v rozsudku souhlasný názor.[48] Stejně jako soudkyně Ginsburgová věřila, že zákon „by neměl být čten tak, aby zbavil federální soudy jurisdikce, ale spíše aby obnovil svrchovanou imunitu federální vlády“.[48] Psala samostatně, aby poukázala na důležitost Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, který se zabýval otázkou, zda suverénní imunita znemožňuje Patchakův soudní spor.[49] Soud zde navrhl, aby Kongres mohl znovu potvrdit svoji suverénní imunitu jako způsob ukončení soudního sporu.[50] Justice Sotomayor tak hlasoval pro potvrzení na tomto „samotném základě“ a odmítl řešit otázky rozdělení pravomocí.[50]

Hlavní soudce Roberts's Dissent

Hlavní soudce Roberts, ke kterému se přidali soudci Kennedy a Gorsuch, nesouhlasili s rozhodnutím plurality.[51] Podle jeho názoru byl zákon o Gun Lake nerozeznatelný od sochy, která velela „In Smith v. Jones, Smith vyhrává. “[52] Hlavní soudce tvrdil, že precedenty Soudního dvora, včetně Klein, demonstrovat „Kongres porušuje [článek III], když si sám aroguje soudní moc a rozhodne o konkrétním případu.“[53] Podle jeho názoru se zákon dostal do rozporu s tímto jasným pravidlem: „Zaměřuje [jednu] stranu na nepříznivé zacházení a usměrňuje [přesné] dispozice jeho probíhajícího případu“.[54] Skutečnost mu připadá ještě závadnější než sporný Bank Markazi v. Peterson. Vzhledem k tomu, že statut v Bank Markazi, vytvořil standard pro soudy, který se má použít v konkrétních případech, zákon o Gun Lake „brání soudu v aplikaci jakéhokoli nového právního standardu“, místo toho nařizuje propuštění.[55] Z tohoto důvodu „je nečinné tvrdit, že § 2 písm. B) zachovává pro soud jakoukoli jinou roli než stenografa“.[54]

Hlavní soudce se poté obrátil, aby napadl analýzu plurality. Zaprvé, zákon nebyl jurisdikční. Soud, vysvětlil, „přijal pravidlo jasné linie, které považuje zákonná omezení za nepříslušná, pokud Kongres jasně nestanoví jinak,“ a zákon zde „jasně neuvádí, že omezuje jurisdikci“.[56] Zadruhé, podle jeho názoru zákon „nemění zákon“. K tomu musí zákon „zahrnovat určitou míru obecnosti nebo zachování rozhodovací role soudů“.[57] Zde však zákon pouze zbavuje jurisdikční soudy nad konkrétním soudním sporem.

Nakonec odpověděl na každou ze souběžností. Odmítl postoj soudců Ginsburga a Sotomayora, že zákon byl obnovením suverénní imunity.[58] Aby Kongres obnovil svrchovanou imunitu, „musí vyjádřit jednoznačný úmysl stáhnout opravný prostředek“.[59] Vzhledem k tomu, že zákon nezmínil svrchovanost ani imunitu, neodráží tento jasný záměr. A co se týče soudce Breyera, hlavní soudce poznamenal: „Kongres nemůže„ pozlacovat lilie “tím, že zbaví soudnictví jeho práce - uplatní zákon na případ, který projednává.“[60]

Hlavní soudce by tedy „rozhodl, že Kongres vykonává soudní moc, když manipuluje s pravidly jurisdikce, aby rozhodl o výsledku konkrétního projednávaného případu“, a v důsledku toho by zneplatnil zákon o Gun Lake.[61]

Reference

  1. ^ Patchak v. Zinke, Ne. 16-498, 583 NÁS. ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Vidět Sarah Herman Peck, Cong. Research Serv., R44967, Congress's Power over Courts: Jurisdiction Stripping and the Rule of Klein (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf.
  3. ^ Zákon o opuštěném majetku, ch. 120, 12 Stat. 820 (1863).
  4. ^ Spojené státy v. Klein, 80 NÁS. (13 Stěna. ) 128, 131-32 (1872).
  5. ^ USA v. Padelford, 76 NÁS. (9 Stěna. ) 531, 542 (1869) (uvozovky jsou vynechány).
  6. ^ Klein, 80 USA na 133.
  7. ^ A b Klein, 80 USA v 147.
  8. ^ Viz např., Bank Markazi v. Peterson, Ne. 14-770, 578 NÁS. ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n. 18 (2016) (uznává to Klein byl popsán jako „hluboce záhadné rozhodnutí“ (citace vynechána)); Gordon G. Young, Kongresová regulace jurisdikce a procesů federálních soudů: Spojené státy v. Klein Znovu, 1981 Wis. L. Rev. 1189, 1195 (1981) („[T] he Klein názor kombinuje jasný s delfickým. “).
  9. ^ Bank Markazi v. Peterson, Ne. 14-770, 578 NÁS. ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (citace 25 U.S.C.  § 1605A ).
  10. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. na 1318 (citace 28 U.S.C.  § 1610 ); viz také Zákon o pojištění proti riziku terorismu z roku 2002, Pub.L.  107–297 (text) (pdf), 116 Stat.  2322 (2002).
  11. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. na 1318 (cit 22 USA  § 8772 ); viz také Snížení hrozby Íránu a zákon o lidských právech v Sýrii z roku 2012, Pub.L.  112–158 (text) (pdf), 126 Stat.  1214 (2012).
  12. ^ 22 USA  § 8772.
  13. ^ Banka Markazi, 136 S. Ct. na 1322 (vnitřní uvozovky vynechány).
  14. ^ Banka Markazi, 136 S. Ct. v 1325.
  15. ^ A b Banka Markazi, 136 S. Ct. v 1326.
  16. ^ Banka Markazi, 136 S. Ct. ve 1330 (Roberts, C.J., disenting).
  17. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 903.
  18. ^ Viz např.Smlouva z Greenville, 3. srpna 1795, 7 Stat. 49; Smlouva s Ottawou atd., USA - Ottawa, Chippewa a Potawatomi Národů indiánů, 29. srpna 1821, 7 Stat. 218.
  19. ^ Konečné rozhodnutí o uznání skupiny Match-e-be-nash-she-wish Band of Pottawatomi Indians of Michigan, 63 FR 56936 (1998).
  20. ^ Oznámení o určení, 70 FR 25596 (2005).
  21. ^ Michigan Gambling opozice v. Norton, 477 F. Supp. 2d 1 (D.D.C.2007).
  22. ^ Michigan Gambling Opozice v. Kempthorne, 525 F.3d 23 (D.C. Cir.2008).
  23. ^ Patchak v. Salazar, 646 F. Supp. 2d 72 (D.D.C. 2009).
  24. ^ Carcieri v. Salazar, 555 NÁS. 379 (2010).
  25. ^ Patchak, 646 F. Supp. 2d v 76.
  26. ^ Patchak v. Salazar, 632 F.3d 702 704 712 (D.C. Cir.2011).
  27. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, SCOTUSblog,https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish-band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (naposledy navštíveno 3. května 2019).
  28. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, 567 NÁS. 209 (2012).
  29. ^ Zákon o Gun Lake Trust and Reaffirmation Act, Pub.L.  113–179 (text) (pdf), 128 Stat.  1913 (2014).
  30. ^ H. Rep. Č. 113-590, 2 (2014).
  31. ^ Patchak v. Jewell, 109 F. Supp. 3d 152, 159 (D.D.C. 2015).
  32. ^ Patchak v. Jewell, 828 F.3d 995, 1003 (D.C. Cir.2016).
  33. ^ Patchak v. Zinke, SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (naposledy navštíveno 3. května 2019).
  34. ^ US Const. Umění. III, § 1.
  35. ^ Patchak, 138 S. Ct. na 904.
  36. ^ A b C Patchak, 138 S. Ct. na 905 (vnitřní uvozovky vynechány).
  37. ^ Viz Patchak, 138 S. Ct. v 905-08.
  38. ^ Viz Patchak, 138 S. Ct. v 905-06.
  39. ^ Patchak, 138 S. Ct. na 907 (vynechány vnitřní uvozovky).
  40. ^ A b C Patchak, 138 S. Ct. na 908.
  41. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 909.
  42. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 910.
  43. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 911-12 (Breyer, J., souhlasící).
  44. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 911.
  45. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 912-13 (Ginsburg, J., shodující se v rozsudku).
  46. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 912-13 (cit 5 U.S.C.  § 702 ).
  47. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 913.
  48. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 913-14 (Sotomayor, J., shodující se v rozsudku).
  49. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 913-14 (s citací Match– E – Be – Nash – She – Wish Band of Pottawatomi Indians, 567 NÁS. 209 (2012)).
  50. ^ A b Viz Patchak, 138 S. Ct. v 914.
  51. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 914-22 (Roberts, C.J., disenting).
  52. ^ Patchak, 138 S. Ct. na 915-16, 920.
  53. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 916.
  54. ^ A b Patchak, 138 S. Ct. v 918.
  55. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 917-18.
  56. ^ Patchak, 138 S. Ct. na 919 (vnitřní uvozovky vynechány).
  57. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 920.
  58. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 921-22.
  59. ^ Patchak, 138 S. Ct. na 921 (interní uvozovky jsou vynechány).
  60. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 922.
  61. ^ Patchak, 138 S. Ct. v 919-20.

Další čtení

externí odkazy