Pape v. Komisař pro daně - Pape v Commissioner of Taxation

Pape v. Komisař pro daně
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Pape v. Commissioner of Taxing of the Commonwealth of Australia & The Commonwealth of Australia
Rozhodnuto	Rozhodnutí ze dne 3. dubna 2009 oznámeno; Zveřejněny důvody ze dne 7. července 2009
Citace	[2009] HCA 23, (2009) 238 CLR  1
Přepis (y)	13. března [2009] HCATrans 54 (žádost o postoupení zvláštního případu); 30. března [2009] HCATrans 59 31. března [2009] HCATrans 60 1. dubna [2009] HCATrans 61
Historie případu
Předchozí akce	žádný
Následné akce	žádný
Názory na případy
žalobce stojí „Bonus Act“ je platný zákon společenství existuje platná položka ve smyslu ústavy po dohodě stran žádná objednávka nákladů
Členství v soudu
Sedící soudci	francouzština CJ, Gummow, Hayne, Heydon, Crennan, Kiefel a Zvonek JJ

Pape v. Komisař pro daně je australský soudní spor týkající se ústavní platnost z Daňový bonus za zákon pracujících Australanů (č. 2) z roku 2009 (Cth), která se snaží poskytnout australským daňovým poplatníkům jednorázové platby až do výše 900 USD.^[1][2] Rozhodnutí Vrchní soud Austrálie bylo oznámeno dne 3. dubna 2009 s důvody, které budou následovat později.

Žalobce ve věci, Bryan Pape, byl právník a advokát, který se zastupoval před Soudem. Napadl právní předpisy z toho důvodu, že platby, o nichž se říká, že jsou daňovým bonusem, byly ve skutečnosti darem a nebyly podpořeny daňovou mocí v Ústava. Commonwealth argumentoval, že legislativa byla podpořena celou nebo jakoukoli kombinací prostředků „moc“ podle § 81 Ústavy, daňová moc (s 51 (ii)), moc v oblasti vnějších věcí (s 51 (xxix)), obchodní nebo obchodní mocnost (s 51 (i)) a implicitní státní moc.

Soud dospěl 4–3 většinou k závěru, že zákon byl platným zákonem společenství podporovaným hlavou zákonodárné moci podle ústavy.

Pozadí

Balíček ekonomických stimulů

Dne 18. Února 2009 Parlament Austrálie přijal dva zákony: zákon o daňových bonusech za práci Australanů (č. 2) z roku 2009 a Zákon o daňových bonusech pro pracující Australany (následné změny) (č. 2) z roku 2009. Oba akty byly součástí Ruddova vláda balíček ekonomických stimulů v reakci na Globální finanční krize 2008–09. Hlavní činností zákonů bylo vyplácení „daňových bonusů“ ve výši 250 až 900 USD Australanům, jejichž zdanitelné příjmy nebyly ve finančním roce 2007–2008 vyšší než 100 000 USD. Zákony vyžadovaly Australský daňový úřad (ATO) vyplatit daňové bonusy co nejdříve po zahájení zákonů.

Žalobce

Bryan Reginald Pape přednášel na Právnické fakultě práva University of New England a bývalý důstojník konzervativce Národní strana Austrálie.^[3]

Zákony opravňovaly k výplatě daňového bonusu ve výši 250 $ společnosti Pape. Dne 26. února 2009 vydal Pape u vrchního soudu příkaz k prohlášení, že zákony o daňových bonusech byly protiústavní a že výplaty daňových bonusů byly protiprávní.

Soudní spory

Respondenty písemného rozhodnutí byli Australské společenství a komisař pro daně. Zasáhli generální prokurátoři pro Nový Jižní Wales, Jižní Austrálii a Západní Austrálii. Pape se představoval.

Na jednání dne 13. března 2009 před soudem Gummow, byl uveden zvláštní případ u pléna.^[4] Slyšení se konala od 30. března do 1. dubna.^[5]

Aby umožnil ATO vyplatit daňový bonus Australanům, vydal High Court své rozhodnutí a nařízení dne 3. dubna 2009 v 10:15, pouhé dva dny po jednání.^[2] Vrchní soud vydal důvody až 7. července 2009.

Smluvní strany se dohodly, že k vyřešení zvláštního případu předloží vrchnímu soudu čtyři otázky:^[6]

1. Měl Pape postavení požadovat úlevu požadovanou v jeho předvolání a v prohlášení o nároku?

2. Byl zákon o daňovém bonusu platný, protože byl podpořen jedním nebo více vyjádřenými nebo implicitními hlavami zákonodárné moci podle ústavy?

3. Bylo by vyplácení daňového bonusu, na který měl Pape nárok, podpořeno platnými prostředky podle článků 81 a 83 ústavy?

4. Kdo by měl uhradit náklady zvláštního případu?

Důvody

Stojící

Předběžná otázka v případu se týkala toho, zda Pape stál a hledal úlevu, kterou tvrdil. Commonwealth připustil, že Pape byl legitimní tvrdit, že platba jemu podle Bonus Act byla protiprávní, ale tvrdil, že Pape neměl dostatečný zvláštní zájem, aby argumentoval širší otázkou, že Bonus Act je neplatný při jeho aplikaci na jiné osoby. Žádný člen Účetního dvora toto podání nepřijal. Konstatování Soudního dvora, že výplata bonusu panu Papeovi byla protiprávní, protože zákon o bonusech byl neplatný, by bylo závazné v jakýchkoli dalších sporech týkajících se platnosti zákona o bonusech. Pokud by byl tedy daňový bonus vůči Pape neplatný, byl by neplatný celý balíček daňových bonusů ve výši 7,7 miliard USD. O tom bylo rozhodnuto na základě fungování Nauky o precedensu a skutečnosti, že jelikož zákon byl „neuvěřitelným celkem“, měl by Pape ve své stížnosti možnost napadnout všechna ustanovení zákona.^[7]

Papeho postavení žalobce bylo nové v tom, že jeho finanční zájmy (na daňový bonus 250 $) by byly nepříznivě ovlivněny, pokud by ve věci uspěl.

Odpověď na otázku 1 zvláštního případu byla proto „ano“.

Ústavnost

„Osvojovací síla“

Článek 81 ústavy stanoví:

Všechny příjmy nebo peníze získané nebo přijaté výkonnou vládou Společenství tvoří jeden Fond konsolidovaných příjmů, který bude přidělen pro účely Společenství způsobem a v souladu s poplatky a závazky uloženými touto ústavou.

Oddíl 83 relevantně stanoví:

Ze státní pokladny Commonwealthu nebudou čerpány žádné peníze, ledaže by to bylo vyhrazeno zákonem.

Commonwealth tvrdil, že článek 81 je udělením zákonodárné pravomoci Společenství přijímat zákony za přiměřené peníze. Commonwealth také tvrdil, že požadavek, aby položka byla „pro účely společenství“, znamenala účely určené parlamentem; jinými slovy, že pravomoc Parlamentu činit zákony přivlastňující si peníze byla neomezená.

Soud jednomyslně odmítl tvrzení Společenství, že článek 81 Ústavy poskytuje Společenstvu pravomoc přivlastňovat si a utrácet peníze. Francouzský CJ po průzkumu historie oddílu 81 a předchozích rozsudků vrchního soudu rozhodl:^[8]

„Podle mého názoru jsou historie, text a logika, která je základem fungování ss 81 a 83, v rozporu s jejich charakterizací jako zdroje„ výdajové “nebo„ přivlastňovací “moci, bez ohledu na jejich samotný popis v některých rozsudcích soudců tohoto soudu “

Soud rozhodl, že vynakládání peněz Společenstvím musí být prováděno buď (a) právními předpisy v rámci zákonodárných pravomocí Společenství; nebo (b) pod výkonnou mocí společenství. Oddíly 81 a 83 samy o sobě nemohou podporovat utrácení peněz Společenstvím.

Vykonna moc

Soud většinou (4–3; nesouhlasí Hayne, Heydon a Kiefel JJ) rozhodl, že zákon o bonusech je platným zákonem parlamentu společenství, který je podporován čl. 51 (xxxix) ústavy jako vedlejší k výkonu vládě společenství její výkonnou moc podle článku 61 ústavy.

Odpověď na otázku 2 zvláštního případu byla proto „ano“.

Daňová moc

Většina Účetního dvora, v obiter (4–2; Hayne a Kiefel JJ částečně nesouhlasící, francouzská CJ se touto otázkou nezabývá), dospěla k závěru, že zákon o bonusech nemůže být podporován daňovou mocí.

Existence prostředků

Pan Pape tvrdil, že peníze, které měly být vyplaceny daňovým poplatníkům podle zákona o bonusech, nebyly ze zákona převzaty z Konsolidovaného příjmového fondu, jak to vyžaduje § 83 Ústavy. Tvrdil také, že i kdyby existovala položka ze zákona, nejednalo se o částku „pro účely společenství“. V článku 81 Ústavy se uvádí: „Všechny příjmy nebo peníze získané nebo přijaté výkonnou vládou Společenství tvoří jeden Fond konsolidovaných příjmů, který bude pro účely Společenství přidělen způsobem a za podmínky poplatků a závazků uložených této ústavy. “

Soud rozhodl, že 4-3 existovala položka ze zákona. Oddíl 16 zákona o správě daní z roku 1953 (Cth) přivlastnil Fond konsolidovaných příjmů na výplatu určitých částek, které je komisař povinen platit na základě jakéhokoli „daňového zákona“. Část 3 zákona o bonusech měla za následek to, že se zákon o bonusech stal „daňovým zákonem“. Zákon o bonusech zvýšil částku peněz, které měly být vybrány z fondu konsolidovaných příjmů v rámci stávající položky. To stačilo ke splnění požadavku § 83.

Účetní dvůr rozhodl, že oddíly 81 a 83 samy o sobě neschvalují žádné výdaje; spíše vyžadují, aby vynakládání vládních prostředků bylo schváleno parlamentem. Odpověď na otázku 3 zvláštního případu tedy byla ano.

Náklady

Neexistovala žádná objednávka nákladů. Během jednání v této věci se strany dohodly, že bez ohledu na výsledek sporu ponese každá strana své vlastní náklady. ^[9]

Význam

Kromě prohlášení Nejvyššího soudu o rozsahu působnosti dotčených ústavních ustanovení komentátoři poukázali na to, že „bezprostřední praktická otázka, kterou toto rozhodnutí vyvstává, je důsledky, které má pro výdajové programy společenství, ať už jsou či nejsou podporovány legislativou“.^[10] Profesor George Williams prohlásil Commonwealth, že nyní může zjistit, že se z nelegálních plateb stalo to, co by se mohlo rovnat miliardám dolarů “a že je to„ jedno z těch velmi vzácných rozhodnutí vrchního soudu, které změní způsob fungování vlády “.^[11]

Reference

Viz také

• Seznam případů High Court of Australia
• Williams v Commonwealth [2012] HCA 23, (2012) 248 CLR 156