Palk v Hypoteční služby financování plc - Palk v Mortgage Services Funding plc

Palk v Hypoteční služby financování plc
High Street, Heathfield, East Sussex.jpg
Heathfield, East Sussex
SoudOdvolací soud
Celý název případuPalk a další v Hypoteční služby financování plc
Rozhodnuto31. července 1992
Citace[1993] Ch 330
[1993] 2 Všechny ER 481
[1993] 2 WLR 415
Členství v soudu
Soudci sedíSir Donald Nicholls V-C
Butler-Sloss LJ
Sir Michael Kerr
Názory na případy
RozhodnutíSir Donald Nicholls V-C
Klíčová slova
Hypotéky

Palk v Hypoteční služby financování plc [1993] Ch 330 bylo soudním rozhodnutím ze dne Odvolací soud v Anglii a Walesu týkající se vymáhání hypoték.[1][2] Věc se týkala domáhání se příkazu k prodeji nemovitosti soudní cestou, ale bylo trochu neobvyklé v tom, že příkaz k prodeji požadovali hypotéční společnosti (tj. Dlužníci), ale finanční společnost, která hypotéku drží, se proti ní postavila. .

V průběhu svého rozsudku vicekancléř Sir Donald Nicholls poskytl přehled ve vztahu k prosazování hypotéky podle anglického práva, a vyjádřil různé zásady, které by soud měl použít, když se snaží dosáhnout spravedlnosti mezi stranami.[3]

Fakta

Manželé Palkovi byli vlastníci nemovitosti v Heathfieldu ve východním Sussexu. V lednu 1990 založili nemovitost do zástavy na Hypoteční služby financování plc, aby zajistili půjčku ve výši 300 000 GBP. Brzy poté se však podnikání pana Palka začalo zakládat a vstoupilo likvidace úpadku. V březnu 1991 pan Palk dosáhl dohody s kupujícím o prodeji domu za 283 000 GBP, ale do této doby byl hypoteční dluh s nashromážděným úrokem 358 587 GBP.[4] Hypoteční služby však kvůli nedostatku odmítly s prodejem souhlasit. Manželé Palkovi tedy zahájili řízení u okresního soudu v Eastbourne s cílem nařídit prodej nemovitosti podle § 91 odst. 2 Zákon o majetku z roku 1925. V samostatných řízeních požadovala společnost Mortgage Services příkaz k držení nemovitosti, ale tato řízení byla pozastavena do doby, než bude vydána žádost společnosti Palk o příkaz k prodeji.

V době řízení se částka splatná na základě hypotéky zvyšovala na 43 000 GBP ročně z důvodu zvyšujících se úrokových poplatků. Předpokládalo se, že maximální nájemní hodnota nemovitosti je 13–14 000 GBP ročně. Takže každý rok, kdy nemovitost zůstala neprodána, se Palksové zadlužili přibližně o 30 000 liber hlouběji.[5]

Hypoteční služby nechtěly dům prodat, protože ceny nemovitostí byly kvůli recesi stlačené. Než se pokusili prodat, chtěli počkat, až se ceny nemovitostí zotaví. To však znamenalo, že v podstatě spekulovali o budoucím zvyšování hodnot majetku na úkor Palků.[6]

krajský soud

V prvním stupni se případ dostal před jeho čestného soudce Lovegrove QC u okresního soudu v Eastbourne, který zamítl žádost Palka o objednávku prodeje, ačkoli uvedl, že tak učinil „s velkou lítostí“.[7]

Rozsudek

Vicekancléř zkontroloval historii diskrečního uvážení soudu o objednávce prodeje. Poznamenal, že jurisdikce původně vzrostla ve vztahu k moci nařídit prodej jako alternativu k uzavření trhu, ale poznamenal, že „žaloby na uzavření trhu jsou dnes téměř neslýchané a jsou tomu tak již mnoho let“.[8] Poznamenal také, že to byl dlouho zavedený zákon, který si hypotéka mohla svobodně zvolit, když uplatnila svou prodejní sílu, s odvoláním na Lord Templeman v China and South Sea Bank Ltd v Tan [1990] 1 AC 536 při 545:

„Pokud se věřitel rozhodl uplatnit svou prodejní moc nad zastaveným cenným papírem, musí prodat za současnou tržní hodnotu, ale věřitel musí ve svém vlastním zájmu rozhodnout, zda a kdy má prodat.“

Poté posoudil širší škálu případů týkajících se povinnosti hypotéky v souvislosti s výkonem prodejní pravomoci a rozhodl, že šlo o obecné povinnosti, které je třeba vykládat široce, nikoli o úzké konkrétní povinnosti.[9] Poté poznamenal: „To, že může jednat takovým kavalírským způsobem, není podle mého názoru atraktivní.“[10]

Poté analyzoval diskreční pravomoc soudu ohledně žádosti o prodej a poznamenal:

„Článek 91 odst. 2 dává soudu prostor pro uvážení v širokém smyslu. Uvážení je neomezené. Lze jej uplatnit kdykoli. Je zřejmé, že při výkonu této pravomoci bude soud náležitě zohledňovat zájmy všech zúčastněných. soud bude jednat soudně. Nemůže však být správné, aby soud odmítl výkon pravomoci, bude-li důsledkem zjevná nespravedlnost. “[11]

Po zvážení těchto bodů se domníval, že by soud měl použít svou diskreční pravomoc ve prospěch nařízení prodeje, vyhověl odvolání a vrátil věc krajskému soudu.[12]

Sir Michael Kerr vydal krátký souhlasný rozsudek.

Komentář

Případ je citován jako dobrá autorita ve všech hlavních textech anglického práva ve vztahu k hypotékám.[13][14]

aplikace

Případ byl od svého vydání citován a použit v mnoha soudních rozhodnutích,[1] počítaje v to:

Reference

  1. ^ A b „FINANCOVÁNÍ SLUŽEB PALK V HYPOTEČNÍ SLUŽBY: CA 1993“. swarb.co.uk. 9. března 2019. Citováno 12. února 2020.
  2. ^ „Financování Palk v Hypoteční služby - 1993“. Učitel práva. 7. března 2018. Citováno 12. února 2020.
  3. ^ „Palk v Mortgage Services Funding Plc [1993]“. Zákon o úrazu Webstroke. Citováno 12. února 2020.
  4. ^ [1993] Ch 330, 334B
  5. ^ [1993] Ch 330, 334E
  6. ^ [1993] Ch 330, 339B
  7. ^ [1993] Ch 330, 334
  8. ^ [1993] Ch 330 při 336E
  9. ^ [1993] Ch 330, 338D
  10. ^ [1993] Ch 330 při 336F
  11. ^ [1993] Ch 330 při 340 A.
  12. ^ [1993] Ch 330, 341B
  13. ^ Fisher & Lightwood: Zákon o hypotékách (15. vydání). LexisNexis. 2019. bod 31.9.
  14. ^ Bratranci: Zákon o hypotékách (4. vydání). Sweet & Maxwell. 2017. bod 26-43.