Paki v. Generální prokurátor (č. 2) - Paki v Attorney-General (No 2)

Paki v. Generální prokurátor (č. 2)
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případu	John Hanita Paki & Ors v. Generální prokurátor Nového Zélandu za a jménem Crown
Rozhodnuto	29. srpna 2014
Citace	[2014] NZSC 118, [2015] 1 NZLR 67
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Nejvyšší soud [2013] [2009] 1 NZLR 72; Odvolací soud [2009] NZCA 584, [2011] 1 NZLR 125; nejvyšší soud [2010] NZSC 88 a [2012] NZSC 50
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, McGrath, Mladá a Glazebrook JJ. Komory J zemřel před rozsudkem.
Klíčová slova
Smlouva z Waitangi, Ústavní právo, ad medium filum

Paki v. Generální prokurátor (č. 2) byl případ v Nejvyšší soud Nového Zélandu která zvažovala, zda „usque ad medium filum aquae“, zvykové právo domněnka, že kupující pozemků sousedících s potokem nebo řekou rovněž získá vlastnictví vodní cesty do jejího středu použitého na Waikato koryto řeky sousedící s bloky půdy v Pouakani poblíž Mangakino. Z různých důvodů Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že „domněnka středního bodu“ se nepoužila, a „rozhodl, že nebylo prokázáno, že určení titulu k zemským blokům Pouakani ovlivnilo vlastnictví koryta řeky“.^[1]

Toto rozhodnutí bylo popsáno jako „výbušné“, protože by mohlo vést k záplavě soudních sporů týkajících se vlastnictví koryt řeky a protože úsek řeky, kterého se tento případ týkal, obsahuje tři vodní přehrady ve vlastnictví Mocná říční síla: Arapuni, Maraetai a Whakamaru.^[2]

Pozadí

Zpočátku navrhovatelé hledali obvyklé vlastnictví koryta řeky v Maorský zemský soud. Ale tvrzení bylo blokováno rozhodnutím odvolacího soudu z roku 1962, Znovu koryto řeky Wanganui [1962] NZLR 600, který „předpokládal, že bylo určeno vlastnictví koryta řeky a obvyklá práva zanikla, když vlastnické právo na sousední břeh řeky prošetřil soud pro rodné země. Tento dřívější precedens rovněž předpokládal, že domněnka obecného práva ad medium filum aquae aplikovaný."^[1]

V důsledku toho se navrhovatelé obrátili na Vrchní soud s žádostí o úlevu za porušení svěřeneckých povinností. Navrhovatelé požadovali jménem potomků členů hapu, kterým byly přiznány podíly na pozemcích sousedících s Řeka Waikato podle Nativní pozemkový soud na konci 19. století.^[3] Podle hlavního soudce Sian Elias shrnutí; „Navrhovatelé u Nejvyššího soudu tvrdili, že převzetí Pouakani č. 1 a získání Koruny dalších pobřežních bloků vedlo vlastnictví koruny koryta řeky uprostřed toku („obvyklá reklama medium filum aquae„), Prostřednictvím zprostředkující domněnky anglického zvykového práva.“^[4]

Navrhovatelky tvrdily, že maorští prodejci nemohli tomuto konceptu porozumět, a proto Koruna porušila „fiduciární nebo spravedlivé povinnosti zveřejňování a poctivé jednání“.^[4] V důsledku toho navrhovatelky požadovaly u Vrchního soudu prohlášení, že Crown, v rozsahu, v jakém vlastnil koryto řeky Waikato, jej považovala za konstruktivního správce potomků původních vlastníků.^[4]

Případ koruny spočíval v prvé řadě v tom, že koryto splavných částí řeky v něm bylo svěřeno zákonem o změně zákona o uhelných dolech z roku 1903 a následnými zákonnými ustanoveními.^[5] Zadruhé argumentovali zásadou ad medium filum získali titul nesplavných částí řeky a popřeli jakékoli porušení spravedlivých nebo fiduciárních povinností.^[6] Nakonec koruna tvrdila, že postupem času promlčela případ navrhovatelů.^[6]

Navrhovatelky u Nejvyššího soudu a Odvolacího soudu selhaly z různých důvodů, přičemž oba soudy rozhodly, že řeka Waikato jako celek byla splavná řeka.^[7] V předběžném rozhodnutí v roce 2012 (Paki v. Generální prokurátor (č. 1)) Nejvyšší soud rozhodl, že řeka Waikato nebyla splavná v rozporu s řekou, čímž se první argument koruny stal nadbytečným.^[8] Nejvyšší soud jako takový byl v tomto případě nucen rozhodnout o čtyřech právních otázkách, z nichž nejdůležitější bylo: „[D] id the Crown získat nárok na nárokovanou část koryta pomocí uplatnění domněnky pobřežního vlastnictví ad medium filum aquae z důvodu nabytí pobřežních zemí? “^[8]

Rozsudky

Nejvyšší soud rozhodl, že otázka domněnky „ad medium filum“ spojená s převodem titulů spojených s pouakanským blokem je otázkou skutkového stavu, o níž bude rozhodovat maorský zemský soud, a jako takový kasační opravný prostředek zamítne.

Elias CJ

Elias CJ poznamenal, že podle zákona o domorodých právech z roku 1865 a následujících zákonů „je nárok na pozemek, ve kterém původní rodný titul nezanikl,„ stanoven podle starodávného zvyku a používání maorského lidu, pokud je to možné zjištěno “.“^[9] Elias CJ rovněž uvedl, že „Vyvrácení domněnky není první otázkou. Předběžnou otázkou je, zda je prokázáno, že vlastníci pobřežních vod, jejichž tituly byly vyšetřovány soudem Native Land, měli sami majetek v korytě řeky, na kterém domněnka závisí . “^[10]

Na závěr Elias CJ rozhodl: „To, zda se Koruna stala vlastníkem koryta sousedícího s pouakanskými zeměmi na základě koupě zájmů pouakanských pobřežních vlastníků, závisí na tom, zda byl jakýkoli obvyklý majetek v korytě uhasen při vyšetřování pobřežních zemí. Není prokázáno, že vlastnictví koryta bylo svěřeno vlastníkům, jimž byly pobřežní pozemky přiděleny a následně předány Koruně s jejími nákupy. Takové vlastnictví uprostřed toku nevzniká ze zákona a mohlo by být zjištěno, je-li to v souladu s maorskými zvyky a zvyky (otázka faktu pro vyšetřování). “ ^[11]

McGrath J

Soudce McGrath ve svém rozhodnutí také odmítl domněnku „ad medium filum“;

Jak jsem již uvedl, argument pro použití domněnky středního bodu závisí na jeho souladu s pochopením a záměry Maori; lze je použít pouze v případě, že související fakta a zvyklosti jsou konzistentní s jeho aplikací. Pokud by domněnka o středním bodu byla v souladu s maorským zvykem, je to podle mého názoru v rozporu s tím, jak Crown získala titul v rozporu se svěřeneckou povinností, i kdyby bylo prokázáno, že jeden dluží. Jinými slovy, pokud by existovala fiduciární povinnost, nemohlo by to být porušeno absencí varování v situaci, kdy koruna jednala způsobem, který je v souladu s porozuměním prodejce.

[180] Na druhou stranu, pokud by domněnka ve středním bodě byla v rozporu s zvykem maorských prodejců, pak by Koruna nemohla získat titul provozováním domněnky a opět nemohlo dojít k žádnému porušení důvěrníka povinnost. Tato zásada by se nevztahovala na tituly Native Land Court udělené pobřežním vlastníkům, takže by prodejci neměli nárok na střed, který by mohl být převeden na korunu, a obvyklý název řeky by mohl být neuhasitelný.^[12]

V komentářích ohledně toho, jak by soudy měly zacházet s tvrzeními Maori, že koruna porušila svěřenecké povinnosti, McGrath J vyjádřil opatrnost, „že soudy neztrácejí legislativní mechanismy ani nezbavují zákonné prostředky nadbytečných zákonů tím, že vyvíjejí alternativní zákony, které jdou nad rámec toho, co je k dispozici pod To neznamená, že soudy by neměly, pokud to okolnosti vyžadují, zohlednit potřebu rozvoje obecného práva Nového Zélandu ve vztahu k vzájemným svěřeneckým povinnostem, které si navzájem dluží Crown a Maori. Spíše to znamená, že , v případech, kdy jsou povinni tak učinit, by soudy měly zajistit, aby zákon nebyl vypracován způsobem, který by maril platné zákonné systémy. “^[13]

William Young J

Soudce William Young rovněž rozhodl, že tvrzení navrhovatelů, že tituly Native Land Court k pobřežním blokům zahrnovaly koryto řeky do jeho středu, bylo „přinejmenším pochybné“.^[14] William Young J však rovněž rozhodl, že navrhovatelky se nemohou spoléhat na pravidla spravedlnosti, pokud jde o to, že řečiště bude mít konstruktivní důvěru nebo bude částečně zrušeno. William Young J dále rozhodl, že nároky navrhovatelů byly promlčeny promlčecími předpisy a rovněž obhajobou koruny laches and empiescence byl rozeznán.^[15]

Glazebrook J

Soudce Glazebrook rovněž souhlasil, že odvolání musí selhat na základě toho, že domněnka středního bodu skutečně odráží univerzální maorský zvyk; a jako takový: „Mám také sklon souhlasit s hlavním soudcem, že otázku, zda bylo koryto řeky vlastněno do poloviny bodu, je třeba určit na základě zvyku konkrétního regionu, kterého se to týká. je pouze domněnkou a může být přemístěn. Pravděpodobně by byl přemístěn, pokud by to nebylo v souladu s místními maorskými zvyky. “ ^[16]

Význam

Začal se začátek veřejné debaty o vlastnictví koryt řek, která však byla dosud omezená. Profesor Richard Boast napsal v Recenze maorského práva„V době psaní (září 2014) bylo obtížné posoudit úplné důsledky těchto pozorování, ale rozhodně se zdály být potenciálně dalekosáhlé“. Jak Wellingtonský právník Tom Bennion napsal toto rozhodnutí,

„To potenciálně znamená, že koryto řeky Waikato a dalších koryt řek zůstávají ve vlastnictví Māori, a to navzdory tomu, že každý předpokládá, že vlastnictví Māori opustili před mnoha lety. [...] Tato debata je podobná debatě o vlastnictví pobřeží a mořské dno. Rozsudek sotva způsobil zvlnění zpráv. Je to pravděpodobně proto, že je to komplikované a protože jeho praktické důsledky budou nějakou dobu trvat, než se vydraží. “^[17]

Další článek o rozsudku uvádí: „Rozhodnutí vrhá skutečné pochybnosti na to, zda jsou koryta řek, která jsou pro Maori kulturně důležitá, zahrnuta do sousedních pobřežních titulů. Může to vést k dalším nárokům na nevyhaslý obvyklý název v korytech řek a představuje výzvy pro břehové řeky vlastníci, kteří by mohli chtít takové nároky zpochybnit. “^[18]

Reference