Pál Schmitt kontroverzní akademické pochybení - Pál Schmitt academic misconduct controversy

Pál Schmitt v roce 2011

The Skandál s akademickým pochybením Pála Schmitta odkazuje na obvinění z plagiátorství o disertační práci z roku 1992 a okolnostech doktorské obhajoby prezidenta Maďarsko Pál Schmitt, což vedlo k Schmittově rezignaci od jeho prezidentský pošta. Skandál vypukl v lednu 2012, kdy maďarské zpravodajské organizace zveřejnily řadu článků, v nichž tvrdily, že asi 197 stran Schmittovy 215stránkové práce bylo zvednuto z prací jiných zahraničních vědců, aniž by jim bylo uděleno odpovídající uznání.

Dne 11. ledna 2012, a maďarský zpravodajský portál, hvg.hu zveřejnil článek, který tvrdil, že tento materiál představuje přibližně 180 z 215 stránek doktorského studia Pála Schmitta z roku 1992 (dr. univ. ) práce s názvem „Az újkori olimpiai játékok programjának elemzése“ („Analýza programu moderní olympiády“) byla převzata z rukopisu z roku 1987 bulharským sportovním badatelem Nikolayem Georgievem spolu s materiálem z díla, Hristo Meranzov a Georgiev.[1] Dne 19. ledna zpravodajské organizace zjistily, že dalších 17 stránek bylo zkopírováno z článku německého sportovního sociologa Klause Heinemanna.[2][3] Zesnulá Georgievova dcera uvedla, že neví o žádné spolupráci mezi Schmittem a jejím otcem při přípravě Georgievovy práce. Heinemann popřel jakoukoli znalost Schmitta a vyjádřil znepokojení nad obviněním z plagiátorství.

Další obavy z a konflikt zájmů byli vzneseni, když bylo oznámeno, že více členů Schmittovy diplomové komise bylo rovněž členy Maďarské olympijské akademie a Maďarský olympijský výbor, organizace v čele s Schmittem v době, kdy byl udělen jeho titul.[4][5][6]

Po úvodní zprávě Schmitt obvinění popřel s tím, že nedošlo k žádnému plagiátorství, protože uvedl Georgievovu práci do seznamu citovaných prací. Prezident nepodal žádné další komentáře, ani komentáře k tvrzení týkajícímu se Heinemannova textu, až do rozhlasového rozhovoru, ve kterém setrval s tvrzením a řekl, že je přirozené, aby všechna taková díla obsahovala určité množství společného „základního materiálu“ . Řada vědců zahájila petici požadující spravedlivé a transparentní vyšetřování těchto obvinění. Ačkoli mají titul PhD, Maďarská národní zpravodajská agentura (MTI ) je označovali jako doktorandy.[7]

Po formálním vyšetřování vydal 27. března pětčlenný výbor pro zjišťování faktů na Semmelweis University zprávu. Rada univerzity doporučila univerzitnímu senátu odebrat Schmittův doktorát. Univerzitní senát stáhl Schmittův titul 29. března. Dne 2. dubna Schmitt oznámil maďarskému parlamentu, že odstoupí z funkce prezidenta.[8]

Pozadí

Pál Schmitt

Další informace: Pál Schmitt

Schmitt byl úspěšný šermíř v mládí vyhrál dvě zlaté medaile na letních olympijských hrách.[9] Později působil jako velvyslanec v 90. letech a byl Poslanec Evropského parlamentu s Fidesz party od roku 2004 do roku 2010.[9] Poté, co krátce sloužil jako mluvčí Maďarské národní shromáždění v roce 2010,[9] Schmitt byl zvolen jako Prezident Maďarska v hlasování 263 až 59 v Parlament Maďarska; složil přísahu jako prezident 6. srpna 2010.[10]

V letech 1983 až 1988 byl Schmitt generálním tajemníkem Maďarský olympijský výbor, a v letech 1981–1990 byl podtajemníkem pro sport. V roce 1990, po konec komunismu v Maďarsku, se stal prezidentem Maďarského olympijského výboru, tuto funkci zastával do roku 2010.[9]

Fakulta sportovních věd, Semmelweis University

Další informace: Semmelweis University

Založena v roce 1769, Semmelweis University je nejstarší lékařská škola v Maďarsku, nacházející se v Budapešť. Po druhé světové válce se z nezávislé lékařské školy stala univerzitní medicína, zubní lékařství, lékárna, vědy o zdraví, management zdraví a po fúzi s Vysokou školou tělesné výchovy, tělesná výchova a sportovní vědy. Univerzita je pojmenována po Ignác Semmelweis.[11]

Dnešní fakulta tělesné výchovy a sportu na Semmelweis University byla založena v roce 1925 jako samostatná instituce, Maďarská královská vysoká škola tělesné výchovy. V letech 1945 až 1989 působila pod názvem Maďarská vysoká škola tělesné výchovy a v roce 1989 se stala maďarskou univerzitou tělesné výchovy. V roce 2000 se dříve samostatná univerzita stala součástí Semmelweis University jako fakulta sportovních věd.[12]

Dr. Univ. versus PhD

Do roku 1993 byl jediným doktorským titulem, který maďarské univerzity mohly udělit, titul doctor universitatisnebo dr. univ., název. Nebylo to považováno za akademický titul. Takzvaný kandidátský titul (C.Sc.) byl první postgraduální vědecký titul a byl vydán Výborem pro vědecké kvalifikace Maďarská akademie věd. Požadavky na univ. dr. Titul byl obecně pod požadavky doktora filozofie (PhD), zatímco tituly kandidáta byly nad úrovní PhD. V roce 1993 byl v Maďarsku zaveden titul PhD. A univerzity měly pravomoc konvertovat dr. univ. stupně na doktoráty doktorského studia případ od případu, pokud splňují nezbytné požadavky. (Převod titulů kandidáta byl na vyžádání automatický.)[13] Schmittův titul nebyl převeden, ačkoli jeho životopis na webových stránkách Evropského parlamentu uvádí, že má doktorát.[14] V roce 2012 byl jeho životopis na internetu MOV web také uvedl jeho titul jako „doktor filozofie“.[9]

Tvrzení o zneužití

Plagiátorství

Známý rozsah plagiátorství v disertační práci Pála Schmitta.[15][16][17] Identifikované zdroje:
██ Georgiev (1987)
██ Heinemann (1991)
██ Le mouvement olympique / The Olympic Movement (1990)
██ Olympic Charter (1991)
██ Defrantz (1991)
Umístění materiálu čerpaného z přibližně dvou stránek Meranzov a Georgiev (1985) v textu dosud nebyl zveřejněn.

Dne 11. ledna 2012 hvg.hu publikoval článek, ve kterém tvrdil, že většina Schmittovy teze z roku 1992, 180 z 215 stran, byla téměř doslovným překladem částí bulharského rukopisu bulharského sportovního vědce a diplomata Nikolaye Georgieve na 465 stranách z roku 1987 ve francouzském jazyce Analyzujte program du olympique (des Jeux d’Olympiade), a také obsahoval materiál v hodnotě stránky z roku 1985 Analýza olympijského programu Hristo Meranzov a Nikolay Georgiev.[1] Web také publikoval 12stránku PDF dokument obsahující výňatky z obou Georgievova rukopisu a Schmittova disertační práce pro srovnání.[18] Heti Világgazdaság poznamenal, že Schmittova disertační práce neobsahovala tělo citace, pouze bibliografie uvádějící 21 kusů literatury. V této bibliografii bylo místo vydání Georgievova rukopisu chybně uvedeno jako Bulharsko, namísto Lausanne, Švýcarsko, a název práce byl uveden v maďarštině, ačkoli Georgievova práce nebyla v Maďarsku publikována. Dílo také uvedlo, že disertační práce obsahuje množství pravopisných chyb, některé nesprávné překlady a chybná prohlášení, která byla přítomna v Georgievově rukopisu. I když recenzenti disertační práce István Kertész a Ferenc Takács měli ohledně disertační práce několik otázek, oba dali práci summa cum laude, nejvyšší hodnocení, které lze udělit.[1]

Dne 18. ledna poskytl Schmitt rozhlasový rozhovor, ve kterém uvedl, že přibližně 30–35 stran jeho práce bylo pro něj originálním materiálem a obsahovalo závěry vyvozené z „základního materiálu“.[19] (Vidět níže.) V reakci na to Heti Világgazdaság uvedl, že na rozdíl od toho, co Schmitt uvedl v rozhlasovém rozhovoru, část Závěry jeho práce (jedna stránka) je také většinou součástí materiálu, který byl převzat z Georgievovy práce.[20]

19. ledna zpravodajský portál Index.hu uvedl, že části zbývajících 35 stránek Schmittovy disertační práce byly přeloženy a zkopírovány z práce německého sportovního sociologa Klause Heinemanna z roku 1991 Ekonomika sportu: Instituce moderního sportu jako oblasti hospodářské soutěže. Odkaz na tuto práci byl nalezen v Schmittově bibliografii, ale název byl přeložen do maďarštiny, kde žádný takový překlad neexistoval.[2] Později téhož dne Heti Világgazdaság - vlastník textu Schmittovy disertační práce - potvrdil, že přímý překlad osmi z devíti stránek Heinemannova díla představuje dalších 17 stránek Schmittovy disertační práce.[3] Heti Világgazdaság publikoval další pětistránkový dokument PDF porovnávající Heinemannovu práci a Schmittovu disertační práci.[21]

Dne 6. března hvg.hu oznámil, že identifikoval další zdroje.[17] Podle hvg.hu obsahuje prvních pár stránek Schmittovy disertační práce text z vzdělávací brožury z roku 1990 (Olympijské hnutí / Le Mouvement Olympique) zveřejněný Mezinárodním olympijským výborem. Ačkoli část Bibliografie disertační práce obsahuje odkaz na tuto práci, je uvedena v maďarštině a s nesprávně specifikovanými bibliografickými údaji. Text čerpán z Olympijská charta (1992) byl také nalezen v Schmittově práci. hvg.hu také uvedl, že sedm tabulek a dva grafy, které tvoří přílohu Schmittovy disertační práce, byly rovněž převzaty z rukopisu Georgiev z roku 1987 Analyzujte program du olympique, bez řádného uvedení autorství.[17]

Původní výzkum hvg.hu, který kontroverzi prolomil, provedl anonymní nezávislý pracovník a pravidelný komentátor na webu hvg.hu, a to po dobu devíti měsíců s přerušením.[22] Počátky zbývajících asi 18 stránek nejsou známy,[3] ale zaměstnanci hvg.hu zkoumali, zda jsou Schmittovou vlastní prací nebo ne.[23]

Byly identifikovány další plagiátové zdroje[24] čtenáři webu Index.hu dne 29. března. Schmitt mimo jiné zahrnul překlady z díla od slova od slova MOV člen Anita DeFrantz aniž by na to vůbec odkazoval. (DeFrantz je náhodou ten, kdo doporučil[25][26] Schmittova dcera Petra pro University of Southern California stipendium na tenis během Olympijská nabídka v Salt Lake City. Petra Schmitt pokračovala ve výrobě All-American of the Meziuniverzitní tenisová asociace.)

Střet zájmů komise pro práci

Konflikt zájmů Byly vzneseny obavy ohledně komise pro disertační práci.

Schmitt obhájil svou diplomovou práci z roku 1992 před výborem v čele s Józsefem Tihanyim. Dalšími čtyřmi členy byli Csaba Istvánfi, zesnulý Mihály Nyerges a dva recenzenti, István Kertész a Ferenc Takács.

V článku z 18. ledna Népszabadság citoval 37. oddíl doktorského řádu Maďarské vysoké školy tělesné výchovy z roku 1985, který uváděl, že osoba, od níž nelze očekávat objektivní hodnocení práce uchazeče, se nesmí účastnit hodnocení disertační práce. Podle názoru Népszabadság, Kertész a Takács měli protichůdné zájmy, protože byli členy Rady maďarské olympijské akademie (MOA, organizace založené Maďarský olympijský výbor ), v čele s Schmittem.[4]

Dne 19. ledna zpravodajský portál Origo[6] uvedl, že Takács byl členem MOA od roku 1985 a že Kertész se stal členem v roce 1992. V roce 1992 byli Istvánfi a Nyerges členy Maďarský olympijský výbor (MOB) a Tihanyi se připojili v roce 1994. Takács je také členem. Schmitt byl prezidentem MOA v letech 1985 až 1990 a generálním tajemníkem MOB v letech 1990 až 2010.[6] Řekl Tihanyi Origovi[6] že „s odstupem času je nešťastné“, že Schmitt musel obhájit disertační práci před členy výboru, kteří byli rovněž členy MOB, ale dodal, že vysokoškolské předpisy v té době upravovaly pouze střety zájmů, které se omezovaly na univerzitu.

Reakce

Kancelář prezidenta

Čtyři hodiny po zveřejnění hvg.hu článek, který nastolil otázku plagiátorství, vydala Kancelář prezidenta následující prohlášení:[27]

Prezident Pál Schmitt v roce 1992 připravil pro titul doktora disertační práci na Vysoké škole tělesné výchovy s názvem „Analýza programu olympijských her moderní éry“. univ. Práce zaplnila mezeru a byla posouzena profesory historie, kteří dali disertační práci známku summa cum laude. Bylo jejich kompetencí posoudit, zda je disertační práce adekvátní z hlediska obsahu a formátu.

  • Známka udělená disertační práci mluví sama za sebe!
  • Pál Schmitt je členem Mezinárodního olympijského výboru od roku 1983 a osobně znal významného historika sportu Nikolaye Georgijeva, kterého uvedl jako zdroj.
  • Během svého výzkumu spolupracovali při diskusi o několika dílčích tématech. Nejdůležitějšími základními zdroji obou prací byly protokoly MOV a protokoly výkonné rady MOV a závěrečné dokumenty olympiády ve studii.
  • Z výše uvedených důvodů Kancelář prezidenta odmítá obvinění z plagiátorství zveřejněná v článku.

Malina Georgieva

V rozhovoru s hvg.hu „Malina Georgieva, dcera zesnulého Nikolaye Georgiev, uvedla, že její otec a Schmitt oba pracovali MOV v Lausanne a znali se. Považovala však za nepravděpodobné, že tito dva spolupracovali na výzkumu, a obvinění z toho, že Georgiev vynechal úvěr, označila za absurdní. Rovněž popřela jakýkoli záměr vést soudní spor s tím, že jelikož výzkum jejího otce byl financován MOV, má MOV autorská práva na původní dokument.[28]

Pál Schmitt

Schmitt se účastnil Olympijské hry mládeže v té době v Rakousku hvg.hu publikoval článek o údajném plagiátorství. Jeho první oficiální vystoupení bylo o šest dní později, 16. ledna v rezidenci prezidenta, Palác Sándor, kde jmenoval Norberta Csizmadia státním tajemníkem ministerstva pro národní hospodářství. Zaměstnanec Kanceláře prezidenta vyzval tisk, aby „nerušil událost kladením otázek“.

Schmitt měl přednášet 19. ledna na Károly Eszterházy College v Eger. Dne 17. ledna obdrželi studenti akademie prostřednictvím interního webu univerzity zprávu, že „Kancelář prezidenta se s ohledem na povinnosti studentů rozhodla, že prezident republiky Pál Schmitt nebude rušit zkouškové období (ani zkoušky, ani příprava na zkoušky) s jeho prezentací “.[29]

Dne 18. ledna poskytl Schmitt půlhodinový rozhlasový rozhovor MR1, během kterého byl dotázán na obvinění.[30]Pokud jde o nedostatek citací v těle, uvedl, že předpisy v té době umožňovaly na konci disertační práce uvést seznam zdrojů pouze jako část Bibliografie. Řekl, že podle jeho názoru nemá výraz „plagiátorství“ v tomto případě žádný význam, protože uvedl v této bibliografii Georgievovu práci.

Dále uvedl, že 180 stránek, které použil, jsou základní údaje, a proto nejsou nikým ve vlastnictví. Dále dodal, že v disertační práci je 30 až 35 stran, které obsahují závěry vyvozené z dříve zmíněného „základního materiálu“.

K výsledku kontroverze řekl: „Těším se na vyřešení této otázky a upřímně doufám, že se očistím od obvinění, za kterým nemohu nic víc než pouhou zlobu podezřívat.“

Dne 19. ledna bylo oznámeno, že na rozdíl od Schmittových prohlášení v rozhlasovém rozhovoru pro něj 18 ze zbývajících 35 stránek nebylo originálních;[2][3] od té chvíle předseda nepředložil žádné další připomínky.

Maďarská vláda

13. ledna zpravodajský portál Index.hu zeptal se Péter Szijjártó, mluvčí pro Předseda vlády Maďarska Viktor Orbán vyjádřit se k problému; napsal, že „si nepřejeme řešit takový nezasloužený tabloidní podvod“.[31] V televizním rozhovoru pro TV2 dne 16. ledna Szijjártó na otázku, na co oficiální stanovisko maďarské vlády reaguje na obvinění, zopakoval: „abych vám řekl upřímně, považuji tuto věc za nezaslouženou, že se snaží přimět prezidenta republiky tabloid-hoax “. Dále dodal, že načasování obvinění považuje za podezřelé: „tento bulvární podvod se objevil jeden den poté, co se prezident republiky proti útokům pevně postavil na stranu Maďarska na recepci vedoucích diplomatických sborů . “[32]

V televizním rozhovoru pro ATV 13. ledna András Giró-Szász mluvčí úřadu Maďarská vláda byl dotázán na postoj vlády k této otázce. Řekl: „Podívej, moje původní profese a moje studium mě najednou přivedly k oboru historie, a tam jsem se naučil, a to mohu podpořit příklady z historie, že hlava státu je v podstatě první osoba státu. A členové vlády jsou zaměstnanci státu. Jeho první zaměstnanci. [...] Z toho vyplývá, že jediným úkolem jakékoli vlády u moci v tomto ohledu je bezpodmínečná podpora prezidenta republika v úřadu. “ Mluvčí byl poté dotázán, zda by podle názoru vlády měl Schmitt rezignovat, pokud by se obvinění ukázala jako platná. Odpověděl, že ze strany vlády neexistuje možnost zásahu, žádná povinnost ani žádný takový záměr.[33]

Na podzim roku 2011 zveřejnil Státní sekretariát pro vzdělávání Ministerstva národních zdrojů oznámení[34] ve kterém státní tajemník pro školství, Rózsa Hoffmann připomněl všem studentům vysokých škol a univerzit, že „odevzdání práce napsané někým jiným jako vlastní práce je trestným činem“. Rovněž napsala, že pokud se ministerstvo národních zdrojů dozví o případu zneužití diplomové práce, podá stížnost Národní policejní ředitelství. Hoffmann zdůraznil, že je nepřípustné umožnit studentům získat diplomy prostřednictvím podvodu. Ve světle tohoto oznámení Heti Világgazdaság požádal Sekretariát pro vzdělávání dne 13. ledna, aby se vyjádřil k otázce údajného Schmittova plagiátu; Hoffmannův sekretariát novinářům řekl, že by se místo toho měli obrátit na Kancelář prezidenta.[35]

Klaus Heinemann

19. ledna Index.hu uvedl, že části Schmittovy disertační práce pocházely od Klause Heinemanna Ekonomika sportu: instituce moderního sportu jako oblasti hospodářské soutěže.[2] hvg.hu Brzy toto zjištění potvrdil a uvedl, že osm stran Heinemannova devítistránkového díla odpovídá přibližně 17 stránkám Schmittovy disertační práce.[3]Dne 23. ledna Heinemann pro Index.hu uvedl, že je případem vážně znepokojen, částečně z profesionálních etických důvodů, zejména proto, že je do něj zapojen významný politik. Dodal: „Moje vědecké uznání je významně spojeno s touto mojí prací, která obsahuje důležitá zjištění, a proto je šokující slyšet, že ji ostatní použili k dalšímu nezaslouženému podpoře svého akademického uznání.“ Heinemann také reagoval na dřívější zprávy, že Semmelweis University má potíže se zřízením vyšetřovacího výboru, protože odborníci kvalifikovaní jako členové odmítají žádosti o připojení. Napsal: „To se špatně odráží na mých maďarských kolegech, pokud se kvůli politickému oportunismu zdráhají trestat ty, kteří porušují základní a zásadní etické normy vědy.“[36]

Maďarská vědecká komunita

Petice k prošetření

Dne 16. ledna zahájilo sedm vědců, zejména historiků, petici s žádostí rektor z Semmelweis University, Ministr národních zdrojů a Maďarská akademie věd za spravedlivé, veřejné a transparentní vyšetřování obvinění. Autoři petice vyjádřili nespokojenost s reakcí děkan fakulty sportovních věd na Semmelweis University, který uvedl, že postup vydání dr. univ. název byl podle předpisů, recenze byly jednoznačné, proto nevyžadovaly formální vyšetřování.[37][38]

[tento problém nemůže zůstat nevyřešen], protože zahrnuje každý vědecký titul, každou akademickou kvalifikaci udělenou maďarskou univerzitou nebo akademickou institucí. To jsou naše vědecké tituly. Pokud ve světle materiálu předloženého hvg.hu, posíláme poselství další generaci vědců a celosvětové vědecké komunitě, že my v maďarské vědecké komunitě se nezabýváme obviněními tak závažnými a podporovanými tak závažnými důkazy, pak diskreditujeme instituce maďarské vědecké komunity. Vědecké tituly a kvalifikace, které jsme získali, mají od tohoto bodu pochybnou hodnotu, protože zvenčí je to zřejmé: zdráhají se dělat to, co je zřejmé jinde. To může mít také důsledek, že v budoucnu nebudou maďarští vědci ve světě vítanými partnery a práce maďarských autorů budou přijímány s podezřením.

Batthyányova společnost profesorů

Fyzik Rezső Lovas, člen MTA a prezident Batthyányova společnost profesorů, konzervativní sdružení vysokoškolských učitelů, 17. ledna uvedlo: „Nejprve by se nemělo dělat ukvapené závěry. Neviděl jsem disertační práci Pála Schmitta ani článek, z něhož údajně čerpal. Existuje mnoho způsobů, jak čerpat z [ zdroje] a mezi citací a výslovným plagiátem dochází k neustálému přechodu “. Dodal také, že podle jeho názoru je nepravděpodobné, že by obvinění mohla být prokázána jako platná. Dále se zeptal, zda byly předloženy důkazy, přičemž uvedl, že důkazní břemeno nese obvinění Schmitta.[39]

Maďarská akademie věd

Dne 18. ledna v reakci na petici József Pálinkás, prezident Maďarská akademie věd napsal, že protože Schmitt není držitelem vědeckého titulu (PhD) a není členem veřejného orgánu Maďarské akademie věd, nemá Akademie pravomoc vyšetřovat obvinění z plagiátorství.[40]

Formální vyšetřování

Dne 11. ledna György Bazsa, předseda maďarské akreditační komise, uvedl, že je třeba provést vyšetřování na univerzitě, která tento titul vydala. Károly Rácz, vedoucí doktorské rady univerzity Semmelweis, nechtěl komentovat tvrzení o plagiátorství týkající se Schmittovy disertační práce s tím, že dr. univ. titul nebyl udělen doktorskou školou, která vydává tituly PhD zavedené v roce 1993.

Dne 13. ledna vydal děkan Fakulty sportovních věd Univerzity Semmelweis Miklós Tóth prohlášení, ve kterém tvrdí, že hodnocení a vydání dr. univ. titul probíhal podle standardních postupů a podle odborníků obsah disertační práce odpovídal tehdejším požadavkům. Dále uvedl, že „není důvod předpokládat, že komise pro diplomovou práci nedoručila opodstatněné rozhodnutí“, když hodnotila Schmittovu disertační práci z roku 1992.[41]

17. ledna Tivadar Tulassay, rektor univerzity Semmelweis pověřil děkana Fakulty sportovních věd Miklóse Tótha, aby sestavil vyšetřovací komisi, která by prošetřila „okolnosti, za nichž vznikla disertační práce Pála Schmitta“.[29][42][43]

21. ledna Népszabadság uvedli, že odborníci kvalifikovaní k posouzení obvinění odmítají žádosti o účast na práci vyšetřovacího výboru. Podle názoru Népszabadság je to zjevně kvůli politicky citlivé povaze této otázky.[44]

24. ledna Népszabadság uvedl, že Semmelweis University zkoumá možnost požádat odborníky ze zahraničí, aby prozkoumali Schmittovu disertační práci.[45][46] Tito odborníci by prozkoumali, zda byly citace v disertační práci Georgievova a Heinemannova díla použity správně a v souladu s předpisy. Tvrdí se, že pokud se podezření na plagiát potvrdí, bude snazší provést nezbytná správní a právní opatření.[46]

Ten samý den hvg.hu napsal, že jeho zdroje potvrdily dřívější zprávy, že odborníci odmítají žádosti o účast na práci výboru, který je určen k vyšetřování obvinění z plagiátorství ve Schmittově disertační práci. Podle zdrojů Heti Világgazdaság, důvodem pro neochotu odborníků je obava, že by mohli být znevýhodněni ve své kariéře. Univerzitní zdroje nepotvrdily zprávy, že univerzita uvažuje o účast odborníků ze zahraničí. Semmelweis University nařídil výpadek zpráv, ale podle zdrojů z Heti Világgazdaság, univerzita by si přála, aby byl případ uzavřen co nejdříve, ačkoli vyšetřování by mohlo být prodlouženo do podzimu 2013.[47]

Dne 25. ledna oznámil děkan Fakulty sportovních věd na Semmelweis University Miklós Tóth, že byl zřízen pětičlenný vyšetřovací výbor, který předloží zprávu do 28. března. Výbor zahrnoval externí i interní členy, odborníky na lingvistiku, právo, sport a společenské vědy. Členové výboru zůstali po celou dobu vyšetřování v anonymitě.[48][49]

Členové vyšetřovací komise

Členy vyšetřovací komise byli:[50]

  • Miklós Tóth: děkan Fakulty sportovních věd Semmelweis University
  • Ákos Fluck: právník
  • János Gombocz: Katedra teorie a pedagogiky tělesné výchovy, Semmelweis University
  • Etele Kovács: Katedra atletiky, Semmelweis University
  • Károly Rácz: Předseda doktorské rady, škola doktorských studií, Semmelweis University

S ohledem na vyšetřovací komisi byly vzneseny problémy střetu zájmů; Népszabadság považoval za problematické, že se Miklós Tóth stal děkanem a členem MOB po nástupu vlády FIDESZ-KDNP, a v průběhu vyšetřování se stal viceprezidentem olympijského výboru.[51]

Zpráva většiny

Výbor 28. března zveřejnil pro veřejnost 3stránkové shrnutí své 1100stránkové zprávy.[52] Zpráva uvádí, že dotyčných 197 stránek bylo skutečně doslovnými kopiemi příslušných děl Georgievových a Heinemanna. Zpráva však rovněž uvádí, že nedostatek citací a odkazů byly „formálními chybami“, kterými by se měli zabývat školitelé, kteří by v opačném případě mohli Schmitta vést k domněnce, že práce splňuje požadavky.[53] Semmelweis University s odvoláním na důvody ochrany osobních údajů nezveřejnil většinovou zprávu. Heti Világgazdaság podal stížnost na argument univerzity u maďarského Národního úřadu pro ochranu údajů a svobodu informací.[54] Shrnutí po stanovení právního kontextu pro udělení dr. univ. titul na Vysoké škole tělesné výchovy, má následující části.

Postup

Zpráva konstatuje, že nápadně (i když to není v rozporu s předpisy), obrana proběhlo sotva měsíc po registraci. Některé chybějící dokumenty však znamenají formální nesrovnalosti. Jmenovitě návrh diplomové práce, zpráva o komplexní vyšetření, a nebyl nalezen zápis z komise pro práci. Zpráva obviňuje vedoucího práce a zkoušejícího z toho, že uchazeče neupozornili na nevhodné nebo chybějící citace, které jsou pro práci do značné míry typické. Další procedurální chyby jsou implikovány nedostatkem správné bibliografie (5 z 21 citovaných odkazů nebylo možné identifikovat; z 23 autocitací nebylo nalezeno 10 a 3 byly citovány nesprávně).

Teze

Zpráva tvrdí, že autor nikde v práci neuvedl své zdroje. Text nepoužívá ani jeden uvozovky, ani jména autorů v závorkách, ani poznámky pod čarou, ani vysvětlivky. Výbor rovněž konstatuje, že práce žádné neobsahuje poděkování podpory od spolupracovníků. Zpráva bere v úvahu zejména textovou identitu s prací Klause Heinemanna, obrázky a tabulky zkopírované (s občasnými drobnými úpravami) z rukopisu Nikolaye Georgieva a dalších 180 textových stránek, které částečně odpovídají stejné práci.

Závěr

Ve zprávě se dospělo k závěru, že postup diplomové práce byl bez ohledu na procesní nedostatky v souladu s tehdejší praxí Univerzity tělesné výchovy. Práce je založena na překladu „neobvykle velkého rozsahu“ po jednotlivých slovech. který měl být zjištěn při obraně. Zpráva viní Univerzitu tělesné výchovy z toho, že vedoucí autor věří, že tato práce splnila požadavky.

Menšinová zpráva

Jediný externí člen vyšetřovací komise Ákos Fluck předložil a menšinová zpráva která se stala veřejností večer 27. března.[55] Zpráva o menšině konstatuje, že bylo prokázáno, že Obrázek 1 Schmittovy disertační práce je a fotokopie obrázku na straně 10 Georgievovy práce. Zpráva rovněž konstatuje, že Schmitt najednou odkazuje na a obrázek 10 v textu, zatímco disertační práce nemá deset čísel; tato část textu je přímým překladem převzatým z Georgievovy práce, která skutečně má obrázek 10. Ve zprávě o menšinách Ákos Fluck napsal: „Na základě práce na zjišťování skutečností se doporučuje vyšetřování možnosti a postupů odnětí doktorského titulu kandidátovi.“[15] Menšinová zpráva také líčí, že Schmitt ve své kanceláři přijal předsedu vyšetřovacího výboru. Předseda sdělil Schmittův názor ostatním členům výboru: Schmittova dobrá víra by neměla být zpochybňována, protože nebyl upozorněn jeho poradcem a komisí pro diplomovou práci na možné nedostatky, čímž zopakoval zjištění faktů závěr zprávy.

Reakce na zprávu

Zpráva se po propuštění setkala se značnou kontroverzí a členové opozice tvrdí, že Semmelweisova univerzita propadla politickému tlaku.[56]

Pál Schmitt

Pál Schmitt se účastnil Summit o jaderné bezpečnosti v Soulu v roce 2012 v té době bylo v Jižní Koreji zveřejněno třístránkové shrnutí vyšetřovacího výboru. Když už mluvíme o zprávě, Schmitt řekl MTI že „tento konečný závěr je pro něho jakýmsi zadostiučiněním: měl jsem pravdu už před 20 lety, protože jsem podle svých nejlepších znalostí a v souladu s okolnostmi a požadavky doby napsal diplomovou práci“. Řekl také, že si „ani na okamžik“ nemyslel, že by rezignoval, protože důvody jeho zvolení byly jiné vlastnosti než jeho doktorát.[57] Schmitt se vrátil ze summitu do Maďarska v 22:30 (SEČ ).[58]

Vládní koalice

27. března Fidesz tiskový mluvčí Gabriella Selmeczi uvedl, že „s ohledem na zprávu vyšetřovací komise Semmelweis University považuje Fidesz případ za uzavřený“.[59] V tiskové zprávě Křesťanskodemokratická lidová strana (KDNP) uvedla, že zpráva „může přinést uspokojivé uzavření obvinění zpochybňujících originalitu prezidentovy disertační práce“.[59]

Klaus Heinemann

V dopise Index.hu Klaus Heinemann označil většinový závěr zprávy za „směšný nesmysl“. Podle jeho názoru nechal výbor jmenovat vyšetřování obvinění z plagiátorství zu Guttenberg dospěli ke stejnému závěru - to znamená, že by mohli za to vinu samotná univerzita - „za svůj vynikající kabaretní vtip by vyhráli cenu“ a „dodnes by se jim všichni smáli“. Podle Index.hu Heinemann nevěděl, že Schmittův doktorát byl univerzitním senátem zrušen.[60]

Rozhodnutí univerzity

Rektor Semmelweis University předal zpráva vyšetřovacího výboru ministrovi národních zdrojů Miklós Réthelyi dne 27. března 2012. Univerzita byla toho názoru, že pouze ministerstvo bylo oprávněno zahájit zrušení dr. univ. titul (s odvoláním na právní článek o titulech udělených zaniklými vysokými školami). Ministr zprávu vrátil následující den s odvoláním na nedostatek pravomoci.[61]

Tivadar Tulassay rektor univerzity Semmelweis oznámil dne 29. března, že rada univerzity Semmelweis zahájí řízení za účelem odebrání Schmittova titulu doktorátu.[62]

Ve stejný den hlasoval univerzitní senát 33-4 o odebrání Schmittova titulu doktorátu.[63]

Reakce

Pál Schmitt

Schmitt zrušil všechna svá jmenování k 30. březnu[64] a Norbert Kiss, manažer pro styk s veřejností v kanceláři prezidenta, oznámili, že v 20 hodin Schmitt „v odpovědi na všechny otázky“ v televizním rozhovoru.[65]

30. března 21:00 M1 vysílal 15minutový, předem nahraný, silně řízený rozhovor[66] ve kterém Schmitt oznámil, že se nevzdá funkce, protože mezi jeho rolí prezidenta a doktorátem nebylo nic spojeno. Řekl, že při své disertační práci jednal v dobré víře a že k jeho uvěření ho vedla jeho dizertační komise[67] že jeho chování bylo správné,[68] účinně opakující většinový závěr vyšetřovací komise Semmelweis University. He also said that he intended to write a new dissertation and acquire a Ph.D. stupeň.[69]

Vládní strany

On 29 March Botond Szalma, the president of KDNP's Budapest group issued a statement in which he hailed the decision of the University Council and asked for the apology or resignation of those politicians who were "working on ways to cover up this scandal instead of bringing the truth to light." He added: "a sin must be called a sin, black must be called black, and white must be called white, as Christian morality dictates".[70]

On 31 March, after Schmitt announced that he was not considering resignation, KDNP issued a press release distancing the party from Szalma's statements, saying: "The Christian Democratic People's Party would like to stress that the statements of the president of the Budapest group in the recent days do not reflect the views of the party as a whole, and the statements he made openly go against the official stance of the KDNP".[71]

Batthyányova společnost profesorů

Soon after the controversy erupted, Rezső Lovas, the president of the Batthyányova společnost profesorů (PBK), a pro-government group of university lecturers, said that in his opinion it is unlikely that the allegations can be proven valid.[39]

On 29 March, after the Semmelweis University Council decided to initiate the revocation of Schmitt's doctorate, the Society issued a press release stating that "The Doctoral Council has drawn the conclusions on the matter for its part. We hope that the president will do the same." They further state that "at a time when we are suffering from a double standard used against our homeland, it is of utmost importance to have only one standard in our country, and that standard should be applied to everyone. In the current difficult situation that the country is in, there is a need for a president who is respected both at home and abroad."[72]

The Batthyány Society of Professors came under criticism because of its handling of the case of Schmitt's plagiarism. Because of the support given to Schmitt and the lack of appropriate response an article on hirszerzo.hu termed the right-wing, Christian groups of academics and intelligentsia (such as the PBK, the Hungarian Association for Civic Cooperation and the Society of Christian Intellectuals) the "Schmittpali Society of Professors".[73]A 31 March essay on Heti Világgazdaság called the Society "professors abusing the name of Batthyány ".[74]

Hungarian Accreditation Committee

On 2 April the president of the Hungarian Accreditation Committee announced that the decision of the University Senate was legitimate according to relevant regulations.[75]

Rector's resignation

On 1 April Tivadar Tulassay resigned as rector of Semmelweis University. He had served as rector for nine years and his term would have ended on 1 July. As the reason for his immediate resignation, he cited a "fundamental loss of trust" that he perceived on the part of Minister of National Resources, Miklós Réthelyi, and State Secretary for Education, Rózsa Hoffmann, during the decision-making process. He also stated that he stands behind the decision made by the University Senate, on ethical, professional and legal grounds.[76]

Rezignace

Podle průzkumu provedeného společností Medián and published on 18 January 6% of Fidesz voters expressed the opinion that Schmitt should resign. 77% of the MSZP, LMP a DK, 28% of Jobbik supporters and 30% of independent voters thought that he should not remain in office.[je zapotřebí objasnění ] Taking the whole sample into consideration, 33% of the population thought that Schmitt should resign, while 42% thought that he should remain in office, the remaining 25% expressed no opinion.[77]

On 2 April, the Hungarian Parliament received Schmitt's resignation from the office of President.[8]

On 15 May 2013, Schmitt formally resigned from his doctorate after an academic remedy commission declared that his thesis did not meet the criteria, either in terms of content or formal requirements.[78]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C György, Miklós (11 January 2012). "Súlyos plágiumgyanú Schmitt Pál doktori értekezése körül" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. Citováno 22. ledna 2012.
  2. ^ A b C d Janecskó, Kata (19 January 2012). "A bolgár után német szál a Schmitt-ügyben" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 22. ledna 2012.
  3. ^ A b C d E "Nem mondott igazat Magyarország elnöke: Schmitt 17 oldalt emelt be egy német kutatótól". hvg.hu (v maďarštině). Heti Világgazdaság. 19. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  4. ^ A b Hargitai, Miklós; Ötvös, Zoltán (18 January 2012). "Schmitt doktorijánál az akkor érvényes szabályokat is megsértették". Népszabadság (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  5. ^ Wirth, Zsuzsanna (12 January 2012). "Szakszerűnek találta Schmitt koppintásgyanús dolgozatát az egyik bíráló" (v maďarštině). Origo. Citováno 22. ledna 2012.
  6. ^ A b C d Albert, Ákos (19 January 2011). "MOB-tagok előtt védte disszertációját Schmitt Pál" (v maďarštině). Origo. Citováno 22. ledna 2012.
  7. ^ "Index - Belföld - A plágiumgyanú kivizsgálását követelik doktorok". Index.hu. Citováno 7. dubna 2012.
  8. ^ A b "Schmitt Pál lemondott" (v maďarštině). 2. dubna 2012. Citováno 2. dubna 2012.
  9. ^ A b C d E "HE Mr Pál SCHMITT". Olympic.org. Archivovány od originál dne 1. února 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  10. ^ MTI (30 June 2010). "Pál Schmitt elected new president of Hungary". Politics.hu. Archivovány od originál dne 17. srpna 2011. Citováno 24. ledna 2012.
  11. ^ "Univerzita". Semmelweis University. Citováno 22. ledna 2012.
  12. ^ "About TF". Semmelweis University – Faculty of Physical Education and Sport Sciences. Citováno 24. ledna 2012.
  13. ^ "System of Hungarian HE". Skvc.lt. Citováno 7. dubna 2012.
  14. ^ CV – Pál Schmitt
  15. ^ A b Fluck, Ákos (27 March 2012). "Dr. Fluck Ákos bizottsági tagnak a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kara által Schmitt Pál ún. kisdoktori értekezése vizsgálatára felállított tényfeltáró bizottság jelentéséhez fűzött KÜLÖNVÉLEMÉNYE" (PDF) (v maďarštině). Citováno 29. března 2012.
  16. ^ "Olvasóink Schmitt két újabb, elhallgatott forrását leplezték le" (v maďarštině). Index.hu. 29. března 2012. Citováno 30. března 2012.
  17. ^ A b C "Újabb plágiumgyanús oldalak Schmitt Pál doktorijában". Heti Világgazdaság. 6. března 2012. Citováno 7. března 2012.
  18. ^ "SchmittPal.pdf" (PDF). Heti Világgazdaság. 11. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  19. ^ "Megszólalt Schmitt: szerinte nem történt plagizálás" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. 18. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  20. ^ M. László, Ferenc (19 January 2012). "Plágiumügy: beismerés és valótlanságok Schmitt Páltól" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. Citováno 22. ledna 2012.
  21. ^ "Schmitt_Pal_plagium2.pdf" (PDF). Heti Világgazdaság. 19. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  22. ^ "Egyenes Beszéd: Gavra Gábor" (v maďarštině). atv.hu. 12. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  23. ^ "Egyenes Beszéd: Gavra Gábor" (v maďarštině). atv.hu. 20. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  24. ^ "Olvasóink Schmitt két újabb, elhallgatott forrását leplezték le". index.hu. 29. března 2012. Citováno 31. března 2012.
  25. ^ Harvey, Randy (26 February 1999). "Close to the flame". Los Angeles Times. Citováno 2. dubna 2012.
  26. ^ Longman, Jere (8 February 1999). "OLYMPICS; Utah's Bill for the I.O.C. Could Reach $3 Million". New York Times. Citováno 2. dubna 2012.
  27. ^ "2012. január 11. A Köztársasági Elnöki Hivatal közleménye". Köztársasági Elnöki Hivatal (The Office of the President). 11. ledna 2011. Citováno 24. ledna 2012.
  28. ^ "Itthon: Schmitt-ügy: megszólal a bolgár sportkutató lánya". Heti Világgazdaság. Citováno 7. dubna 2012.
  29. ^ A b Hungary Around the Clock (18 January 2012). "University orders inquiry into plagiarism charge against President". politika.hu. Citováno 22. ledna 2012.
  30. ^ "vendégünk Schmitt Pál köztársasági elnök". MR1 – Kossuth Rádió (v maďarštině). 18. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  31. ^ "Szijjártó szerint furcsa a Schmitt-ügy időzítése". Index.hu (v maďarštině). 16. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  32. ^ "Mokka – Szijjártó: Bulvárkacsába próbálják belekeverni az államfőt". tv2.hu (v maďarštině). 16. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  33. ^ "Egyenes Beszéd – Giró-Szász András". atv.hu (v maďarštině). 13. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  34. ^ Hoffmann, Rózsa (21. září 2011). "A szakdolgozatvásárlás büntetendő". kormany.hu (v maďarštině). Citováno 24. ledna 2012.
  35. ^ "Hoffmann Rózsáék nem mondanak semmit Schmitt-ügyben". Heti Világgazdaság (v maďarštině). 13. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  36. ^ Janecskó, Kata; Miklósi, Gábor (23 January 2012). "Heinemannt felkavarta Schmitt plágiumügye". Index.hu (v maďarštině). Citováno 23. ledna 2012.
  37. ^ Egry, Gábor; Welker, Árpád; Mitrovits, Miklós; Torma, Péter; Gelléri, Gábor; Tóth, András; Ágnes Kata Miklós (16 January 2012). "A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért". peticiok.com (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  38. ^ "A plágiumgyanú kivizsgálását követelik doktorok". Index.hu (v maďarštině). 16. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  39. ^ A b Hargitai, Miklós; Ötvös, Zoltán (17 January 2012). "Schmitt-ügy: a SOTE helyett az akkreditációs testület is vizsgálódhat". Népszabadság (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  40. ^ Pálinkás, József (18 January 2012). "A Magyar Tudományos Akadémia elnökének válasza doktori (PhD) fokozattal rendelkező kutatók Schmitt Pál köztársasági elnök doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért indított petíciójára" (PDF). mta.hu (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  41. ^ "A dékán Schmitt doktorijáról: szabályos volt az elbírálás". Népszabadság (v maďarštině). 13. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  42. ^ „Közlemény“. sote.hu (v maďarštině). 17. ledna 2012. Citováno 22. ledna 2012.
  43. ^ Balazs, Edith (18 January 2012). "Hungarian University to Probe Presidential Plagiarism Allegation". Bloomberg. Citováno 22. ledna 2012.
  44. ^ Hargitai, Miklós (21 January 2012). "Schmitt-ügy: egyetlen szakérto sem akar vizsgálóbiztos lenni". Népszabadság (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  45. ^ "Népszabadság: külföldi szakértők vizsgálhatják Schmitt doktoriját". Heti Világgazdaság (v maďarštině). 24. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  46. ^ A b "Külföldi szakértők vizsgálnák Schmitt doktoriját?". Index.hu (v maďarštině). 24. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  47. ^ "Senki nem akar közel kerülni a Schmitt-ügyhöz". Heti Világgazdaság (v maďarštině). 24. ledna 2012. Citováno 24. ledna 2012.
  48. ^ "Megalakult a Schmitt-vizsgálóbizottság". Index.hu (v maďarštině). 25. ledna 2012. Citováno 28. ledna 2012.
  49. ^ "Jobbik demands parliamentary committee to examine plagiarism allegations against Schmitt; spokeswoman says president's statements on scandal "smacked of lying"". politika.hu. 27. ledna 2012. Citováno 28. ledna 2012.
  50. ^ "Itt a jelentés: Schmitt plagizált, de doktor marad". Heti Világgazdaság (v maďarštině). 27. března 2012. Citováno 29. března 2012.
  51. ^ "Összeférhetetlen testület: Schmittnek lejtett a pálya". Népszabadság (v maďarštině). 28. března 2012. Citováno 29. března 2012.
  52. ^ SE-TSK Tényfeltáró Bizottság (29 March 2012). "Összefoglaló Schmitt Pál ún. kisdoktori értekezése tárgyában" (PDF) (v maďarštině). Archivovány od originál (PDF) dne 17. dubna 2012. Citováno 31. března 2012.
  53. ^ "Hungary's president: He copied, but he's not a plagiarist". Ekonom. 27. března 2012. Citováno 7. dubna 2012.
  54. ^ "Nem adja ki a Semmelweis Egyetem a Schmitt-jelentést" (v maďarštině). 4. dubna 2012. Citováno 5. dubna 2012.
  55. ^ "Fénymásolt és fordítási hibát is vétett Schmitt". Index.hu (v maďarštině). 28. března 2012. Citováno 29. března 2012.
  56. ^ "University committee says Schmitt not guilty of plagiarism, but concedes president's thesis deeply flawed; parliamentary opposition united in calls for resignation". Politics.hu. 27. března 2012. Citováno 7. dubna 2012.
  57. ^ Simon, Zoltan (28 March 2011). "Hungarian president won't resign, despite plagiarism finding". cleveland.com. Citováno 29. března 2012.
  58. ^ "Leszállt Schmitt Pál gépe" (v maďarštině). Index.hu. 29. března 2011. Citováno 30. března 2012.
  59. ^ A b "Schmitt-jelentés: a Fidesz lezártnak tekintiaz ügyet" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. 27. března 2011. Citováno 29. března 2012.
  60. ^ "Heinemann: Nevetséges nonszensz" (v maďarštině). Index.hu. 30. března 2012. Citováno 30. března 2012.
  61. ^ "Közlemény 2012. 03. 28" (Tisková zpráva) (v maďarštině). Semmelweis University. 28. března 2012. Citováno 6. dubna 2012.
  62. ^ "Schmitt doktori címének visszavonását kezdeményezi a doktori tanács". Heti Világgazdaság (v maďarštině). 29. března 2012. Citováno 29. března 2012.
  63. ^ Joób, Sándor (29 March 2011). "Visszavonták Schmitt doktoriját!" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 29. března 2012.
  64. ^ "Hungarian President Pál Schmitt clears diary amid thesis row". bbc.com. 30. března 2012. Citováno 30. března 2012.
  65. ^ Plankó, Gergő (30 March 2012). "BRÉKING: Este, a Híradó után jön a Bejelentés!!!" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 30. března 2012.
  66. ^ A.B.T. (31. března 2012). "A man of honour, greatly impugned". Ekonom. Citováno 3. dubna 2012.
  67. ^ Plankó, Gergő (30 March 2012). "Én úgy gondolom, hogy ez a dolgozat a társadalom számára hasznos" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 30. března 2012.
  68. ^ Tóth-Szenesi, Attila (30 March 2012). "Friss szuperpletyka: a felvétel véget ért, Schmitt nem mond le" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 30. března 2012.
  69. ^ Plankó, Gergő (30 March 2012). "Döbbenetes fordulat: Schmitt megfogadja, hogy ír egy modern PhD-dolgozatot" (v maďarštině). Index.hu. Citováno 30. března 2012.
  70. ^ "Az LMP megfosztási eljárást indítványoz" (v maďarštině). Index.hu. 29. března 2012. Citováno 31. března 2012.
  71. ^ "A KDNP elhatárolódik budapesti elnökétől" (v maďarštině). Index.hu. 31. března 2012. Citováno 31. března 2012.
  72. ^ "A professzorok lemondatnák Schmittet" (v maďarštině). Index.hu. 29. března 2012. Citováno 1. dubna 2012.
  73. ^ Tokfalvi, Elek (2 March 2012). "Professzorok Schmittpali Köre" (v maďarštině). hirszerzo.hu. Citováno 1. dubna 2012.
  74. ^ Seres, László (31 March 2012). "A kilőhetetlen bulvárkacsa" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. Citováno 1. dubna 2012.
  75. ^ "Schmitt-botrány: lemond a Semmelweis Egyetem rektora" (v maďarštině). Heti Világgazdaság. 1. dubna 2012. Citováno 1. dubna 2012.
  76. ^ Hann, Endre (18 January 2012). "Plágiumgyanú Schmitt ellen: a Fidesz szavazói töretlenül bíznak az elnökben". Heti Világgazdaság (v maďarštině). Citováno 22. ledna 2012.
  77. ^ "Former president Schmitt formally surrenders title of doctor tainted by plagiarism" (Tisková zpráva). Politics.hu. 16. května 2013. Citováno 17. května 2013.