Overseas Tankship (UK) Ltd proti The Miller Steamship Co. - Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co - Wikipedia

Předchozí případ týkající se vzdálenosti ztráty viz Wagon Mound (č. 1).
Wagon Mound (č. 2)
Brosen luckylady gdansk.jpg
SoudStátní rada
Citace[1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 Všechny ER 709
Historie případu
Předchozí akceMiller Steamship Co Pty Ltd v Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (NSW)  948
Členství v soudu
Sedící soudciLord Reid, Lord Morris z Borth-y-Gestu, Lord Pearce, Lord Wilberforce, Lord Pearson

Overseas Tankship (UK) Ltd proti The Miller Steamship Co. nebo Wagon Mound (č. 2),[1] je orientační bod přečin případ týkající se testu porušení povinnosti péče z nedbalosti. The Soudní výbor rady záchoda rozhodl, že ztráta bude vymahatelná tam, kde je rozsah možné újmy tak velký, že by se jí rozumný člověk chránil (i kdyby šance na ztrátu byla velmi malá).

Wagon Mound (č. 2) by neměla být zaměňována s předchozím případem Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd nebo Wagon Mound (č. 1),[2] který zavedl odlehlost jako pravidlo příčinné souvislosti k omezení náhrady škody.

Fakta

Zámořská tanková loď pronajala nákladní loď s názvem Wagon Mound který se ujal bunkrový olej na Mort's Dock v Sydney. Inženýři na Wagon Mound byly neopatrné a na hladinu vody přeteklo velké množství oleje. Po několika hodinách se ropa vznášela a pohybovala se kolem dvou lodí vlastněných parníkem Miller, které byly poblíž opravovány. Jiskry od svářečů způsobily vznícení uniklého oleje a zničily všechny tři lodě.

U soudu v Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu, Walsh J. zjistil, že (1) že důstojníci Wagon Mound považoval by olej za velmi obtížný, ale ne nemožný, aby se vznítil na vodě (2) k vznícení oleje na vodách došlo velmi zřídka a (3) byla to možnost, která by mohla vzniknout pouze za velmi výjimečných okolností. Walsh J rozhodl, že zámořská tanková loď nebyla odpovědná za nedbalost, ale že velké množství ropy bylo veřejným obtíž a zámořská tanková loď byla odpovědná za náhradu škody za nepříjemnosti.[3]

Zámořská tanková loď získala povolení odvolat se přímo k tajné radě na základě rozhodnutí o obtěžování a společnost Miller Steamship Co získala odvolání na základě rozhodnutí o nedbalosti.

Rozsudek

Bývalý web Mort's Dock, Balmain, Nový Jížní Wales.

Rada záchoda vyhověla odvolání i vzájemnému odvolání. Tvrdili, že nestačí, že škoda způsobená plavidly Miller Steamship byla přímým důsledkem obtěžování, pokud by tato škoda byla nepředvídatelná. Pokud jde o nedbalost, rada záchoda konstatovala, že rozumná osoba v pozici inženýra lodi by si byla vědoma rizika požáru. Vzhledem k tomu, že závažnost možného poškození ohněm byla tak velká, neexistovala žádná omluva pro umožnění vypouštění oleje, i když byla pravděpodobnost nebo riziko požáru nízké. Rada se domnívala, že rozumný člověk zanedbá riziko takové potenciálně velké velikosti, pouze pokud k tomu bude mít důvod, např. kdyby to bylo neúnosné. Lord Reid řekl v 718-719,

Z toho vyplývá, že podle jejich názoru Lordships jedinou otázkou je, zda by rozumný člověk, který by měl znalosti a zkušenosti, které lze očekávat od hlavního inženýra vozové mohyly, věděl, že existuje skutečné riziko vznícení oleje na vodě nějakým způsobem.

Slova „skutečné riziko“ jsou požadavkem na odlehlost škody, ale zkouška předvídatelnosti nezávisí na skutečném riziku výskytu. Zkouška skutečně spočívá v tom, zda měl technik předvídat propuknutí požáru, tj. Měl být předvídán typ následku.

Význam

Tato myšlenka rovnováhy mezi velikostí a závažností rizika je podobná té, kterou navrhuje Naučená ruka v Spojené státy v.Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) o právní příčinné souvislosti. Taková formulace problému zasáhla některé v této oblasti jako argument v duchu linií, které se obvykle vyskytují v táboře Law & Economics, který je obvykle považován za zastoupeného americkým soudcem Richard Posner.[4]

Hospodářství v tomto případě bylo ostře kritizováno za „přetížení konceptu předvídatelnosti“ renomovaným učencem Leon A. Green.[5]

Reference

  1. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd v The Miller Steamship Co (Wagon Mound No. 2) [1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 Všechny ER 709 (25. května 1966), Státní rada (na základě odvolání NSW).
  2. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 Všechny ER 404 (18. ledna 1961), Státní rada (na základě odvolání NSW).
  3. ^ Miller Steamship Co Pty Ltd v Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (NSW) 948.
  4. ^ Richard Posner, „Vzorec naučené ruky pro stanovení odpovědnosti, Tort Law: Případy a ekonomická analýza (Toronto: Little, Brown, 1982) v 1-2.
  5. ^ Leon Green, „Vagónový kopec č. 2 - předvídatelnost revidován“, 1967 Utah L. Rev.197, 205.

Viz také