Osbert de Bayeux - Osbert de Bayeux
Osbert de Bayeux | |
|---|---|
| Arciděkan z Richmondu | |
| Arcidiecéze | York |
| Provincie | York |
| Diecéze | Diecéze v Yorku |
| Nainstalováno | před 1128 |
| Termín skončil | před 1158 |
| Předchůdce | není známo |
| Nástupce | Bartoloměj |
Osbert de Bayeux (floruit 1121 až 1184) byl středověký anglický kněz a arcijáhen v Diecéze v Yorku. Příbuzný z Thurstan, Arcibiskup z Yorku, Osbert pravděpodobně vděčil svému církevnímu postavení tomuto příbuznému. Po Thurstanově smrti byl Osbert proti jednomu z kandidátů na arcibiskupství, William fitzHerbert, a pracoval na zajištění uložení a nahrazení fitzHerberta společností Henry Murdac. Po Murdacově smrti v roce 1153 se Osbert snažil zabránit návratu fitzHerberta, ale tyto pokusy byly neúspěšné. Když fitzHerbert v roce 1154 náhle zemřel, Osbert byl obviněn z vraždy nově navráceného arcibiskupa. Ačkoli za vraždu nebyl nikdy usvědčen ani na světském, ani na církevním soudu, byl zbaven duchovního stavu a stal se laikem před rokem 1158. Zemřel po roce 1184, možná dokonce po roce 1194.
Časný život
Osbert byl poprvé zmíněn v historických záznamech mezi lety 1121 a 1128, když se objevil v listině, která, i když pravděpodobně padělek, pravděpodobně obsahuje autentický seznam svědků. V tomto dokumentu je uveden jako „Osbertův arciděkan“, což znamená, že pravděpodobně držel arciděkanství z Richmondu.[A][2] Byl to synovec Thurstanu, který byl arcibiskupem v Yorku v letech 1114 až 1140.[2] Pravděpodobně vděčil za svou pozici arciděkana svému strýci a byl pravděpodobně jmenován v mladém věku.[3] Thurstanova listina z roku 1138 jmenuje Osberta výslovně jako Thurstanova synovce.[4]
Opozice vůči Williamovi fitzHerbertovi
Osbert byl proti zvolení Williama fitzHerberta arcibiskupem z Yorku a podporoval Williamova rivala a nástupce Henryho Murdaca. I když po roce 1147 zůstal zastáncem Murdaca, postavil se proti Murdacovým zásahům do Opatství Selby kde Murdac sesadil jednoho opata a ustanovil dalšího. V roce 1153, Osbert sesadil Murdacův výběr jako opat Selby a jmenoval dalšího opata.[3] Osbert původně podporoval Eliase Paynela, Murdakovu volbu opata, ale poté změnil svůj postoj a pomohl s výpovědí.[4]
Po Murdacově smrti v roce 1153 byl Osbert proti Williamovu návratu jako arcibiskup, ale ve svých pokusech zabránit Williamovu opětovnému jmenování byl neúspěšný.[3] William však zemřel týden po svém návratu do Yorku a společně s Osbertem Robert z Gentu, Děkan z Yorku, zajistil rychlou volbu nového arcibiskupa, Roger de Pont L'Évêque.[5]
Obvinění z otravy
Osbert byl obviněn z vraždy Williama, konkrétně tím, že ho otrávil přijímáním Kalich. Kněz Symphorian, který byl kaplanem zesnulého arcibiskupa, podal na Osberta obvinění z vraždy. Symphorian získal slyšení o obviněních u královské rady, které předsedal král Stephen Anglie na Michaelmas v roce 1154, ale Štěpánova následná smrt zabránila řešení. Osbert se pokusil přepnout proces na církevní soud a v jeho úsilí ho podporoval arcibiskup Theobald z Canterbury. Soud byl nakonec konán v roce 1156 a Osbertův žalobce nepřinesl žádné svědky, ale Osbert nebyl schopen prokázat svou nevinu, což vedlo k postoupení případu papežskému soudu. Žádný rozsudek neexistuje, ale Osbert se zjevně objevil před dvěma papeži, Adrian IV a Alexander III.[3] Bylo odvoláno na další odvolání k papežskému soudu papežští soudci - delegát mezi 1175 a 1180.[2]
Případ přilákal komentář dvou současných autorů. Jan ze Salisbury, který byl tajemníkem Theobalda, přidal informace o Osbertovi v dopise Alexandru III. o nepříbuzných záležitostech. V části dopisu John poukázal na papeže, že bez ohledu na to, co by ostatní mohli říci o Osbertovi, nedokázal zajistit další duchovenstvo ochotné přísahat, že je nevinný. Další současník, Gilbert Foliot, kdo byl Biskup z Herefordu, napsal papeži, aby mu připomněl, že ačkoli Osbertův žalobce nabídl, že prokáže svá obvinění podstoupením soud utrpením, od té doby to bylo v podstatě nesmyslné církevní právo zakázal duchovenstvo z utrpení.[5]
Později život a smrt
Osbert už v roce 1158 nebyl arciděkanem, což dokazuje jeho nástupce. Osbert si však nadále říkal „arciděkan“, přestože držel zemi jako světský pán, včetně zemí v Lacy a Skipton. Také působil jako stevard pro Hugh de Tilly. Osbert byl ještě naživu v roce 1184, když byl v té době svědkem dokumentu v Yorku, a mohl být naživu až v roce 1194, kdy Hugh Bardulf byl zodpovědný za farmu Osbertových zemí, jako záznam o této transakci v escheat roll není jasné, zda byl Osbert v té době naživu nebo mrtvý.[3]
Osbert měl dva syny, William de Bayeux a Turstin de Baius. Osbert byl dobrodincem řady klášterů, včetně Drax Priory, Pontefract převorství a Gisborough Priory.[3] Dal také půdu a nemocnice v Yorku a na Templáři a Hospitallers.[4]
Poznámky
- ^ Dříve stipendium od David Knowles cítil, že Osbert je Arciděkan z Yorku,[1] ale objem roku 1999 pro York z Fasti Ecclesiae Anglicanae 1066-1300 uvádí, že byl arciděkan z Richmondu.[2]
Citace
- ^ Knowles "Případ Saint William z Yorku: Dodatek" Cambridge Historický deník 213–214
- ^ A b C d Greenway Fasti Ecclesiae Anglicanae 1066–1300: Svazek 6: York: Arciděkani: Richmond
- ^ A b C d E F Burton „Bayeux, Osbert de“ Oxfordský slovník národní biografie
- ^ A b C Clay "Poznámky k raným arciděkanům" Yorkshire Archaeological Journal 277–279
- ^ A b Knowles "Případ svatého Williama z Yorku" Cambridge Historický deník str. 175–176
Reference
- Burton, Janet (2004). „Bayeux, Osbert de (fl. 1120–1184)“ ((předplatné nebo Členství ve veřejné knihovně ve Velké Británii Požadované)). Oxfordský slovník národní biografie. Oxford University Press. Citováno 15. srpna 2010.
- Clay, C. T. (1944–1947). „Poznámky k raným arciděkanům v církvi v Yorku“. Yorkshire Archaeological Journal. 36: 269–287.
- Greenway, Diana E. (1999). Fasti Ecclesiae Anglicanae 1066–1300: Svazek 6: York: Arciděkani: Richmond. Ústav historického výzkumu.
- Knowles, Davide (1936). „Případ svatého Williama z Yorku“. Cambridge Historický deník. 5 (2): 162–177. doi:10.1017 / S1474691300001311. JSTOR 3020721.
- Knowles, Davide (1936). „Případ svatého Williama z Yorku: dodatek“. Cambridge Historický deník. 5 (2): 212–214. doi:10.1017 / S1474691300001347. JSTOR 3020724.