Pravoslaví, autokracie a národnost - Orthodoxy, Autocracy, and Nationality

Nicholas I. (vládl 1825–1855) vyrobený Pravoslaví, autokracie a národnost hlavní imperialistická doktrína jeho vlády

Pravoslaví, autokracie a národnost (ruština: Правосла́вие, самодержа́вие, народность, Pravoslávie, samoderzhávie, naródnost '), také známý jako Oficiální národnost,[1][2] byl dominantní imperialistický ideologický doktrína z ruština císař Nicholas I.. Doktrína usilovala o imperiální jednotu pod Pravoslavné křesťanství a absolutní autorita císaře, zatímco potlačuje myšlenky považované za destruktivní pro tuto jednotu. Následovalo širšího Evropana reakční trend, který usiloval o obnovení a obranu politických institucí svržených v EU Napoleonské války.[3]

„Triádu“ oficiální národnosti původně navrhl ministr školství Sergej Uvarov ve svém 2. dubna 1833[4] kruhový dopis podřízeným pedagogům.[5] To bylo brzy přijato Nicholasem a jeho zřízením a získalo široké veřejné uznání, hlasitě podporované intelektuály jako Michail Pogodin,[6] Fjodor Tyutchev[7] a Nikolai Gogol.[7]

Kritici této politiky viděli tento princip jako výzvu Russifikace. Samotná skutečnost její existence, která je první ruskou celostátní politickou ideologií od 16. století,[5] naznačil přechod národa na vaření modernost.[8]

Pátrání po ideologii

V návaznosti na to se Nicholas I. ukázal jako císař Decembristova vzpoura; následné vyšetřování ukázalo, že neloajálnost byla hluboce zakořeněna v šlechtickém statku - jediném základu House of Romanov.[9] Jeho otec a dědeček byli zabiti vlastními strážci a státníky v palácových převratech. Nicholas, který chtěl vymýtit rebely a zajistit vlastní fyzickou bezpečnost, pečlivě prostudoval postup vyšetřování dekabristů a byl si vědom vad v jeho předchůdce vláda, která podporovala vzpouru.[9] „V jistém smyslu byla vláda Nicholase I vleklá epilog k povstání Decembrista. “[10]

Nicholas, jednající v souladu s jeho absolutistický předchůdci Osvícenství, vyvinuli státní vzdělávací systém a dokončili kodifikaci zákona.[11] Instaloval vysoce regulovaný, ale nakonec neefektivní vládní systém „úzkostlivé centralizace“, přičemž sám byl hlavním arbitrem mezi soupeřícími státníky.[5] Systém vytvořený Nicolasem I. byl nezdravý a neefektivní, protože císař neměl žádnou fyzickou možnost osobně dohlížet na celý obchod a osobně si prohlédnout všechny dokumenty, které mají být podepsány. Císař se ocitl v zajetí svého vlastního systému, takže se při své každodenní činnosti mohl spolehnout pouze na své vysoké úředníky. Vyšší úředníci se spoléhali na úředníky nižší hodnosti. Ve většině případů vládní úředníci, dokonce i ministři, dělali věci sami a nevěnovali malou pozornost obecným pokynům vydaným císařem v jednom či druhém případě. Autokracie byla zneužita vládními úředníky (chinovniki) pro vlastní prospěch. Autokracie se ve skutečnosti ukázala jako zástěrka pro skrytí činů úředníků na všech úrovních. V té době to bylo chinovniki kdo měl skutečnou moc, ale ne císař, který nebyl ničím jiným než vyhlašovatelem zákonů. Pokud však určitý zákon nebyl lukrativní nebo byl pro vládní úředníky nevýhodný, nebyl problém vytvořit právní překážky při prosazování tohoto zákona. Někdy byl zákon jednoduše zrušen, aniž by o tom císař věděl, jak tomu obvykle bylo u císařských zákonů upravujících obchodní činnost Petrohradských vyjednavačů (kuptsy). V každém případě císař vždy dostal zprávu, že všechno proběhlo dobře a všechny jeho pokyny byly splněny. Přisuzoval však také neloajalitu šlechticů celoevropskému spiknutí zaměřenému na zničení vládnoucích monarchií, náboženství a morálky.[5] Rusko podle jeho názoru uspělo Napoleonské války zatímco pokročilejší režimy selhaly a zachránily Evropu před úpadkem a ateismus.[5]

Kování triády

Sergej Uvarov ve 30. letech 20. století. Gravírování Nikolai Utkin.

Sergej Uvarov, Ministr školství a předseda Ruská akademie věd od roku 1818 byl také spisovatelem, učencem a občas byl považován za svobodomyslitel. Přesto se změnou domácí politiky snadno přizpůsobil zpřísněnému režimu.[1] V roce 1833 vytvořil Uvarov císařův program v krátkém prohlášení ideologie:

Je naší společnou povinností zajistit, aby bylo vzdělávání lidí prováděno v souladu s Nejvyšším záměrem našeho Augusta Monarchy, ve společném duchu pravoslaví, autokracie a národnosti. Jsem přesvědčen, že každý profesor a učitel, který je prostoupen jedním a stejným pocitem oddanosti trůnu a vlasti, využije všechny své zdroje, aby se stal hodným nástrojem vlády a získal její úplnou důvěru.[5]

Car Nicholas I. jsem si pamatoval Decembristova vzpoura po celý svůj život. Vždy měl podezření, že kolem něj budou plánovány tajné společnosti a povstání. Takové osobní pocity cara měly velký vliv na vývoj Ruska. Aby vyhověl požadavkům nového stavu věcí za vlády Mikuláše I., navrhl ministr veřejného školství S. Uvarov dát národnímu vzdělávacímu systému nový originální tvar. Řekl, že Rusko potřebuje takový vzdělávací systém, který by mohl produkovat kvalifikované, profesionální a dobře připravené vykonavatele císařových přání. Takový vzdělávací systém by měl lidem nejen poskytovat znalosti, ale měl by je také bezpodmínečně věrně oddat císaři. Stručně řečeno, Uvarov se pokusil připravit vzdělávání o jeho nejdůležitější nedílnou součást - analytický a kritický přístup k životnímu prostředí (konkrétně k politickému prostředí).

Podle Uvarovské teorie ruský lid (narod) je velmi náboženský a oddaný císaři, pravoslavné náboženství a autokracie jsou bezpodmínečnými základy existence Ruska. Narodnost (národnost) se považuje za nutnost dodržovat nezávislé národní tradice a bojovat proti cizímu vlivu. Teorie konstatovala, že je nutné odmítnout západní myšlenky - svobodu myšlení, svobodu osobnosti, individualismus, racionalismus, které pravoslavní hierarchové považovali za nebezpečné a rebelské myšlení. Šéf ruské politické policie (III. Oddělení osobního kancléřství Jeho Veličenstva) A. Benckendorff napsal, že „minulost Ruska byla úžasná, přítomnost je nádherná a budoucnost je nade všemi sny“. Tyto tři koncepty byly považovány za „sloupové zdi“ Ruské říše. Uvarovova triáda byla prvním výslovným vyjádřením vládní ideologie v ruských dějinách od 16. století.[5] Opakoval trojici a toto téma rozpracovával během 16 let své služby[1] a nakonec mu byl udělen titul a Počet. „Pravoslaví, autokracie a národnost“ se stalo mottem rodiny Uvarovů, které určil Nicholas.[3] Přesto také pracoval jako skutečný pedagog, zvyšoval vzdělávací standardy, zřizoval nové vysoké školy a zvyšoval počet stipendií pro zahraniční výcvik. Za vlády Uvarova začal „ruský vzdělávací systém se všemi svými základními nedostatky zdůrazňovat akademickou důkladnost a vysoké standardy“, ačkoli se také stal exkluzivnějším na všech úrovních.[12] To znamená, že pouze necelé 1% populace říše (pouze šlechtici, mnozí z nich cizího původu) mělo možnost mít přístup ke vzdělání; pro ruské nešlechtici bylo téměř nemožné získat přístup. V tomto smyslu Narodnost (národnost) znamenalo, že ruský lid se musel vyhýbat vzdělání (západní vliv), aby zachoval ryzí ruský národní charakter.

Součásti

Tři komponenty Uvarovské triády byly:

Pořadí tří částí triády zůstalo za všech okolností neměnné, i když se samotná slova změnila: vojenským kadetům bylo nařízeno, aby byli „křesťané, věrní poddaní a Rusové“, společné veřejné heslo s názvem „Za víru, cara a vlast“.[7]

Triáda byla ve své podstatě nevyvážená ve prospěch centralizované autokracie. The Ruská pravoslavná církev byla ochuzena a nemohla být nezávislou politickou silou.[17] Vláda zůstala opatrná žádný filozofie, včetně teologie.[7] Národnost díky zmocnění lidí nebyla volba od samého začátku a po obávaném se stala ještě méně pravděpodobnou nacionalista Revoluce 1848 „snížil Nicholase do stavu téměř katatonický strach".[18] Rovněž to bylo v rozporu s neustále se zvyšující rolí Pobaltští Němci ve vládním systému; dokonce konvertovali k pravoslaví, udrželi si svou odlišnou etnickou příslušnost.[18]

Veřejný příjem

Lis, cenzurováno státem, dychtivě přijal novou doktrínu a dominovala jí až do konce vlády Nicholase.[19] Stepan Shevyryov, redaktor Moskvityanin Časopis tvrdil, že „i kdybychom si ze Západu vybrali určité nevyhnutelné skvrny, na druhé straně máme v sobě zachovány v jejich čistotě tři základní pocity, které obsahují zárodek a záruku našeho budoucího rozvoje.“[19]

Slavophiles zejména přijal protevropskou, anti-absolutistickou, paternalistickou stránku doktríny. Michail Pogodin vysvětlil paternalistickou, mírumilovnou povahu autokracie, jak ji vidí slovanofilové: „tajemství ruských dějin, tajemství, které nedokáže pochopit ani jeden západní mudrc: ruské dějiny vždy zobrazují Rusko jako jedinou rodinu, ve které je vládcem otec a předměty jsou děti. Otec si zachovává plnou autoritu nad dětmi, zatímco jim umožňuje mít úplnou svobodu ... nemůže existovat žádné podezření, žádná zrada; jejich osud, jejich štěstí, jejich mír mají společné. To platí ve vztahu státu jako celku ... “[6]

Nikolai Nadeždin, který zpočátku bavil pozápadničené, Schellingian pojem národnost, radikálně změnil svůj názor ve prospěch oficiální národnosti v návaznosti na Chaadayevova aféra (1837), kde píše, že „národnost vždy spočívala v lásce k carovi a poslušnosti a která by v budoucnu měla sama o sobě ke zděšení Evropy ukázat brilantní poučení o tom, jak ze svaté jednoty autokracie musí vzejít příkladná a nádherné národní osvícení ... “.[20]

Nikolai Gogol ve své závěrečné práci Vybrané pasáže z korespondence s jeho přáteli (1847) rozšířil oficiální státní příslušnost na vztahy mezi pronajímateli a nevolníky: „Nechte je [nevolníky] jasně vidět, že ve všem, co se jich týká, jednáte v souladu s vůlí boží a ne v souladu s některými evropskými či jinými vlastními představami . “[21]

Viz také

Odkazy a poznámky

  1. ^ A b C Riasanovsky, str. 132
  2. ^ Státní příslušnost v této souvislosti začíná velkým písmenem, které ji odlišuje od státní příslušnosti /narodnost jako jedna ze tří částí
  3. ^ A b Riasanovsky, str.133
  4. ^ Datum jako v Riasanovsky, str. 132
  5. ^ A b C d E F G Hosking, str. 146
  6. ^ A b Riasanovsky, s. 138–39
  7. ^ A b C d Riasanovsky, str. 135
  8. ^ Hoffmann, Kotsonis, str. 54
  9. ^ A b Hosking, str. 145
  10. ^ Hosking, s. 144
  11. ^ Hosking, str. 144-145,148
  12. ^ Riasanovsky, str. 146
  13. ^ Hutchings, Stephen C. (2004). Ruská literární kultura ve věku kamery: Slovo jako obraz. Routledge. str.86. ISBN  041530668X.
  14. ^ Thompson, Ewa M. (1991). Hledání sebeurčení v ruské literatuře. Nakladatelská společnost John Benjamins. str. 98.
  15. ^ O. I. Senkovskii a romantická říše
  16. ^ Program Unie ruského lidu
  17. ^ Hosking, str. 147
  18. ^ A b Hosking, str. 149
  19. ^ A b Riasanovsky, str. 134
  20. ^ Hoffmann, Kotsonis, str. 55
  21. ^ Riasanovsky, str. 136

Zdroje