Michail Pogodin - Mikhail Pogodin

Michail Petrovič Pogodin (ruština: Михаи́л Петрович Пого́дин; 23. listopadu [OS 11 listopad] 1800, Moskva - 20. prosince [OS 8. prosince] 1875, Moskva ) byl ruština Císařský historik a novinář, který společně s Nikolay Ustryalov, dominoval národní historiografii mezi smrtí Nikolay Karamzin v roce 1826 a vzestup Sergej Solovjov v padesátých letech 19. století. On je nejlépe připomínán jako věrný zastánce Normanistická teorie ruské státnosti.

Michail Pogodin.

Pogodinův otec byl nevolnická hospodyně Hrabě Stroganov a ten zajišťoval Michailovo vzdělání v Moskevská univerzita. Jak příběh pokračuje, student Pogodin žil z ruky do úst, protože celé své stipendium strávil nákupem nových svazků Nikolay Karamzin historie Ruska.

Pogodinovy ​​rané publikace byly posouzeny Michail Kachenovsky, Řek, který zastával univerzitní křeslo v ruských dějinách. Chybná interpretace Schlozer Nové učení Kačenovskij prohlásil, že „staří Rusové žili jako myši nebo ptáci, neměli ani peníze, ani knihy“ a že Primární kronika bylo hrubé padělání z doby mongolské nadvlády. Jeho učení se stalo nesmírně populární, což vedlo k tzv. Skeptické škole císařské historiografie.

V roce 1823 Pogodin dokončil disertační práci, ve které vyvrátil Kachenovského myšlenku Khazar původ Rurikid knížata. Dále vyvolal kontroverzi tím, že prohlásil, že seriózní učenci by měli nejen důvěřovat, ale uctívat Nestor. Spor skončil tím, že Kachenovského křeslo bylo přeneseno na Pogodina. Ve 30. a 40. letech 19. století rozšířil svou reputaci vydáním mnoha svazků temných historických dokumentů a poslední části Michail Ščerbatov historie Ruska.

Ke konci 30. let 20. století obrátil Pogodin pozornost k žurnalistice, kde jeho kariéra byla také pomalým vypalovačem. V letech 1827 až 1830 redigoval Herold Moskvy s Alexander Puškin jako jeden z pravidelných přispěvatelů. Při prvním setkání s velkým básníkem v roce 1826 Pogodin (ne) ve svém deníku skvěle poznamenal, že „jeho hrnek nevypadá slibně“. Tato poznámka je však obvykle vytržena z kontextu, protože Pogodin napsal zářící recenze Puškinovy ​​práce již v roce 1820.

V návaznosti na Polské povstání připadlo ministrovi školství Mikuláše I., Hrabě Uvarov hledání způsobů, jak sjednotit různé větve „pravých Rusů“. Uvarov začal hledat autora, který by mohl poskytnout historické ospravedlnění pro připojení a integraci nových západních provincií do říše. První volbou Uvarova byl Pogodin, kterého oslovili v listopadu 1834 a jeho práce předložili v roce 1935, avšak jeho práce neuspokojila požadavky ministra ani cary, protože jeho kniha představila historii severovýchodní Rusi jako příliš odlišnou a oddělenou od historie jižní Rusi (Ukrajina) podkopávající hlavní cíl projektu.[1]

Ve zprávě o vyšetřování aktivistů Bratrstva svatých Cyrila a Metoděje byli jako klíčové postavy slovanofilského hnutí jmenováni profesoři Michail Pogodin a Stepan Shevyrev. Ačkoli byl Pogodin klíčovou postavou nastupujícího panslavistického hnutí zdůrazňováním jedinečného a sebeuvědomění ruského národa, poslal příklad neruským Slovanům, kteří si přáli oslavit jejich odlišnost a následně jejich práva na autonomii a nezávislost.[1]

Od začátku Ukrajina zaujal zvláštní místo v Slavofilní hnutí. Pogodin i Ševjev projevili velký zájem zejména o kulturu a historii Ukrajiny. Michail Podogin viděl kulturní rozdíly mezi Rusy a Ukrajinci, které přesahovaly jazyk a historii. V roce 1945 napsal: „Velcí Rusové žijí bok po boku s malými Rusy, vyznávají jednu víru, sdílejí jeden osud a po mnoho let jednu historii. Ale kolik rozdílů existuje mezi velkými Rusy a malými Rusy.“ .[1]

Ve 40. letech 19. století Pogodin navrhl, že mezi obyvatelstvem existovaly jazykové rozdíly již v dobách Kyivanu a že se shodují s rozdíly mezi 19. a 19. stoletím mezi Rusy a Malými Rusy. Zatímco tedy obyvatelé Kyjeva, Černihivu a Halycha mluvili málo rusky, obyvatelé Moskvy a Vladimíra mluvili velikou rusky. A co víc, považoval kyjevská knížata, včetně takové významné postavy ve vývoji Velkovévodství pižmové Andrei Bogoliubsky, aby byli malí Rusové. Podle Pogodina tvrdil, že v severovýchodních zemích se „stali domorodci“ pouze Bogoliubského potomci a stali se velkými Rusy. Podle historika Serhii Plokhyho „Pogodinova zpráva o historii Kyivanské Rusi připravila rané velké ruské vyprávění o nejcennější prvek - období Kyivanu“.[1]

Pogodin drasticky změnil svoji analýzu Kyjevské Rusi a ruského nacionalismu po zatčení svého pro-ukrajinského spolupracovníka Mykoly Kostomarova a zbývajících členů Bratrstva svatých Cyrila a Metoděje. Ve svém dopise 1851 Sreznevskému Pogodin tvrdil, že při čtení raných Kyjevských kronik nezjistil žádnou stopu po malém ruském jazyce, ale spíše po velkém ruském jazyce, vědomě si nebo nevědomě vědom skutečnosti, že kroniky nebyly napsány ve starém Východoslovanská, ale církevní slovanština.[1]

V roce 1841 se Pogodin připojil ke svému starému příteli Stepan Shevyrev při úpravách Moskvityanin (Moskvan), periodikum, které přišlo k hlasu Slovanofil názory. V průběhu následujících patnácti let editace Pogodin a Shevyrev neustále sklouzli k nejreakčnější formě slovanofilismu. Jejich deník se zapletl do kontroverze s westernizátory v čele s Alexander Herzen, Který litoval Pogodinova „drsného, ​​neupraveného stylu, jeho drsného způsobu zaznamenávání oříznutých poznámek a nerozkousaných myšlenek“.

Pogodin se během posledního segmentu své vědecké kariéry soustředil na odrazení Kostomarov útoky proti Normanistická teorie. Do té doby prosazoval všeslovanský myšlenka sjednocení Západní Slované pod záštitou carů a dokonce navštívil Praha diskutovat o jeho plánech Pavel Jozef Šafárik a František Palacký. V 70. letech 19. století byl tentokrát postaven proti přednímu historikovi Dmitrij Ilovaisky, který obhajoval íránský původ prvních východoslovanských vládců.

Jeho vnuk Michail Ivanovič Pogodin (1884–1969) byl muzeolog.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Plokhy, Serhii (1957 -...). (6. září 2018). Ztracené království: historie ruského nacionalismu od Ivana Velikého po Vladimíra Putina. ISBN  978-0-14-198313-4. OCLC  1090811885.

externí odkazy