Teorie jednoho pohlaví a dvou pohlaví - One-sex and two-sex theories - Wikipedia

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto problémech na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) Tento článek může půjčovat nepřiměřená hmotnost k určitým myšlenkám, incidentům nebo polemikám. Prosím pomozte to vylepšit přepsáním do a vyvážená móda který kontextualizuje různé úhly pohledu. (Prosinec 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

The teorie jednoho pohlaví a dvou pohlaví jsou dva modely z anatomie člověka nebo vývoj plodu popsaný v Thomas Laqueur kniha Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud. Teorizuje, že zásadní změna v postojích k člověku sexuální anatomie došlo v Evropa v 18. a 19. století. Před osmnáctým stoletím existovala všeobecná víra, že ženy a muži představují dvě různé formy jednoho základního pohlaví: to znamená, že ženy mají stejné základní reprodukční struktura jako muži, jediný rozdíl je v tom, že žena genitálie byl uvnitř těla, ne mimo něj. Anatomové viděli pochva jako interiér penis, stydké pysky tak jako předkožka, děloha tak jako šourek a vaječníky tak jako varlata.^[1] Kolem 18. století se však dominantním pohledem stal pohled dvou pohlaví přímo proti sobě. V 18. století existovala spousta literatury, která podporovala model dvou pohlaví. Jacques-Louis Moreau napsal, že „se liší nejen pohlaví, ale liší se také v každém myslitelném aspektu těla a duše, v každém fyzickém a morálním aspektu. Pro lékaře nebo přírodovědce je vztah ženy k muži řadou protikladů a kontrastů ".^[2] Ženy a muži začali být vnímáni jako polární protiklady a každé pohlaví bylo porovnáváno ve vztahu k druhému.

Dějiny

The teorie jednoho pohlaví

Podle Laqueura bylo před osmnáctým stoletím uznáno, že mezi nimi existují fyzické rozdíly pohlavní orgány mužů a žen, ale tyto rozdíly nikdy neměly význam; „Nikdo se příliš nezajímal o hledání důkazů dvou odlišných pohlaví, o anatomických a konkrétních fyziologických rozdílech mezi muži a ženami, dokud se tyto rozdíly nestaly politicky důležitými.“^[3] Laqueur tvrdí, že až do začátku osmnáctého století dominoval v lékařské a filozofické literatuře model jednoho pohlaví a na jeho podporu existovala síť znalostí.

Laqueur používá příklady od starověkých myslitelů, aby pomohl podpořit jeho nárok na dominanci modelu jednoho pohlaví před osmnáctým stoletím. Zmínil se Galene kdo nás žádá, abychom „nejprve mysleli, prosím, na mužské [vnější genitálie], které se objevily a prodlužovaly se dovnitř mezi konečníkem a močovým měchýřem. Pokud by k tomu došlo, šourek by nutně zaujal místo dělohy s varlaty ležícími venku, vedle ní na obou stranách. “^[4] Podle Galena „ženy mají přesně stejné orgány jako muži, ale přesně na špatných místech“^[5] Ženy jsou považovány za méně dokonalé verze mužů, i když stále je jejich verzí. Laqueur nám poskytuje Galenovo srovnání očí krtka a genitálií ženy. Pro Galena „oči krtka mají stejnou strukturu jako oči jiných zvířat, kromě toho, že krtkovi nedovolí vidět. Neotevírají se… aby se ženské genitálie„ neotevíraly “a zůstaly nedokonalou verzí z toho, čím by byli, byli vytlačeni. “^[6] V době Galena bylo s mužskou nebo ženskou anatomií spojeno velmi málo konkrétních slov. Antici „považovali orgány a jejich umístění za epifenomeny většího světového řádu“.^[6] Absence slov spojených s ženskou anatomií ukazuje, že lidé nechtěli vidět rozdíl mezi mužským a ženským tělem.^[7] Laqueur tvrdí, že filozofové mají rádi Aristoteles sdílet Galenovy názory na model jednoho pohlaví. Aristoteles se zavázal k myšlence, že existují dvě různá pohlaví, ale viděl, že muži a ženy mají určité role ve společnosti, a tyto role nemusí nutně souviset s jejich těly. Aristoteles řekl, že „všechny mužské orgány jsou podobné ženám, kromě toho, že má dělohu, což muž pravděpodobně nemá.“^[8] Laqueur věří, že muži a ženy byli považováni za srovnatelné variace jednoho typu pohlaví; že v této době bylo mnoho pohlaví, ale bylo jen jedno pohlaví.

The teorie dvou pohlaví

Teorie „jednoho pohlaví / dvou pohlaví“ tvrdí, že přechod od modelu jednoho pohlaví k modelu dvou pohlaví vytvořil základy pohlaví, jak je známe dnes.^[9] Vysvětlení tohoto posunu jsou epistemologická i politická. Pokud jde o epistemologické, na počátku osmnáctého století odborníci s autoritou určovali, co je přirozené a co nikoli. Michel de Montaigne, spisovatel během francouzské renesance, píše ve svém Cestovní deník, o skupině mladých dívek, které se oblékaly jako muži a vedly svůj život jako muži. Pro něj to bylo považováno za naprosto normální a to, že „neexistuje žádný ontologický sex, pouze orgány, kterým je přiznáno právní a sociální postavení“.^[10] V modelu dvou pohlaví však tito odborníci chtěli vytvořit spojení mezi biologickým sexem a teoretickým pohlavím a vše, co překračuje tyto hranice, bylo považováno za abnormální. Ačkoli se v modelu jednoho pohlaví myslelo, že ženy mohou kojit a že „téměř všichni muži mají v prsou velké množství mléka“,^[11] představa vzájemné přeměny tekutin mezi muži a ženami byla vyhozena z okna modelu dvou pohlaví. Sex souvisí s fyzickými fakty a děloha se stala ospravedlněním postavení žen. Genderové role byly institucionalizovány a to, co mělo být mužem nebo ženou, bylo založeno na tom, co odborníci považovali za přirozené.^[12] Filozofové mají rádi Rousseau tento názor podpořil a viděl, že ženy byly odsunuty do soukromé sféry jako manželky a matky, zatímco muži dominovaly ve veřejné sféře.^[13]

Teorie „jednoho pohlaví / dvou pohlaví“ také vidí v politice, že pomáhá dosáhnout dominance modelu dvou pohlaví. Mezi muži a ženami probíhaly nekonečné boje o moc a postavení.^[12] Aby muži měli moc nad ženami, používali by na podporu své nadřazenosti sexuální anatomii a sexuální rozdíly. Podřízenost žen muži začala hierarchickým uspořádáním jejich těl a skončila jejich pevně definovanými genderovými rolemi. Takže „chráněná a konzervativní role žen v domácnosti a společnosti byla ospravedlněna argumenty předurčenými pro funkci.“^[14] Sex byl během francouzské revoluce považován za hlavní bitevní pole a „vytvoření buržoazní veřejné sféry ... vyvolalo pomstou otázku, které pohlaví by jej mělo legitimně obsadit.“^[15] Artikulovaní muži byli ti, kdo přinesli biologické důkazy na podporu představy, že ženy jsou „nevhodné pro chimérické prostory, které revoluce nechtěně otevřela“^[15] a šířily tak představu, že ženy jsou nižší než muži.

Role vědy

The teorie jednoho pohlaví

Renesanční anatomické ilustrace zobrazovaly ženu jako muže obráceného naruby. Mužské a ženské orgány byly často zobrazovány vedle sebe, aby prokázaly vzájemnou korespondenci. Anatom a lékař Andreas Vesalius, představoval ženské orgány jako verze člověka ve všech třech jeho vlivných dílech.^[16] Vagina byla často zobrazována jako dlouhá, falická a téměř k nerozeznání od penisu. Zastoupení anatomického rozdílu mezi muži a ženami bylo nezávislé na skutečných strukturách těchto orgánů a „ideologie, nikoli přesnost pozorování, určovala, jak jsou viděny a na kterých rozdílech by záleželo.“^[17] Jediným způsobem, jak odlišit ženskou sadu orgánů od mužské sady orgánů, by bylo, kdyby ilustrátor odřízl přední část toho, co se zdá být dělohou, aby odhalil dítě uvnitř. Je tomu tak proto, že „čím více renesančních anatomů pitvali, dívali se a vizuálně reprezentovali ženské tělo, tím silněji a přesvědčivěji to považovali za verzi mužů“^[18]

Fyziologicky model jednoho pohlaví vysvětluje, že „v krvi, spermatu, mléce a jiných tekutinách těla jednoho pohlaví neexistuje žádná žena ani žádná ostrá hranice mezi pohlavími“.^{[Citace je zapotřebí ]} Různé hladiny každé z tekutin určují pohlaví. Tělo bylo také považováno za složené ze čtyř humorů: studeného, ​​horkého, vlhkého a suchého. Stejně jako u tekutého složení se jednotlivci lišili i v humorálním složení. „Ačkoli u žen vždy dominovaly studené a vlhké nálady a u mužů horké a suché nálady, rozdíly v pohlaví byly považovány za rozdíly v míře.“^[19] Pokud jde o reprodukci v modelu jednoho pohlaví, pohlaví dítěte vyprodukované párem bylo založeno na promíchání tekutiny páru. U mužů i žen se předpokládalo, že během pohlavního styku emitují látku podobnou spermatu. Pokud oba partneři produkují silné spermie, bude výsledkem muž; pokud oba produkují slabé spermie, narodí se žena; a pokud u jednoho z partnerů bitva proběhla k slabému a u druhého k silnému, potom je pohlaví potomka určeno množstvím vyprodukovaných spermií “.^[20] Před osmnáctým stoletím si lidé jako Galen také mysleli, že aby žena mohla otěhotnět, musí mít orgasmus.

Role ženského orgasmu

Teorie jednoho pohlaví

Představa, že žena musí mít orgasmus za účelem početí převládala v modelu jednoho pohlaví. Lidé jako Galen si mysleli, že aby žena mohla otěhotnět, musí mít orgasmus. Když žena dosáhne orgasmu, otevře se jí ústa dělohy a vysaje mužský ejakulát jako houba. Předpokládalo se, že jak muži, tak ženy prožívají během pohlavního styku orgasmus a že obě uvolňují nějaký druh tekutiny, která se smíchá dohromady a obě emise budou mít za následek početí. Pokud mají ženy orgány, které se podobají mužským, a protože muži očividně prožívají orgasmus,^{[je zapotřebí objasnění ]} ta žena musí taky. Ženy potřebovaly orgasmus k produkci tekutin během pohlavního styku, které by se míchaly s mužským ejakulátem, aby počaly dítě. Laqueur poznamenává, že „skutečnost, že ženy měly pohlavní žlázy jako muži, že měly sexuální touhy, že při pohlavním styku obvykle vytvářely tekutinu a pravděpodobně vykazovaly známky„ rozkoše a otřesu mozku “, vše potvrdilo spojení orgasmus / početí.“^[21] Albrechet von Haller, biolog z osmnáctého století, měl pocit, že sexuální zážitky mužů a žen jsou stejné. Cítil to proto, že „analogie sexuálně vzrušené ženy se sexuálně vzrušeným mužem se mu zdála tak běžná“^[22]

Teorie dvou pohlaví

Na rozdíl od modelu jednoho pohlaví si model dvou pohlaví myslel, že žena může otěhotnět bez orgasmu. Na začátku Dělat sexLaqueur nám poskytuje anekdotu krásné mladé ženy, která byla ve smrtelném kómatu. Byla znásilněna mladým mnichem a počala dítě.^[23] Tento příběh zpochybňuje představu jednoho pohlaví, že žena potřebuje ke svému orgasmu, aby mohla otěhotnět. Před osmnáctým stoletím se také myslelo, že ovulace odpovídá pohlavnímu styku. Biologové v této době měli jen velmi málo znalostí o tom, co vlastně řídí produkci vajíčka. Tím, že se pojetí netýkalo orgasmu, se zdálo, že sexuální potěšení pro ženy ztrácí na důležitosti. Když se v osmnáctém století stala možnost, že „většina žen se sexuálními pocity příliš netrápí, přítomnost nebo absence orgasmu se stala biologickým ukazatelem sexuálního rozdílu“.^[1] Na ženy bylo třeba pohlížet jako na vášnivé ženy, které nebavily sex. V té době existovaly biologické důkazy o tom, že části ženské anatomie, konkrétně klitoris, „přispívají velkým podílem a možná i větší částí uspokojení, které žena získává pohlavním stykem“.^[24] Laqueur říká, že to byla „kultura, a ne biologie, která byla základem pro tvrzení týkající se role a dokonce existence ženského potěšení. Tělo se v 18. století snadno posunulo ze své údajně základní role, aby se nestala příčinou, ale znamením Rod."^[25]

Sex socializovaný

Změna modelu jednoho pohlaví na model dvou pohlaví pomohla vytvořit nové chápání pohlaví ve smyslu lidské historie. Existuje „rostoucí diferenciace mužských a ženských sociálních rolí; naopak větší diferenciace rolí a větší ženská„ jemnost a citlivost “jsou [považovány za] známky morálního pokroku.“^[26] Pokud jsou muži a ženy považováni za fyzicky odlišné, pak s nimi musí být zacházeno také odlišně.

V modelu dvou pohlaví, protože existují fyzické rozdíly mezi muži a ženami, musí existovat rozdíly v tom, jak přijímají potěšení. Sigmund Freud se snaží vysvětlit funkce klitorisu zpochybněním předpojatých představ o něm. Freud má pocit, že „pokud máme porozumět tomu, jak se z malé holčičky stává žena, musíme dále sledovat výkyvy dráždivosti klitorisu.“^[27] Vidí klitoris jako „orgán, jehož prostřednictvím se vzrušení přenáší do„ sousedních ženských sexuálních částí “do jeho trvalého domova, skutečného místa ženského erotického života, pochvy.“^[28] Pro Freuda používá analogii klitorisu jako „hobliny borovice [dříve] zapalovaly dřevo z tvrdšího dřeva“.^[28] Pro Freuda neexistuje žádný skutečný ženský interiér, pokud by se potěšení mohlo přenést z klitorisu do pochvy. Freud se snaží poskytnout důkazy o vaginálním orgasmu a dělá to tak, že klitorální orgasmus je považován za dospívání. Tím, že bagatelizuje roli klitorisu, činí sexuální potřeby žen považovány za podřadné a druhotné k mužským. Říká, že „kdykoli žena není schopna dosáhnout orgasmu prostřednictvím souloži, pokud je manžel adekvátním partnerem a dává přednost klitorální stimulaci před jakoukoli jinou formou sexuální aktivity, lze ji považovat za frigiditu a vyžaduje psychiatrickou pomoc.“^[29] V modelu dvojího pohlaví je vidět, že Freuda „je třeba považovat za vyprávění o kultuře v anatomickém převleku. Příběh o klitorisu je podobenstvím o kultuře, o tom, jak je tělo navazováno do podoby cenné pro civilizaci navzdory, ne kvůli sobě “.^[30] Freud změnil význam klitorisu a přispívá k představě ženy bez vášně.

Laqueur říká, že ve Freudově době existovaly zjevné důkazy, že klitoris byl ve skutečnosti zdrojem potěšení u žen. François Mauriceau konstatuje, že klitoris je „tam, kde autor Nature umístil sídlo smyslnosti - jako to má v žaludu penisu - kde se nachází nejkrásnější citlivost a kde umístil původ lascivity u žen.“^[31] Vagina na druhé straně byla považována za „daleko nudnější orgán“ a „pouze pohlavní žlázy poblíž jejího vnějšího konce jsou relevantní pro sexuální potěšení, protože během koitusu vylévají velké množství solného roztoku, což zvyšuje teplo a potěšení žen ".^[32] Zdá se, že Freud změnil význam klitorálního orgasmu a staví ženy do protikladu k mužům a dále přiřazuje ženy k sociálně přiřazeným rolím. Říci, že žena má orgasmus skrz její pochvu, na rozdíl od jejího klitorisu, „působí proti organickým strukturám těla“.^[33] V Laqueurově teorii „jednoho pohlaví / dvou pohlaví“ vidí Freuda jako pomocníka v sexuální socializaci žen. Cítí, že „kulturní mýtus o vaginálním orgasmu je vyprávěn v jazyce vědy. A tak se dívka díky neurologii, i přes neurologii, stává vídeňským buržoazním ideálem ženy.“^[33]

Kritika

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Prosinec 2019)

Učenci jako Helen King, Joan Cadden a Michael Stolberg kritizovali Laqueurovu teorii.^[34][35][36]

Poznámky

Bibliografie