OKelly v Trusthouse Forte plc - OKelly v Trusthouse Forte plc - Wikipedia

O'Kelly v Trusthouse Forte plc
Grosvenorhouselogo.JPG
SoudOdvolací soud
Citace[1983] ICR 728
Klíčová slova
Pracovní smlouva, vzájemnost povinností, příležitostný pracovník, diskriminace v odborech

O'Kelly v Trusthouse Forte plc [1983] ICR 728 byl a Britské pracovní právo případ, ve kterém naprostá většina zastávala názor, že požadavek na a smlouva je „vzájemnost závazku“ mezi stranami, o které se myslelo, že znamená trvalou povinnost nabízet a přijímat práci. Důsledně se pochybovalo,[1] a jeho výsledek zvrácen legislativou,[2] a jeho úvahy byly nahrazeny Autoclenz Ltd v Belcher,[3] který uvádí, že jediné „vzájemné“ povinnosti, které jsou požadovány, je zvážení práce pro a něco za něco.[4]

Fakta

Někteří číšníci byli najati na večeři v restauraci Grosvenor House Hotel. Byli povoláni k banketovým příležitostem a v jejich smlouvách bylo psáno, že nemají žádnou povinnost přijít, a ze stejného důvodu zaměstnavatel neměl žádnou povinnost je zavolat. Pokusili se uspořádat odborovou organizaci a byli propuštěni. Tvrdili, že byli propuštěni nespravedlivě, protože právní předpisy odborů (nyní v EU) Zákon o konsolidaci odborových svazů (pracovní vztahy) z roku 1992 s 162) jim dal právo na to, aby nebyli diskriminováni jako „zaměstnanci“. Zaměstnavatel však tvrdil, že nespravedlivé propuštění legislativa (nyní, Zákon o zaměstnaneckých právech z roku 1996 s 94) zahrnovalo pouze "zaměstnance" - něco jiného (nyní definováno v ERA 1996 s 230) - který nepokrýval jejich situaci. Zastupování zaměstnavatele bylo Alexander Irvine, QC, později lord kancléř.

Rozsudek

Sir John Donaldson MR držel číšníci nebyli „zaměstnanci“ (ani funkčního sálu, ani agentury), protože se technicky nemuseli dostavit, aby pracovali na směnu, a mohli být kdykoli vyhozeni. Sir John Donaldson MR proto řekl, že smlouva postrádá „vzájemnost“ a nelze ji popsat jako smlouvu mezi „zaměstnancem“ a „zaměstnavatelem“. Protože nebyli „zaměstnanci“, neměli právo požadovat nespravedlivé propuštění. A tak i když je legislativa diskriminující v odborech chránila, neměli přístup k soudu, aby tato práva byla účinná.

Právním účinkem bylo postavit je na stejnou loď jako „samostatně výdělečně činné“ a že se na ně zákon nevztahuje. Praktickým efektem bylo, že neměli právo na spravedlivé propuštění a mohli být vyhození za organizaci odborů.

Viz také

Poznámky

  1. ^ např. Lee Ting Sang proti Chung Chi-Keung [1990] UKPC 9
  2. ^ např. Zákon o odborových a pracovních vztazích (konsolidace) z roku 1992 s 146
  3. ^ [2011] UKSC 41
  4. ^ E McGaughey, Kniha případů o pracovním právu (Hart 2019) ch 3, 113

Reference

  • E McGaughey, Kniha případů o pracovním právu (Hart 2018) ch 3, 113