Nzolameso proti City of Westminster - Nzolameso v City of Westminster
| Nzolameso proti City of Westminster | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Spojeného království |
| Celý název případu | Nzolameso proti City of Westminster |
| Argumentoval | 17. března 2015 |
| Rozhodnuto | 2. dubna 2015 |
| Neutrální citace | [2015] UKSC 22 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | [2014] EWCA občan 1383 |
| Podíl | |
| Odvolání povoleno, rozhodnutí rady zrušeno | |
| Názory na případy | |
| Většina | Lady Hale, pánové Clarke, Reed, Hughes a Toulson |
| Oblast práva | |
| Bydlení | |
Nzolameso proti City of Westminster byl rozsudek z roku 2015 Nejvyšší soud Spojeného království který zvažoval způsob, jakým místní rady plní svou povinnost ubytovat bezdomovce.[1] Ustanovení § 208 odst. 1 zákona o bydlení z roku 1996 vyžaduje, aby všechny místní úřady pro bydlení zajistily ubytování v rámci svého vlastního okresu „pokud je to přiměřeně proveditelné“.[2]
Fakta
V listopadu 2012 byla z jejího domova ve Westminsteru vystěhována Titina Nzolameso, svobodná matka pěti dětí. Přihlásila se Městská rada ve Westminsteru podle příslušných ustanovení o bezdomovectví a v lednu 2013 jí rada nabídla dům v Bletchley (přibližně 50 mil daleko). Paní Nzolameso odmítla tuto nabídku na základě toho, že byla usazena ve Westminsteru, měla trvalé zdravotní problémy a nechtěla, aby její děti musely měnit školu.[3] Vzhledem k tomu, že nabídka bydlení byla odmítnuta, městská rada ve Westminsteru poté doručila oznámení, že jejich povinnost v oblasti bydlení skončila. Paní Nzolameso se poté pokusila přezkoumat rozhodnutí podle § 202 zákona o bydlení z roku 1996.[4]
Rozsudek
nejvyšší soud
Rozhodnutí Městská rada ve Westminsteru že jejich bytová povinnost skončila, bylo zrušeno.
Když se vzdala vedoucího rozsudku, lady Haleová to uvedla, protože úřad nevysvětlil a doložil důvody svého rozhodnutí podle potřeby[poznámky 1]
Z toho vyplývá, že orgán nemůže prokázat, že jejich nabídka nemovitosti v Bletchley byla dostatečná k splnění jejich zákonných povinností vůči navrhovatelce podle zákona z roku 1996. Navíc jejich oznámení navrhovatelce, že jejich povinnost vůči ní skončila, bylo údajně dáno za okolností, kdy nevěděla a neměla prostředky, aby věděla, co, pokud vůbec, bylo zváženo k poskytnutí ubytování v bližším okolí do čtvrti, kromě obecného standardního odstavce v dopise, který jí nabídl ubytování v Bletchley předchozí den.[5]
Poznámky pod čarou
- ^ Odstavec 32. "je uložena povinnost odůvodnit rozhodnutí, aby osoby, kterých se rozhodnutí týká, věděly, proč vyhrály nebo prohrály, a zejména aby mohly posoudit, zda je rozhodnutí právoplatné, a tedy nezpochybnitelné nebo neplatné, a tedy otevřené výzva: viz R v City of Westminster, Ex p Ermakov (1996) 28 HLR 819, at 826-827 "