Ntshiqa v Andreas Supermarket - Ntshiqa v Andreas Supermarket

v Ntshiqa v. Andreas Supermarket (Pty) Ltd, důležitý případ v Jihoafrické právo pronájmu, uzavřely strany písemně pronájem dohoda v podmínkách toho Ntshiqa (dále jen pronajímatel ) nechat Supermarket Andreas (dále jen nájemce ) určité obchodní prostory po dobu pěti let pro provozování a supermarket. Dohoda stanovila, že v případě nezaplacení pronajmout si, nebo porušení jakékoli podmínky nájemní smlouvy, bude pronajímatel oprávněn zrušit nájemní smlouvu a znovu převzít majetek.

Když supermarket nezaplatil nájem za měsíc prosinec 1995, Ntshiqa zrušil nájemní smlouvu a zahájil řízení pro vystěhování supermarketu Andreas a výplata nezaplaceného nájemného. Po celé období počínaje prosincem 1995, a to až do dne sporného, ​​supermarket neplatil žádné nájemné, protože měl nárok na prominutí nájemného ze dvou důvodů:

  1. Ntshiqa neposkytla v areálu toalety, jak se zavázala; a
  2. Ntshiqa postavil obchodní prostory v sousedství supermarketů a přesměroval elektřinu z těchto budov do ostatních, což často výpadky proudu a poškození zboží podléhajícího rychlé zkáze v supermarketu.

Supermarket podle toho tvrdil, že jeho užívání a užívání obchodních prostor bylo omezené, což vedlo k jeho požadavku na snížení výše nájemného. O této otázce rozhodne soud bylo, zda je nájemce oprávněn zadržet platbu nájemného na základě výše uvedených tvrzení.

Podle soudu nelze tvrdit, že nájemce se v tomto případě zavázal zaplatit plnou nájemnou výměnou za: mimo jiné, které má pronajímatel plné užívání a užívání pronajatého majetku. A nájemce platí nájem jako protihodnotu za užívání a užívání prostor; pokud nájemce neměl plné užívání a užívání prostor, byl odpovědný pouze za takový pronájem, jak je v souladu s tímto užíváním a užíváním. Soud dále rozhodl, že nájemce není povinen vzdát se vlastnictví prostor, než bude moci požadovat snížení nájemného; ani on nemusí platit celý nájem a poté získat zpět a pro rata část žalobou na náhradu škody.

Soud rozhodl, že jak neposkytnutí toalety, tak časté výpadky proudu nepříznivě ovlivnily užívání a užívání pronajatých prostor. Toto omezené používání a požitek bylo takové povahy, že opravňovalo supermarket k prominutí nájmu. Ntshiqa proto nemohl požadovat zaplacení celého nájemného, ​​pokud by neplnil svoji část dohody: poskytl supermarketu plné a prospěšné využití prostor.

Vzhledem k tomu, že supermarket měl nejen právo na prominutí nájemného, ​​ale ve skutečnosti mohl dokonce zvýšit vyjma non adimpleti contractus, který „se vztahuje na všechny smlouvy, kde jsou závazky stran vzájemné,“ Ntshiqa nebyl oprávněn smlouvu zrušit. Toto domnělé zrušení nepředstavovalo nic jiného než odmítnutí nájemní smlouvy ze strany žalobce.

Supermarket byl tedy oprávněn jako poškozená strana zvolit buď zachování smlouvy, nebo ji zrušit. První z nich byl vybrán, takže dohoda byla stále plná.

Viz také

Reference

  • Ntshiqa v. Andreas Supermarket (Pty) Ltd 1996 (3) Všechny SA 154 (Tk).