Nova Scotia (Workers Compensation Board) v. Martin; Nova Scotia (Workers Compensation Board) v. Laseur - Nova Scotia (Workers Compensation Board) v Martin; Nova Scotia (Workers Compensation Board) v Laseur - Wikipedia

Nova Scotia (Workers 'Compensation Board) v. Martin; Nova Scotia (Workers 'Compensation Board) v. Laseur
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 9. prosince 2002
Rozsudek: 3. října 2003
Citace[2003] 2 S.C.R. 504, 2003 SCC 54
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyGonthier J.

Nova Scotia (Workers 'Compensation Board) v. Martin; Nova Scotia (Workers 'Compensation Board) v. Laseur, [2003] 2 S.C.R. 504, 2003 SCC 54, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí. Soud znovu přezkoumal pravomoc tribunálů projednávat ústavní výzvy a jejich pravomoc zrušit právní předpisy podle § 52 odst. 1 Ústavní zákon, 1982. Tím Soud zrušil předchozí rozhodnutí ze dne Cooper v.Kanada (Komise pro lidská práva) (1996). Soud také zrušil ustanovení v rámci Nového Skotska Zákon o odměňování pracovníků který zakazoval lidem, kteří byli postiženi chronickou bolestí, výhody jako porušení oddíl 15 (1) z Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

Donald Martin a Ruth Laseur trpěli chronickými bolestmi způsobenými pracovními úrazy. Pokusili se požadovat odškodnění za úraz, ale odměna odškodnění pracovníka jakékoli výhody popřela.

Napadli Zákon o odměňování pracovníků jako porušení práv na rovnost podle § 15 odst. 1 Charta za popření výhod pro osoby s chronickou bolestí. Odvolací soud rozhodl, že Charta byl v Martinově případě porušen.

Vláda se proti rozhodnutí odvolala a Odvolací soud v Novém Skotsku rozhodl, že tribunál neměl pravomoc použít Charta. K dosažení tohoto závěru soud postupoval podle Bednář případ. V tomto rozhodnutí byl Nejvyšší soud rozdělen, kdy Charta lze použít. McLachlin tvrdil, že Listina patří „lidem“, a proto musí být poskytována liberálně. Lamer argumentoval jinak, když uvedl, že to mohou použít pouze soudy se správnou autoritou. Kompromisem bylo, že jej lze použít pouze tam, kde existuje jasný legislativní záměr. Ohledně skutečností zde neexistoval jasný legislativní záměr, a proto odvolací soud nenašel žádnou pravomoc.

Důvody soudu

Soud rozhodl, že tribunál byl oprávněn použít Charta a zjistil, že zákon to porušuje. V důsledku toho dostal Martin výhody a Laseurův případ byl poslán zpět k soudu k novému projednání.

Justice Gonthier, který pracoval pro jednomyslný soud, se zabýval otázkou, zda by tribunál mohl uplatnit Listinu. Gonthier uvedl, že pokud text právních předpisů dává soudu pravomoc aplikovat zákon, může také použít Listinu.

V případě, že neexistuje výslovná pravomoc aplikovat právo, může soud hledat implicitní pravomoc na základě posouzení statutu jako celku. Mezi faktory, které je třeba vzít v úvahu, patří mandát soudu, zda má orgán rozhodovací povahu a zda má jakékoli další charakteristiky správního systému.

Pokud žalobce úspěšně argumentuje, že soud má oprávnění používat Charta, strana, která proti tomu vystupuje, může vyvrátit domněnku tím, že prokáže, že zákonodárce výslovně odejmul autoritu, nebo tím, že prokáže, že zákonný systém směřuje k úmyslu tuto autoritu vyloučit.

Viz také

externí odkazy