Crowell v. Benson - Crowell v. Benson - Wikipedia
| Crowell v. Benson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 20. – 21. Října 1931 Rozhodnuto 23. února 1932 | |
| Celý název případu | Crowell, zástupce komisaře v. Benson |
| Citace | 285 NÁS. 22 (více ) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Hughes, ke kterému se přidali Holmes, Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler |
| Nesouhlasit | Brandeis, ke kterému se přidal Stone, Roberts |
Crowell v. Benson, 285 USA 22 (1932), je první Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které schválilo rozhodnutí o soukromých právech správní agenturou, nikoli soudem podle článku III. Soud rozhodl, že Spojené státy Komise pro odměňování zaměstnanců spokojený Pátý pozměňovací návrh Řádný proces a požadavky článku III s jeho soudními postupy a protože investuje konečnou rozhodovací pravomoc před soudy podle článku III.
Pozadí
Zástupce komisaře Komise pro odškodnění zaměstnanců Spojených států zjistil, že Knudsen byl zraněn, když byl zaměstnán v Bensonu a poskytoval služby ve splavných vodách Spojených států. Udělal ocenění Knudsenovi na základě zákona o kompenzacích pro přístavní dělníky a pracovníky v přístavech. Benson podal žalobu k okresnímu soudu, aby nařídil výkon nálezu.
Rozhodnutí Soudního dvora
Soudce Hughes, který psal pro soud, znovu potvrdil názor soudů nižších stupňů. Uvedl, že hlavní otázkou v případu je „zda může Kongres nahradit ústavní soudy, v nichž je svěřena soudní moc USA, správní agentura - v tomto případě jediný zástupce komisaře - pro konečné určení skutečnosti, na nichž závisí výkon ústavních práv občana. “[1] Další otázkou před Soudním dvorem bylo, zda zjištění skutkového stavu (že k újmě došlo na splavných vodách a že existuje vztah mezi pánem a služebníkem) jsou „zásadní nebo„ jurisdikční “v tom smyslu, že jejich existence je podmínkou, která brání fungování zákonný systém “. Soud rozhodl, že zákon si vyhrazuje plnou moc předávat právní otázky admirálským soudům, a pokud soud shledá, že je nutné zrušit příkaz, který není v souladu se zákonem, zákon mu nebránil v tom, aby sám rozhodl jurisdikce nebo základních skutečností. Bylo v souladu s řádným procesem, aby Kongres umožnil, aby závěry o faktických otázkách (kromě ústavních práv) byly konečné, jak stanoví komisař, pokud budou doloženy důkazy.[2]
Stručně řečeno, v případech podaných k vymáhání ústavních práv se soudní moc rozšiřuje na nezávislé rozhodování o všech otázkách - skutkových i právních. Soud vyložil zákon tak, že umožňuje federálním soudům určit existenci základních nebo jurisdikčních skutečností, aby se předešlo možnému problému podle článku III.
Nesouhlasné stanovisko
Soudce Brandeis tvrdil, že „[ne] povolit„ de novo contest “u okresního soudu problém projednávaný nebo podřízený, než bude zastupitelská komise… vážně narušovat efektivní správu zákona. Měl pocit, že Soud nemá důvod udělovat výjimky v otázkách ústavních práv. Nic v ústavě nebránilo Kongresu v přidělení výlučné pravomoci shromažďovat důkazy a činit faktická rozhodnutí. Soudce Brandeis poznamenal, že jediným účelem správních soudů bylo odejmout soudům určité případy, které by účinněji řešil zvláštní a odborný soud.[3]
Viz také
externí odkazy
Práce související s Crowell v. Benson na Wikisource- Text Crowell v. Benson, 285 NÁS. 22 (1932) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu
Práce související s