Norberg v. Wynrib - Norberg v Wynrib
| Norberg v. Wynrib | |
|---|---|
 | |
| Sluch: Rozsudek: | |
| Celý název případu | Laura Norberg - Morris Wynrib |
| Citace | [1992] 2 SCR 226 |
| Číslo doku | 21924 |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | La Forest J |
Norberg v. Wynrib„[1992] 2 SCR 226 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o fiduciární povinnost mezi lékaři a pacienty a na mezích souhlasu jako a obrana v sexuální napadení.
Pozadí
Laura Norbergová měla v roce 1978 silné bolesti v čelisti a časté bolesti hlavy. K nápravě tohoto problému jí sestra nabídla Fiorinal. Poté, co byl nalezen a ošetřen zdroj její bolesti, abscesovaný zub, zůstala její závislost na lécích proti bolesti. Poté, co si v roce 1981 zlomila kotník, našla lékaře, který by mu předepisoval Fiorinal. Poté, co tento lékař odešel do důchodu, vyhledala jiného, který by drogu poskytl. Od roku 1982 začala navštěvovat doktora Wynriba, staršího lékaře, a ten začal pod záminkou poranění kotníku podávat Norberg Fiorinal. Výměnou požadoval Wynrib sexuální výhody. Nakonec proti němu podala žalobu pro sexuální napadení.
Problémy
V tomto případě existují dva hlavní problémy. Nejprve sexuální napadení spadá pod přečin z baterie. Zadruhé, lze vztah mezi Norbergem a Wynrib charakterizovat jako fiduciární, a proto vést k a fiduciární povinnost ? The Odvolací soud v Britské Kolumbii zamítl věc na základě jejího souhlasu. Případ dostal povolení k Nejvyššímu soudu. The Ženský právní vzdělávací a akční fond v tomto případě vystupoval jako vedlejší účastník.
Rozhodnutí
Psaní pro většinu, La Forest J našel cenu represivní náhradu škody jménem Norberga, ale uzná fiduciární povinnost. Většina nevěří, že sex je síla, kterou lze přenést. I když většina diskutuje o souhlasu a jeho stížnosti, stále považuje fakta za výměnu mezi dvěma stranami.
Souhlasí s výsledkem, McLachlin J. (jak tehdy byla) charakterizovala povinnost jinak:
- Vztah lékaře a pacienta lze pojmout různými způsoby. Lze na něj pohlížet jako na stvoření smlouvy, přičemž nesplnění povinností lékařem vede k žalobě pro porušení smlouvy. Nepochybně vede k povinnosti péče, jejíž porušení představuje delikt nedbalosti. Lékař, stejně jako všichni členové společnosti, dluží pacientovi povinnost nedotýkat se ho bez jeho souhlasu; pokud lékař poruší tuto povinnost, dopustí se přestupku baterie. Ale možná nejzákladnější charakteristika vztah lékař-pacient je jeho důvěrnická povaha. Všechny úřady souhlasí, že vztah lékaře k pacientovi spadá také do této zvláštní kategorie vztahů, kterou zákon nazývá fiduciářem.[1]
Viz také
Poznámky
- ^ p 270–71 [citováno pro SCR]