Nishimura Ekiu v. Spojené státy - Nishimura Ekiu v. United States

Nishimura Ekiu v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16. prosince 1891
Rozhodnuto 18. ledna 1892
Celý název případuNishimura Ekiu v. USA, et al.
Citace142 NÁS. 651 (více )
12 S. Ct. 336; 35 Vedený. 1146
Historie případu
PriorOdvolání u obvodního soudu Spojených států s jurisdikcí nad San Franciskem
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · Joseph P. Bradley
John M. Harlan  · Horace Gray
Samuel Blatchford  · Lucius Q. C. Lamar II
David J. Brewer  · Henry B. Brown
Názory na případy
VětšinaGray, doplněný Fullerem, Fieldem, Bradleym, Harlanem, Blatchfordem, Lamarem, Brownem
NesouhlasitSládek
Platily zákony
Zákon o přistěhovalectví z roku 1891

Nishimura Ekiu v. Spojené státy, 142 USA 651 (1892), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ zpochybňující ústavnost některých ustanovení Zákon o přistěhovalectví z roku 1891.[1] Případ byl rozhodnut proti straně sporu a ve prospěch vlády, při zachování zákona.[1] Případ je jedním ze dvou hlavních případů, které se týkaly výzev k imigračnímu zákonu z roku 1891 ze strany japonských přistěhovalců, druhým (a slavnějším) případem Yamataya v. Fisher.

Pozadí

Pozadí zákonů

Spojené státy měly v podstatě neomezené přistěhovalectví až do roku 1875. The Page Act z roku 1875 zakázal přistěhovalectví prostitutek a nucených pracovníků z Asie a požadoval, aby asijské ženy získaly osvědčení o povaze od Hongkong před migrací.[2][3][4]

Od 80. let 19. století byla přijata řada zákonů, které Číňanům odepřely právo migrovat a zbavily čínské migranty práv. The Angellská smlouva z roku 1880 dočasně zakázala migraci z Číny a Čínský zákon o vyloučení z roku 1882 prodloužil zákaz migrace kvalifikovaných a nekvalifikovaných dělníků na deset let.[5][6][7] Přibližně ve stejné době jako čínský zákon o vyloučení, Zákon o přistěhovalectví z roku 1882 byl předán. Tento zákon stanovil základní rámec pro vymáhání přistěhovalectví v námořních přístavech.

The Scott Act (1888) zakázal čínským migrantům znovu vstoupit do Spojených států.[8][9] Tento zákon byl účinně zpochybněn v Chae Chan Ping proti USA, ale Nejvyšší soud Spojených států rozhodl proti straně sporu a potvrdil zákon.[10][11]

Zákon o přistěhovalectví z roku 1891

Hlavní článek: Zákon o přistěhovalectví z roku 1891

Imigrační zákon z roku 1891 se zaměřil na situaci migrantů z jiných zemí než z Číny. Mezi klíčové části zákona patřily:[12][13][14][15]

  • Další třídy vyloučitelných cizinců
  • Nové postupy na hranicích a rozšířené oprávnění k pozemním hranicím: Zákon stanoví, že úředníci odpovědní za jakékoli plavidlo plující po moři musí předat seznam cestujících s jejich životopisnými údaji imigračním inspektorům v přístavu. Požadavky tohoto druhu byly součástí federálního práva Spojených států od požadavku na manifest přistěhovalců v oddíle 4 Zákon o řízení z roku 1819. V tomto případě však bylo třeba seznam předložit ihned po příjezdu a byl použit k prohlídce mimozemšťanů před jejich přijetím. Inspektoři v přístavech vstupu měli oprávnění provádět lékařskou prohlídku cizinců podezřelých z nezpůsobilosti nebo nebezpečných chorob, což znamenalo začátek lékařské vyloučení přistěhovalců ve Spojených státech. Cizinci, kteří byli zadrženi na lékařské vyšetření, se stále považovali za osoby, které formálně nevstoupily do Spojených států.[12]
  • Nový byrokratický úřad pro koordinaci prosazování přistěhovalectví
  • Oprávnění k deportaci
  • Sankce a omezení navádění k migraci

Z těchto ustanovení by případ byl skutečně zpochybněn novými hraničními postupy.

Pouzdro

Počáteční zadržení kalifornským imigračním komisařem a habeas corpus petice

Případ zahrnoval Nishimuru Ekiu, 25letou občanku Japonska, která přijela na parníku Belgický z Jokohama, Japonsko 7. května 1891. William H. Thornley, komisař pro imigraci státu Kalifornie, odmítl jí a pěti dalším cestujícím povolit přistání. Ve zprávě ze dne 13. května 1891 podrobně rozvedl důvod odepření jejího vstupu: „Pas uvádí, že do San Franciska přichází ve společnosti se svým manželem, což není pravda. Uvádí, že byla vdaná dva roky, a že její manžel byl jeden rok ve Spojených státech, ale nezná jeho adresu. Má 22 $ a má se zastavit v nějakém hotelu, dokud ji její manžel nezavolá. “ Spíše než aby ji zadržel na lodi, rozhodl se ji zadržet na metodistické episkopální japonské a čínské misi, místo, které považoval za nejvhodnější pro její pobyt, až do data, kdy loď odpluje zpět.[1] Jeho zpráva citovala Zákon o přistěhovalectví z roku 1882. Sběratel schválil Thornleyho rozhodnutí. Ve stejný den (13. května) byl vydán soudní příkaz habeas corpus byl vydán Thornleyovi k výrobě Ekiu. Thornley odpověděl vysvětlením, kde ji zadržel, a řekl, že ji tam bude nadále zadržovat, dokud nebude vydáno konečné rozhodnutí.[1]

Opětovné posouzení a zamítnutí habeas corpus imigrační inspektor

Dne 14. května 1891 jmenoval ministr financí John L. Hatch, imigrační inspektor v přístavu San Francisco, aby případ znovu přezkoumal. 16. května Hatch předložil zprávu téměř totožnou se zprávou původně předloženou Thornleyem, kromě toho, že také citoval Zákon o přistěhovalectví z roku 1891 na podporu rozhodnutí.[1] 18. května Hatch zasáhl v rozporu s soudním příkazem habeas corpuss tím, že na základě svého vyšetřování byl Ekiu „mimozemským přistěhovalcem z Jokohamy, japonské říše“ a „osobou bez podpory, bez příbuzných nebo přátel ve Spojených státech“ a „osobou, která se o sebe nemohla sama postarat. , a může se stát veřejným poplatkem, a proto mu bylo zabráněno v přistání podle ustanovení zmíněného zákona z roku 1891 a předchozích aktů, jejichž zmíněný zákon je pozměňující. ““[1]

Výzva a ztráta u obvodního soudu

Na jednání před komisařkou obvodního soudu navrhovatelka nabídla, že předloží důkazy o svém právu přistát; a tvrdil, že pokud imigrační zákon z roku 1891 umožňoval imigračním byrokratům činit konečná rozhodnutí v těchto věcech bez možnosti soudního přezkumu, bylo to protiústavní.

Komisař vyloučil předložené důkazy o právu navrhovatele přistát s tím, že otázku tohoto práva zkoušel a určoval řádně ustavený a příslušný soud příslušný v těchto prostorách. Soud proto odmítl habeas corpus petice 24. července 1891.[1]

Případ Nejvyššího soudu

Navrhovatelka Nishimura Ekiu se poté odvolala k Nejvyšší soud Spojených států. Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem, přičemž Lyman I. Mowry zastupoval navrhovatele a zástupce generálního prokurátora Packet zastupoval Spojené státy.

Soud rozhodl proti navrhovatelce. Soud souhlasil s navrhovatelkou, že navrhovatelka má právo podat opravný prostředek, a to s příkazem habeas corpus, jakékoli nezákonné zadržení. Z tohoto důvodu citoval Chew Heong v. USA, USA v. Jung Ah Lung, a Wan Shing v. USA jako precedenty.

Soud se však postavil na stranu vlády Spojených států v případě, že je třeba učinit konečné zjištění skutkových okolností případu (konkrétně zda měla navrhovatelka ve Spojených státech příbuzné a zda by byla schopna se finančně živit). imigračními orgány. Byla citována řada precedentů, včetně domén nesouvisejících s imigrací, jako např Martin v. Mott (úcta k tomu, že prezident nařídil milici do služby),[16][17] Railroad Co. v. Stimpson (patentový spor, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že jeho cílem bylo pouze zjistit, zda patentový úřad případ řádně vyřídil, a nikoli případ zcela znovu posoudit podle skutkové podstaty),[18] Benson v.McMahon (úcta k orgánům ohledně postupu vydávání pro trestné činy),[19] In re Luis Oteiza y Cortes (Soud odmítl propustit úředníka za vyhovění žádosti o vydání) a další.[20]

Soud rovněž zopakoval postoj, že řízení imigrace spadá do kompetence výkonné moci v rámci parametrů stanovených legislativními akty Kongresu. The Pouzdra na hlavu, která prokázala legitimitu daně z hlavy zavedené v Zákon o přistěhovalectví z roku 1882, byly pro tento účel citovány jako precedens.

Soud rovněž poznamenal, že není nutné, aby se vyjadřoval k Thornleyho jednání. Z tohoto důvodu postačila kontrola Hatch. To také poznamenalo habeas corpus byl prostě prostředek k určení, zda může být někdo zadržen, spíše způsob, jak získat náhradu škody za nezákonné zatčení. Soud namítl, že jmenování Hatche a jeho svědectví jsou platné, a proto rozhodl proti navrhovateli.[1]

Nesouhlasit

Justice Brewer nesouhlasil s většinovým názorem.[1]

Vztah k jiným soudním sporům

Vztah k druhému případu japonských přistěhovalců

Pozdější případ, Yamataya v. Fisher (1903), má mnoho podobností Nishimura Ekiu v. Spojené státy. V obou případech se jednalo o japonskou občanku, která zpochybnila rozhodnutí imigračních úřadů o jejím vstupu do Spojených států, a oba se snažily napadnout Zákon o přistěhovalectví z roku 1891 na kterém bylo odmítnutí založeno. V obou případech soud rozhodl proti navrhovatelce a odmítl posoudit konkrétní skutečnosti týkající se přípustnosti navrhovatelky do Spojených států. V obou případech byla navrhovatelka nakonec vyhoštěna.[21][22]

Oba případy se však liší z hlediska precedentu, který stanovili. Zatímco Nishimura Ekiu je považováno za úplné odmítnutí soudu posoudit nárok navrhovatele, soud dělal uznat práva navrhovatele na řádný proces v Yamataya v. Fisher. Soud v Yamataya v. Fisher tvrdil, že odvolací proces v rámci imigrační byrokracie byl dostatečný ke splnění požadavků na řádný proces a nebyla porušena práva navrhovatele. Samotná skutečnost, že se soud k této otázce vyjádřil, však vytvořila precedens pro budoucí výzvy založené na procesních porušeních procesního práva.[23][24]

Hodnota jako precedens pro pozdější doktríny v imigračním právu

Případ, spolu s Chae Chan Ping proti USA a Fong Yue Ting proti USA, byl citován jako jeden z precedentů úcty Nejvyššího soudu k úplná moc doktrína pro imigrační právo a související doktrína konzulární nezkontrolovatelnost.[25]:216[26]:44[23] Opatrnější reakce soudu však byla v Nishimura Ekiu v. Spojené státy než v Chae Chan Ping proti USA v praxi vytvořil precedens pro větší důkazní břemeno pro deportaci než pro případy vyloučení.[27]

V tomto případě a ve většině případů vyloučení z Číny se Nejvyšší soud opakovaně postavil na stranu vlády Spojených států a proti mimozemšťanům a nabídl odůvodnění, že přistěhovalecká politika a její vymáhání jsou záležitostí zákonodárné a výkonné moci. Někteří komentátoři tvrdí, že tyto případy byly klíčovým precedensem pro založení EU úplná moc doktrína,[23][28] zatímco jiní nesouhlasili ohledně významu těchto případů pro úplnou moc.[29] Určující případ doktríny plénové moci, Knauff v. Shaughnessy (1950) případ výslovně neuvádí.

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Nishimura Ekiu v. Spojené státy, 142 NÁS. 651 (1892).
  2. ^ Eithne Luibheid, Entry Denied: Controlling Sexuality at the Border (University of Minnesota Press, 2002) 31.
  3. ^ Abrams, Kerry, „Polygamie, prostituce a federalizace imigračního práva“, Colombia Law Review 105.3 (duben 2005): 641-716.
  4. ^ Zákon, který doplňuje akty týkající se zákona o přistěhovalectví (zákon o stránce). 141, 18 Stat. 477 (1873 - březen 1875).
  5. ^ „Chew Heong v. USA: Čínské vyloučení a federální soudy“. Federální soudní středisko. Citováno 25. října 2015.
  6. ^ Dr. Steiner. „Zákony o vyloučení z Číny: Asijští Američané a zákon“. Archivovány od originál 6. března 2016. Citováno 25. října 2015.
  7. ^ „Revize smlouvy Burlingame (1880)“. Harpweek. Citováno 25. října 2015.
  8. ^ „Scott Act (1888)“. Harpweek. Citováno 16. ledna 2015.
  9. ^ Hall, Kermit L. (1999). Oxfordský průvodce rozhodnutími Nejvyššího soudu Spojených států. Oxford University Press, USA. str.53. ISBN  9780195139242. Citováno 16. ledna 2015. Scott Act 1888.
  10. ^ „Chae Chan Ping v. USA“. Imigrace do Spojených států. Citováno 23. října 2015.
  11. ^ Chae Chan Ping proti USA, 130 NÁS. 581 (1889).
  12. ^ A b „Akt, kterým se mění různé zákony týkající se přistěhovalectví a imortace cizinců na základě smlouvy nebo dohody o provedení práce“ (PDF). 3. března 1891. Citováno 9. března 2016.
  13. ^ „Summary of Immigration Laws, 1875-1918“. Citováno 9. března 2016.
  14. ^ Hester, Torrie. „Zákon o přistěhovalectví z roku 1891“. Imigrace do Spojených států. Citováno 9. března 2016.
  15. ^ Martin v. Mott, 25 NÁS. (12 Pšenice. ) 19 (1827).
  16. ^ Mackey, Al (15. prosince 2015). „Martin v. Mott“. Citováno 25. prosince, 2016.
  17. ^ „Philadelphia & Trenton R. Co. v. Stimpson 39 USA 448 (1840)“. Justia. Citováno 25. prosince, 2016.
  18. ^ Benson v.McMahon, 127 NÁS. 457 (1888).
  19. ^ „In Re Luis Oteiza Y Cortes, 136 U.S. 330 (1890)“. Citováno 25. prosince, 2016.
  20. ^ Howard L. Bens, „Deportation of Aliens,“ University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 68, no. 2 (1920), 111.
  21. ^ Alexander Aleinikoff, „Federální regulace cizinců a ústava“, The American Journal of International Law 83, no. 4, 864.
  22. ^ A b C Feere, Jone. „Plná moc: Měli by soudci řídit imigrační politiku USA?“. Centrum pro imigrační studia. Citováno 25. prosince, 2016.
  23. ^ Hiroshi Motomura, „Zvědavý vývoj imigračního práva: procedurální náhrady hmotných ústavních práv“, Columbia Law Review 92, č. 2. 7 (1992), 1637.
  24. ^ McClain, Charles (03.05.1994). Při hledání rovnosti: Číňané bojují proti diskriminaci v Americe devatenáctého století. ISBN  9780520917811.
  25. ^ Gray, Colin (2015-04-23). Spravedlnost a autorita v imigračním právu. ISBN  9781782258919.
  26. ^ Weisselberg, Charles. „Vyloučení a zadržení cizinců: poučení ze života Ellen Knauffové a Ignatze Mezeia“. University of Pennsylvania Law Review.
  27. ^ Henthorne, Heather. „Rezidentní cizinci a první dodatek: Potřeba soudního uznání plného svobody projevu a práv sdružení“. Katolická univerzita Law Review. Citováno 27. února 2016.
  28. ^ Maltz, Eric (2. dubna 2012). „Ďábel mě k tomu donutil: Nauka o úplné moci a mýtus o případu čínského vyloučení“. SSRN  2033249. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)

externí odkazy