Yamataya v. Fisher - Yamataya v. Fisher

Yamataya v. Fisher
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 24. února 1903
Rozhodnuto 6. dubna 1903
Celý název případuKaoru Yamataya v. Thomas M. Fisher
Citace189 NÁS. 86 (více )
23 S. Ct. 611; 47 Vedený. 721
Historie případu
PriorRada zvláštního vyšetřování shledala Yamataya v rozporu s Zákon o přistěhovalectví z roku 1891 a byl podroben deportaci.
Podíl
Soudy nesmí zasahovat do nevyřízeného vyhoštění, pokud nebylo správní jednání nespravedlivé, ale postupy podléhají ústavní kontrole podle doložky o řádném postupu u pátého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Názory na případy
VětšinaHarlan, ke kterému se přidali Fuller, Brown, White, McKenna, Holmes, Day
NesouhlasitBrewer, Peckham
Platily zákony
Zákon o přistěhovalectví z roku 1891

Yamataya v.Fisher, 189 US 86 (1903), populárně známý jako Japonský případ přistěhovalců, je Nejvyšší soud USA případ na Vláda USA Pravomoc vyloučit a deportovat určité třídy cizích přistěhovalců pod EU Zákon o přistěhovalectví z roku 1891. Nejvyšší soud rozhodl, že soudy nesmí zasahovat do nevyřízeného vyhoštění, pokud nebylo správní jednání nespravedlivé. Nicméně, deportace postupy podléhají ústavní kontrole podle Ustanovení o řádném procesu.[1][2]

Případ byl poprvé, co Nejvyšší soud povolil soudní přezkoumání žádosti o řádný procesní postup.[3]

Pozadí

Procházení Čínský zákon o vyloučení z roku 1882 omezil čínské přistěhovalectví do Spojených států, ale stanovil také deportaci čínských přistěhovalců, kteří vstoupili do Spojených států v rozporu se zákony o vyloučení.[4] V roce 1892 Kongres schválil Geary Act který významně rozšířil deportace pod čínským vyloučením zavedením systému pobytových certifikátů pro všechny dělníky čínského původu.[5] Pracovník, který neměl osvědčení na jednání o deportaci, bude deportován. The Zákon o přistěhovalectví z roku 1882 umožnil vyloučení a deportaci přistěhovalců, pokud byli nemorální, kriminální, mentálně vadní a nebyli schopni se živit.[6] V roce 1891 rozšířil Kongres pravomoc federální vlády deportovat přistěhovalce přidáním kategorií vyloučitelných a deportovatelných přistěhovalců, aby zahrnovali idioty, šílené, chudáky a polygamisté a osoby, které se pravděpodobně stanou obžalobou, a osoby usvědčené z a zločin nebo jiné trestné činy nebo utrpení nakažlivé nemoci.[7] V roce 1903 přijal Kongres další obecný imigrační akt, který doplnil anarchisté a politické radikály na seznam vyloučitelných i deportovatelných přistěhovalců.

Obecná imigrační deportace byla vyslechnuta před radou zvláštního vyšetřování, kterou zaměstnávali tři imigrační úředníci. Odvolání směřovala k radě zvláštního vyšetřování a poté k tajemníkovi oddělení, které kontrolovalo Úřad pro přistěhovalectví.[8]

Případ

Kaoru Yamataya byla šestnáctiletá dívka z Japonsko když přistála Seattle 11. července 1901.[9] Čtyři dny po jejím příjezdu přistěhovalecké orgány zatkly a zadržily Yamatayu z důvodu, že do země vstoupila nelegálně a pravděpodobně se stane obžalobou.[9] Zákon o přistěhovalectví z roku 1891 vyloučil jakéhokoli přistěhovalce, u kterého se předpokládalo, že se stane veřejným poplatkem. 26. července 1901 se sešla rada zvláštního vyšetřování tří imigračních úředníků, aby vyslechla její případ, a shledala Yamataya deportovatelnou.[9] Yamatya se proti deportaci odvolala soudem a její případ nakonec projednal Nejvyšší soud USA.

Argument

Odvolání Yamataya, argumentované Haroldem Prestonem, použilo tři klíčové argumenty:

  • Protože zákon o přistěhovalectví z roku 1891 „výslovně nestanovil řádný proces“, byl zákon protiústavní.[9]
  • Odvolací proces pro deportace směřoval k ministrovi práce, jehož rozhodnutí bylo konečné a nelze jej soudně přezkoumat.[9]
  • Imigrační agenti jí Yamataya popřeli Pátý pozměňovací návrh práva řádný proces protože důkazy proti ní byly „zkomolené, neúplné a v mnoha ohledech zavádějící a nepravdivé;“ jednání bylo vedeno v angličtině, kterou nemluvila, a byla vyšetřována, aniž by měla přístup k právní zástupce[9] nebo mít šanci ukázat, že se pravděpodobně nestane veřejnou obžalobou.[9]

Rozhodnutí

Soudce Harlan vydal stanovisko soudu a zamítl Yamataya odvolání. Nejvyšší soud potvrdil zákon, ačkoli neměl žádná výslovná ustanovení pro řádný proces. Soud se nezabýval tím, zda vyloučení a deportace určité skupiny přistěhovalců porušila některá ústavní práva. Soudce Harlan napsal, že akt Kongresu „musí být považován za ústavní, pokud se zjevně a hmatatelně neobjeví opak“.[10]

Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že odvolací proces podle zákona byl ústavní. Zatímco odvolací proces nebyl soudy přezkoumatelný, Soud shledal, že imigrační zákon stále poskytuje dostatečný proces a odvolání tribunály. Souhlasila s tvrzením vlády o správní kompetenci, když konstatovala, že vyšetřování a jednání výkonných úřadů v procesu deportace nebyly „předmětem soudního přezkumu“.[11]

Nejvyšší soud dále potvrdil deportaci Yamataya a rozhodl, že slyšení o deportaci se setkala s právy na spravedlivý proces Pátého dodatku, protože bylo zjištěno, že výkonné slyšení bylo před imigračními agenty a splňuje standard řádného procesu.[11] Rovněž se konalo, že ani slyšení, kterému přistěhovalec nerozumí, nebylo porušením jejich práva na spravedlivý proces pátého dodatku. Pro Yamataya, i když jednání bylo vedeno v angličtině, a tak nemohla rozumět řízení proti ní, Harlan napsal, že „byla jejím neštěstím a nepředstavuje důvod… pro zásah soudů ze strany habeas corpus“.[12] Nejvyšší soud však tvrdil, že pokud by byla osoba deportována bez slyšení, byl by porušen řádný proces pátého dodatku, a tak poskytoval určitou schopnost projít soudem.

Význam

Zatímco Yamataya dostal příkaz k deportaci zpět do Japonska, případ významně změnil odvolací proces pro deportace ve Spojených státech. Rozhodnutí ve skutečnosti vytvořilo odvolací proces při deportacích podle obecného imigračního zákona. I když přistěhovalci nemohli zpochybnit výsledek jednání o deportaci u soudu a soudního systému, mohli by zpochybnit legitimitu postupů.[13] Pokud byla porušena jejich procesní práva na procesní právo, mohli se přistěhovalci odvolat proti jejich deportaci u soudu. Jednalo se o významný posun v procesu odvolání proti deportaci, protože jednotlivci měli možnost se proti deportaci odvolat prostřednictvím soudů, které před případem nebyly k dispozici.

Po dobu 50 let by rozhodnutí Nejvyššího soudu i nadále používala procesní požadavek procesního řízení, ale odmítla převrátit vládní rozhodnutí v kontextu vyloučení i deportace.[14] Soudy se zdráhaly žádné vyslechnout věcný řádný proces ústavní výzvy jak pro kategorie přijetí, tak pro deportace stanovené Kongres.[15]

Viz také

Reference

  1. ^ Howard L. Bens, „Deportation of Aliens,“ University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 68, no. 2 (1920), 111.
  2. ^ Alexander Aleinikoff, „Federální regulace cizinců a ústava“, The American Journal of International Law 83, no. 4, 864.
  3. ^ Hiroshi Motomura, „Zvědavý vývoj imigračního práva: procedurální náhrady hmotných ústavních práv“, Columbia Law Review 92, č. 2. 7 (1992), 1637.
  4. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 12.1
  5. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 12.
  6. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 13.
  7. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 14.
  8. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 15.
  9. ^ A b C d E F G Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 23.
  10. ^ Yamataya v. Fisher, 189 NÁS. 86, 101 (1903).
  11. ^ A b Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 24.
  12. ^ Yamataya, 189 USA na 102.
  13. ^ Torrie Hester, „Ochrana, nikoli trest: Legislativní a soudní formování politiky deportace USA, 1882-1904,“ Journal of American Ethnic History 30, no. 1 (2010), 25.
  14. ^ Hiroshi Motomura, „Zvědavý vývoj imigračního práva: procedurální náhrady hmotných ústavních práv“, Columbia Law Review 92, č. 2. 7 (1992), 1638.
  15. ^ Hiroshi Motomura, „Zvědavý vývoj imigračního práva: procedurální náhrady hmotných ústavních práv“, Columbia Law Review 92, č. 2. 7 (1992), 1639.

externí odkazy