New York City Board of Education v. Tom F. - New York City Board of Education v. Tom F.

New York City Board of Education v. Tom F.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. října 2007
Rozhodnuto 10. října 2007
Celý název případuBoard of Education of the City School District of the City of New York v. Tom F., on Behalf of Gilbert F., a minor Child
Příloha č.06-637
Citace552 NÁS. 1 (více )
128 S. Ct. 1; 169 Vedený. 2d 1
Podíl
Rozsudek potvrzuje stejně rozdělený soud.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názor případu
Per curiam
Kennedy se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

New York City Board of Education v. Tom F., 552 U.S. 1 (2007), je a právní případ v Spojené státy. Případ zahrnuje Zákon o vzdělávání osob se zdravotním postižením (IDEA) a úhrada školného. Případ byl přiznán certiorari podle nejvyšší soud. Ústní argumenty proběhlo 1. října 2007. Soud rozhodl ve prospěch Toma F. o 9 dní později, 10. října 2007, a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu rozdělením na 4: 4. Rozhodnutí neuvádělo, kteří soudci hlasovali jakým způsobem, kromě tohoto přísedícího soudu Anthony Kennedy nezúčastnil. Všimněte si, že jelikož většina soudců nepřijala stanovisko ve prospěch školního obvodu nebo studenta, rozhodnutí nižšího odvolacího soudu, kterým se povoluje úhrada školného, ​​zůstalo nezměněno.

Fakta

The Zákon o vzdělávání osob se zdravotním postižením (IDEA) vyžaduje Státy USA poskytnout studentům postižení "zdarma vhodné veřejné vzdělávání." Protože Newyorské ministerstvo školství neměl „Individuální vzdělávací program "pro dřívější Viacom výkonný Tom Freston syna Gilberta, Freston zapsal svého syna do Škola Stephena Gaynora, a soukromá škola pro zvláštními potřebami studenti. Školní čtvrť Frestonovi uhradila částku výuka do školy. O dva roky později školní čtvrť nabídla Gilbertovi místo na jiné veřejné škole. Freston nabídku odmítl a znovu hledal náhradu za školné v soukromé škole.

A Okresní soud Spojených států rozhodl, že protože Gilbert nikdy nebyl zapsán do veřejné školy, IDEA nepožadovala, aby školní čtvrť Frestonovi uhradila náklady. Tak jako Oyez konstatuje, že zákon IDEA „povoluje náhradu za dítě„ které dříve dostalo speciální vzdělávání a související služby pod vedením veřejné agentury “, ale výslovně neuvádí, že rodiče dětí, které nikdy nedostaly veřejné vzdělání, nemají nárok na náhradu . “

The Americký odvolací soud pro druhý okruh uvolnil rozhodnutí okresního soudu ze dne 9. srpna 2006 s odůvodněním srovnáním sporné části zákona s ostatními částmi, že IDEA nebyla zamýšlený odmítnout náhradu studentům, kteří nikdy nebyli zapsáni do veřejné školy. Soud rozhodl, že vyhovění rozhodnutí okresního soudu bude vyžadovat, aby rodiče zapsali své děti do nedostatečných veřejných škol jako podmínku způsobilosti k úhradě školného.

Školní čtvrť odvolal se k Nejvyššímu soudu v návrhu ze dne 3. listopadu 2006 na a soudní příkaz certiorari. Soud udělil certiorari dne 26. února 2007. Ústní argumenty byly naplánovány na 1. října 2007.

Amicus curiae slipy byly podány:

Otázka

Je jednání amerického odvolacího soudu pro druhý okruh v tom smyslu, že zákon o vzdělávání jednotlivců se zdravotním postižením umožňuje náhradu školného, ​​pokud dítě dosud nezískalo speciální vzdělání od veřejné agentury, v přímém rozporu s běžným jazykem 20 U.S.C. § 1412 (a) (10) (C) (ii), který povoluje náhradu školného rodičům zdravotně postiženého dítěte „kteří dříve dostávali zvláštní vzdělání a související služby z pověření veřejné agentury“?

Viz také

externí odkazy