New South Wales v Commonwealth (2006) - New South Wales v Commonwealth (2006) - Wikipedia

New South Wales v Commonwealth
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	New South Wales & Ors v Commonwealth
Rozhodnuto	14. listopadu 2006
Citace	[2006] HCA 52; 229 CLR 1
Přepis (y)	Den 1 [2006] HCATrans 215 Den 2 [2006] HCATrans 216 3. den [2006] HCATrans 217 4. den [2006] HCATrans 218 5. den [2006] HCATrans 233 6. den [2006] HCATrans 235
Členství v soudu
Soudci sedí	Gleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon & Crennan JJ
Názory na případy
Rozhodnutí	Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon a Crennan JJ (odstavce 1–422)
Nesouhlasit	Kirby J (odst. 423–616) a Callinan J (odst. 617–914)
Klíčová slova
WorkChoices Australské ústavní právo moc korporací smírčí a rozhodčí pravomoc

New South Wales v Commonwealth (nazývané také Případ WorkChoices)^[1] je mezník rozhodnutí Vrchní soud Austrálie, který rozhodl, že federální vláda WorkChoices legislativa^[2] byl platný výkon ústavní moci. V podstatě většina (Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon & Crennan JJ ) našel Ústavy moc korporací schopné udržet legislativní rámec, zatímco smírčí řízení a rozhodčí řízení a území pravomoci byly rovněž považovány za podpůrné části zákona. Kromě toho se většina rovněž domnívala, že právní předpisy přípustně omezují státní pravomoci a nezasahují do státních ústav nebo do fungování. Menšina (Kirby a Callinan JJ) nesouhlasil.

Případ vzbudil značnou pozornost před, během a po vydání rozhodnutí vrchního soudu dne 14. listopadu 2006. Jako právní precedens může znamenat posun v rozdělení pravomocí ze států na federální parlament. Toto rozhodnutí tedy mohli historici australského federalismu považovat za důležitý právní mezník.

Souvislosti případu

Od nejméně 1904 do posledního desetiletí 20. století byla ústavním základem většiny australských federálních zákonů o průmyslových vztazích smírčí a rozhodčí moc. Federální parlament by obecně vykonával tuto pravomoc k ustavení nezávislého tribunálu, který by stanovil minimální pracovní podmínky prostřednictvím povinného smírčího řízení a arbitráže mezistátních průmyslových sporů.

Dalším důležitým historickým faktem je, že po většinu 20. století měly státy a území vlastní právní předpisy o vztazích na pracovišti, které stanovovaly podmínky pro zaměstnance, na které se nevztahuje arbitráž mezistátních průmyslových sporů.

WorkChoices legislativa

V prosinci 2005 se WorkChoices reformy byly schváleny federálním parlamentem. V reformách bylo mnoho prvků, včetně těch, které vyvolaly politické a sociální spory a zděšení. V právním smyslu možná dvěma nejzásadnějšími změnami byly (1) údajné vyloučení legislativy vztahů mezi státem a územím na pracovišti z federální průmyslové krajiny a (2) pokus téměř úplně spoléhat na moc společností předepsat minimální podmínky podmínky zaměstnání bez ohledu na existenci vnitrostátního průmyslového sporu. Toto bezprecedentní (ale ne nové) využití moci korporací k uzákonění federální průmyslové legislativy bylo doprovázeno tvrzením, že 85% australské pracovní síly bude pokryto WorkChoices.^[3]

Krátce následovalo právní zpochybnění ústavního základu WorkChoices. Žalobci byli státy Nový Jížní Wales, západní Austrálie, jižní Austrálie, Queensland, Victoria a Australský dělnický svaz a Odbory Nový Jižní Wales. Žalovaným bylo Australské společenství. Generální prokurátoři pro stát Tasmánie, Severní území a Teritorium hlavního města Austrálie zasáhl na podporu žalobců. Nejvyšší soud Nejvyššího soudu, který případ projednával, zahrnoval Gleeson CJ, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon a Crennan JJ.

Slyšení podstatných věcí byla zahájena dne 4. května 2006 a skončila dne 11. května. Výsledkem výzvy bylo rozhodnutí vrchního soudu ve věci New South Wales & Ors v. Commonwealth, vydané dne 14. listopadu 2006.^[1]

Právní tvrzení

Společenstvi

Commonwealth tvrdil, že legislativa WorkChoices je ústavně platná. Uvedl, že moc korporací podporuje jakýkoli zákon, který přímo vytvořil, změnil nebo poškodil práva, pravomoci, povinnosti, závazky nebo privilegia korporace. Dále bylo řečeno, že moc byla platně vykonávána jakýmkoli zákonem:

• týkající se chování těch, kteří pracují pro společnosti
• týkající se obchodních funkcí, činností nebo vztahů společností
• ochrana společností před ztrátou nebo poškozením a
• jinak významně ovlivňuje společnost.

Hlavní argument Vláda Austrálie je, že právní předpisy jsou podporovány Oddíl 51 (xx) australské ústavy, běžně známý jako "síla korporací", která dává Parlament Austrálie pravomoc přijímat zákony s ohledem na „zahraniční korporace a obchodní nebo finanční korporace vytvořené v mezích společenství“.

Některé oddíly právních předpisů jsou rovněž založeny na jiných pravomocích Ústavy, například na územní moci, pokud se na území vztahují zákony, a na částech týkajících se zaměstnanců vlády Austrálie. Obecně řečeno, tyto oddíly nebyly zpochybňovány státy a odbory.^[4]

Státy a odbory

Krátce řečeno, žalobci tvrdili, že právní předpisy WorkChoices jsou ústavně neplatné. Řekli, že moc korporací nepodporovala legislativní rámec. V tomto ohledu žalobci tvrdili, že existují tři alternativní omezení moci společností:

• omezovalo se to na regulaci vnějších vztahů korporací a / nebo
• to bylo omezeno na zákony, ve kterých byla povaha společnosti významná, a / nebo
• bylo to omezeno existencí smírčí a rozhodčí pravomoci.

Státy a odbory zapojené do případu si tyto problémy rozdělily, přičemž právníci každé strany argumentovali konkrétní částí celkového argumentu.

Navrhovatelé tvrdili, že právní předpisy nejsou platným zákonem podle Ústava Austrálie, protože to nepodporuje žádný z vedoucích moci udělených Parlament Austrálie podle Oddíl 51 australské ústavy. Jejich hlavním argumentem bylo, že se moc korporací nerozšiřovala dostatečně daleko na to, aby podporovala legislativu.

Rozlišovali legislativu WorkChoices od jiných zákonů, které se spoléhají na moc korporací (jako je Zákon o obchodních praktikách z roku 1974 ) na základě toho, že tyto další zákony jsou „zjevně zákony ve vztahu k ... korporacím“, protože mají „strukturu, ve které je korporace relevantním aktérem a předmětné činnosti mají být v obchodě nebo obchodu“.^[4] To znamená, že tyto další zákony byly zaměřeny přímo na korporace, konkrétněji na jejich obchodní a obchodní aktivity. Tvrdili, že legislativa WorkChoices byla skutečně zaměřena na průmyslové vztahy a byla jen vzdáleně spojena s korporacemi.

Navrhovatelé tvrdili, že meze moci korporací nebyly skutečně otestovány, protože drtivá většina judikatury byla zaměřena na určení, na které korporace se moc vztahuje.

Státy rovněž tvrdily, že od doby Federace, systém průmyslových vztahů v Austrálii byl z velké části řízen státem. Společenství smírčí a rozhodčí pravomoc se konkrétně omezuje na mezistátní spory a nevztahuje se na spory existující zcela v rámci jednoho státu.

Rozsudek

Soud rozhodl 5: 2 ve prospěch společenství (Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon a Crennan JJ; nesouhlasné Kirby a Callinan JJ).^[1]

Rozsudek většiny

Většina Nejvyššího soudu:

• odmítl argument žalobců, že moc korporací byla omezena na vnější vztahy. Jejich vyznamenání uvedlo, že je nevhodné a neužitečné rozlišovat mezi vnějšími a vnitřními vztahy korporace.
• výslovně nepřijal argument žalobců, že povaha společnosti musí být významným prvkem zákona. Jejich vyznamenání uvedlo, že moc společností byla platně vykonávána, pokud zákon předepisoval normy upravující vztah mezi společnostmi a jejich zaměstnanci.
• odmítl argument žalobců, že moc korporací musela být omezena existencí smírčí a rozhodčí moci. Jejich vyznamenání uvedlo, mimo jiné, že toto tvrzení bylo v rozporu s textem a strukturou ústavy a precedentem Vrchního soudu od roku 1920.

Jejich vyznamenání rovněž odmítla další argumenty žalobců, které jsou součástí legislativy WorkChoices

• které pokrývaly zaměstnavatele na územích, byly neplatným výkonem moci území
• které odstranily průmyslová práva státu a území z nového systému federálních vztahů na pracovišti, byly neplatným výkonem moci korporací nebo omezily nebo narušily schopnost států fungovat

Většina prohlásila:^[5]

Zákon, který předepisuje normy upravující vztah mezi ústavními společnostmi a jejich zaměstnanci nebo ovlivňující ústavní společnosti způsobem, který je zvažován a udržován v Fontana Films^[6] nebo jako Gaudron J řekl dovnitř Re Pacific Coal„„ zákony předepisující průmyslová práva a povinnosti [ústavních] společností a jejich zaměstnanců a prostředky, kterými mají vést své průmyslové vztahy “^[7] jsou zákony týkající se ústavních společností.

Kirby J (nesouhlasný)

Mezi významné myšlenky předložené Kirby J patří:

• V odstavci 481-3: není nutné v tomto případě nastínit nebo definovat rozsah moci korporací. Síla korporací je omezením na zákony týkající se průmyslových sporů podle s51 (xxxv). Zakázáno je zakládat zákon na jedné hlavě moci (tj. Na korporační moci), když se jedná zjevně o zákon ve vztahu k jiné hlavě moci (tj. Průmyslové spory);
• V odstavci 607: zákony týkající se průmyslových sporů musí zapadat do dvou ochranných opatření v s51 (xxxv), konkrétně interstatity a nezávislého řešení;
• V odstavci 609 (s názvem Zachování průmyslové spravedlnosti): myšlenka spravedlivého postupu, která byla jádrem federálních zákonů o pracovištích, je zničena, což má potenciál ovlivnit základní hodnoty, které formovaly australské společenství a ekonomiku; a
• V bodě 613: vrchní soud by měl věnovat pozornost federální povaze ústavy.

Callinan J (nesouhlasný)

Callinan J shrnuje svůj rozsudek v bodě 913. Mezi důvody uvedené v bodě 913 obecně patří:

• Ústavu je třeba číst jako celek;
• Podstata dotyčné právní úpravy je ve vztahu k průmyslovým záležitostem;
• Síla průmyslových záležitostí zahrnuje dva bezpečné stráže;
• Jakkoli může moc korporací údajně podporovat legislativu, tato moc stále podléhá omezením moci pro průmyslové záležitosti pro legislativu průmyslových záležitostí;
• Potvrdit platnost zákona by znamenalo narušit funkce států; a
• Potvrzení zákona by mělo za následek nepřijatelné narušení federální rovnováhy.

Význam a kontroverze

Mediální pokrytí a komentáře k případu byly významné. Případ byl „oslavován jako nejdůležitější ústavní případ za 80 let“^[3] (pravděpodobný odkaz na Inženýři, slyšeno před 86 lety). Byl také popsán jako potenciálně jeden z nejdůležitějších případů v historii soudu.^[8]

Případ je také významný kvůli politice, která jej obklopuje. Základem této výzvy je velká politická trhlina v australské politice mezi dvěma hlavními politickými silami: Australská labouristická strana (ALP) a Liberální / národní koalice.

V roce 2006 nejenže koalice drží federální vládu Austrálie, ale také držel většinu v Senátu, což jim umožnilo zcela ovládnout Federální parlament. Špatný výsledek federální práce na Federální volby 2004 poskytla koalici kontrolu nad Senát poprvé od roku 1980. [1] To dalo koalici úplnou federální legislativní svobodu. Naopak, Práce vlády byly zvoleny ve všech šesti státech a na dvou územích.

Vztahy na pracovišti WorkChoices Akt je sama politicky sporná a někteří jej vnímají jako útok na unijní i dělnické hnutí a EU minimální mzda systém nastavení jako celek. Koalice (inspirovaná konzervativním think tankem Společnost H. R. Nichollse ) věří v krok, který „odvážně využil ... nově nalezené legislativní svobody a vytvořil podstatně odlišný a národní systém pracovněprávních vztahů“.^{[Citace je zapotřebí ]} ALP byli agresivními kritiky nových zákonů. V den, kdy byl zákon zaveden do Australská sněmovna reprezentantů 11 členů ALP bylo vyhozen během bouřlivé debaty o návrhu zákona. V této souvislosti někteří považují vytvoření „jednoho národního systému“ za rozumný krok k modernizaci australského režimu průmyslových vztahů. Jiní to vidí jako státní převrat moci labouristické strany tvořit svaz přátelské legislativní režimy prostřednictvím příslušných státních parlamentů.

Politická (a stranická politická) dimenze vedla komentátory k tomu, aby provedli srovnání mezi tímto případem a dvěma dalšími: Případ znárodnění banky a Případ komunistické strany, protože v těchto případech byl Vrchní soud konečným arbitrem sporných politických otázek.

Případ je také významný v tom, že měl nejvíce právníků, kteří se kdy dostavili k Vrchnímu soudu, předstihli Wik Peoples v Queensland pro titul. Obrázek řízení byl umístěn na Vrchní soud Austrálie webové stránky z tohoto důvodu. [2]

Premier Queensland Peter Beattie uvedl, že pokud by bylo Společenství v tomto případě úspěšné, připravilo by to půdu pro to, aby společenství využilo hlavu moci korporací k přechodu do jiných oblastí práva tradičně v kompetenci států, jako je doprava, vzdělávání a zdraví. Uvedl, že „by to federaci nechalo zmatené“, a navrhl, aby a Ústavní shromáždění bylo by nutné, kdyby tato situace nastala.^[9]

Reference

Další čtení

• Blackshield, Tony. „New South Wales v Commonwealth: Corporations and Connections“.CS1 maint: ref = harv (odkaz) (2007) 31(3) Melbourne University Law Review 1135.
• Zines, Leslie. „Vrchní soud a ústava v roce 2006“ (PDF).CS1 maint: ref = harv (odkaz) (2007) 30(1) Právní deník University of New South Wales 174.
• Aroney, Nicholas. „Ústavní volby v případu Work Choices, nebo co přesně je špatného nauky o vyhrazených silách?“ (PDF).CS1 maint: ref = harv (odkaz) (2008) 32(1) Melbourne University Law Review 1.
• Goldsworthy, Jeffrey. "Justice Windeyer na Případ inženýrů" (PDF).CS1 maint: ref = harv (odkaz) (2009) 37(3) Federal Law Review 363.

Viz také

• Australské ústavní právo
• Australské pracovní právo