Wik Peoples v Queensland - Wik Peoples v Queensland

Wik Peoples v Queensland
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuWik Peoples proti State of Queensland & Ors; The Thayorre People proti State of Queensland & Ors
Rozhodnuto23. prosince 1996
Citace[1996] HCA 40, (1996) 187 CLR  1
Historie případu
Předchozí akceWik Peoples v Queensland (1996) 63 FCR 450; 134 ALR  637
Odvolání odFederální soud
Názory na případy
(4:3) dotyčné pastorační smlouvy nezanikly rodný titul(4:3) Práva na nativní titul a práva na pastorační leasing mohou existovat společně, ale pokud jsou nekonzistentní, převládají pastorační práva
Názory na případy
VětšinaAž moc, Gaudron, Gummow & Kirby JJ
NesouhlasitBrennanová CJ, Dawsone & McHugh JJdecision

Wik Peoples proti Státu Queensland[1] (běžně známý jako Rozhodnutí Wik) je rozhodnutím Vrchní soud Austrálie přednesené dne 23. prosince 1996 o tom, zda zákonné leasingy zanikají rodný titul práva. Soud konstatoval, že zákonné pastorační nájemní smlouvy, které soud posuzoval, nezakládaly práva společnosti výlučné vlastnictví na nájemce. Ve výsledku mohla nativní práva k titulu koexistovat v závislosti na podmínkách a povaze konkrétního pastorační leasing. Tam, kde došlo ke střetu práv, by práva vyplývající z pastorační nájemní smlouvy uhasila zbývající původní nativní práva.

Toto rozhodnutí vyvolalo v australské politice významnou debatu.[2] Vedlo to k intenzivním diskusím o platnosti pozemkových hospodářství v Austrálii. Někteří političtí vůdci kritizovali soud za to, že nebyl v kontaktu a vnesl do australského života nejistotu. The Howardova vláda formuloval „10bodový plán“[3] přinést jistotu vlastnictví půdy v Austrálii. Tento plán vedl k nejdelší debatě v historii australského Senátu.[4]

Pozadí

V roce 1992 Vrchní soud rozhodl v Mabo,[5] zjistil, že australské zvykové právo uznává, že Aboriginal a Torres Strait Islanders mají formu „rodného titulu“, který odráží nárok domorodých obyvatel na jejich tradiční země v souladu s jejich zákony nebo zvyky.[6] Nativní název nebyl definován rozhodnutím Wik. Je však obecně přijímáno zahrnout práva na provádění obřadu nebo na shromažďování potravin nebo léků.[4]

V roce 1788 se z východního pobřeží Austrálie stala Crown Land, země nárokovaná na jméno anglického panovníka. Úředníci (Taha.Jamous) to odůvodnili tvrzením, že Austrálie byla terra nullius - latinsky země, která nepatří nikomu - což odůvodňovalo získání britskou okupací bez odměny nebo platby. To fakticky popíralo uznání domorodých Australanů, kteří měli předchozí zaměstnání a spojení s pevninou.

Národy Wikic

The Wikiknihy jsou seskupením Domorodí Australani kteří bydlí v severovýchodní Austrálii. Žijí v oblasti na západě Poloostrov Cape York mezi 11 ° 40 'a 14 ° 50' jižní šířky.[7] Skupinu tvoří národy Wik-Ompom, Wik-Mungkana, Wik-Paacha, Wik-Thinta, Wik-Ngathara, Wik-Epa, Wik-Me'anha, Wik-Nganthara, Wik-Nganychara a Wik-Liyanh.[8] Jejich tradiční země se točí kolem Archer River a Edward River.[8] Termín Wik ve skutečnosti znamená „řeč“ nebo „jazyk“ v domorodých jazycích regionu.[7]

Lidé Wikik již dříve soudili nároky na nativní tituly. V roce 1975 byla součástí Domorodá rezerva na Aurukun vytvořený v roce 1957 byl vyříznut Queenslandská vláda za pronájem těžební bauxitu. Nájemní smlouva byla poskytnuta společnosti Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited (Comalco ) prostřednictvím zvláštního zákona parlamentu nazvaného Zákon Aurukun Associates 1975 (Qld). Počáteční výhra byla v Nejvyšší soud v Queenslandu proti leasingu. Nicméně odvolání k Státní rada v Londýně vedlo ke zrušení rozhodnutí.[7][9]

V 70. letech se tehdejší Aboriginská rozvojová komise pokusila koupit část pastorační smlouvy. Tato smlouva se týkala části tradičních pozemků užívaných klanem „Winchanam“. The Bjelke-Petersen vláda odmítla umožnit koupi leasingu. Následovala výzva u Nejvyššího soudu a žalobu vyhrála korporace. Vláda Queenslandu však zmařila rozhodnutí tím, že vyhlásila zemi za národní park.[7]

Základ požadavku Wik

Národy Wikis a Thayorre lidé prohlašoval, že je držitelem původního titulu na dvou pozemcích. První je známý jako „Holroyd River Holding“ a druhý jako „Michellton Pastoral Lease“. Jejich žaloba u soudu vycházela z toho, že jejich rodný titul nezanikl poskytnutím různých nájmů na pozemek. Tvrdili, že jejich rodná práva k titulu pokračovala a koexistovala s pastorační smlouvou.[1]:p 64–5 Wik Peoples rovněž požadovaly prohlášení, která zpochybnila platnost zvláštních leasingů na bauxit, které byly poskytnuty vládou Queenslandu podle zákona Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited Agreement Act 1957 (Qld) a zákona Aurukun Associates Agreement Act 1975 (Qld).[1]:str. 67 Tyto žaloby byly podány před zahájením zákona Native Title Act 1993 (Cth),[10] vstoupil do provozu. Tento zákon vznikl na základě rozhodnutí Vrchního soudu ve věci Mabo v Queensland (č. 2).[1]:p 101

Holding Holroyd River

Holroyd River Holding má rozlohu 2999 km2) v oblasti. První smlouva o pronájmu společnosti Holroyd byla Marie Stuart Perkinsové vydána v roce 1945. Byla poskytnuta na základě zákona o pozemcích z roku 1910 (Qld). Tato nájemní smlouva byla vzdána v roce 1973. První nájemní smlouva byla poskytnuta pro pastorační účely. Druhý nájem na třicet let byl vydán na základě zákona o pozemcích z roku 1962 (Qld) v roce 1975 John Herbert Broinowski, John Darling, James Maurice Gordon a Ross Farm Pty Ltd. Druhý nájem nebyl omezen na pastorační účely.[1]:p 104–5 Na zemi Holroyd se vztahoval pouze nárok Wikiků.[1]:s. 102

Mitchelltonův pronájem

Mitchellton Lease byla 535 čtverečních mil (1390 km)2) v oblasti.[1]:71 Nachází se na sever od Normantonu na dalekém severu Queenslandu. Nárok sahá od řeky Mitchell k řece Edward na severu a západě k zálivu Carpentaria. Je v okrese Cook, který byl v roce 1866 otevřen okupaci.[1]:str. 136 První Michelltonův nájem byl udělen Alfredu Josephovi Smithovi, Thomasovi Alexanderovi Simpsonovi a Marshallovi Hanleymu Woodhouseovi v roce 1915 na základě zákona o pozemcích z roku 1910. Nájemci se skutečného vlastnictví půdy neujali. První nájemní smlouva propadla z důvodu neplacení nájemného v roce 1918. Druhá nájemní smlouva byla poskytnuta v roce 1919. Nový nájemce se rovněž nevlastnil. Nájem byl vzdán v roce 1921. Každá smlouva byla vydána pro pastorační účely. Od roku 1922 byla země vyhrazena ve prospěch domorodců.[1]:p 106–7 Jak lidé Wik, tak lidé Thayorre si nárokovali území.[1]:s. 102

Těžba pronajímá

Byly také záležitosti, kterým se říkalo Comalco a Aurukun. Společnost Comalco Aluminium Ltd měla několik leasingových smluv na bauxit vydaných vládou státu Queensland podle zákona Comalco Act 1957 (Qld). V každém z těchto tvrzení národy Wik tvrdily, že nájemní smlouvy na těžbu byly neplatné, protože vláda Queenslandu dlužila fiduciární povinnosti jako správce lidu Wik, a že tyto povinnosti byly porušeny poskytnutím těžebních nájmů. Nárok Aurukun také zahrnoval útok na dohodu zvanou Aurukun Associates Agreement uzavřenou na základě zákona Aurukun Associates Agreement Act 1975 (Qld).[11]

Původní rozhodnutí

Národy Wikic podaly žalobu dne 30. června 1993[7] v Federální soud Austrálie.[1]:167 Žaloba byla podána před zahájením právních předpisů o nativním názvu.[10] dovážené do Austrálie na základě rozhodnutí v Případ Mabo.[5]:str. 105 Stát Queensland byl prvním odpůrcem žaloby. Druhým respondentem bylo Australské společenství. Později se k respondentům přidali také Thayorre People. Lidé Thayorre také vznesli vzájemné nároky, protože jejich tvrzení se překrývalo s tvrzením Wik Peoples.[1]:167Záležitost se objevila na slyšení před Drummondem. Soudní dvůr položil k rozhodnutí pět předběžných otázek. Drummond žalobu vyslechl mezi 17. a 26. říjnem a 14. a 15. prosincem 1994. Rozhodnutí vydal 29. ledna 1996 v Brisbane.[12]

Dne 29. ledna 1996 Drummond rozhodl o pěti předběžných otázkách, které byly identifikovány. Zjistil, že poskytnutím leasingu u obou pozemkových pohledávek zanikla veškerá domorodá vlastnická práva k těmto pozemkům. Podle názoru Drummonda každá nájemní smlouva dala výlučné vlastnictví nájemcům.[12][13] Drummond se nemusel rozhodovat, zda lidé Wiki nebo Thayorre jsou ve skutečnosti držiteli domorodých práv k titulu země.[1]:p 65–7

Dne 22. března 1996 spravedlnost Spender povolila navrhovatelům dovolávat se proti rozsudku u Nejvyššího soudu federálního soudu. V návaznosti na toto povolení udělil Vrchní soud příkaz k odvolání kasačního opravného prostředku k Vrchnímu soudu za účelem jeho rozhodnutí.[1]:103

Odvolání

Odvolání projednal Vrchní soud ve dnech 11. až 13. června 1996 za účasti všech 7 soudců, Gerard Brennan CJ, Daryl Dawson, John Toohey, Mary Gaudron, Michael McHugh, William Gummow a Michael Kirby JJ. Soud si vyhrazil své rozhodnutí do 23. prosince 1996. Soud rozhodl ve prospěch lidí Wik čtyřmi / třemi většinou. Každý z většinových soudců vydal na podporu svého rozhodnutí samostatná rozhodnutí.[14] Většina se zaměřila na význam „leasingu“, který se v té době používal v Austrálii. Soud se zaměřil na účel, pro který byly v té době nájemní smlouvy poskytovány, s ohledem na dobové sociální a ekonomické podmínky.[15] Menšinoví soudci napsali jediný společný rozsudek.[14] Zaměřili se také na nájemní smlouvy, ale dospěli k závěru, že nájemní smlouvy přiznávají právo na výlučné užívání půdy, čímž zanikají původní tituly.[15]

Většinové rozhodnutí se stalo návrhem pro:

  • Pastorační nájem nezakládá držiteli nájemní práva.
  • Práva a povinnosti závisí na povaze a podmínkách pronájmu.
  • Pokud jsou práva na leasing v rozporu s právy nativního titulu, pak práva v rámci leasingu budou mít přednost v rozsahu jakékoli nesrovnalosti.
  • Udělení leasingu nezruší žádná zbývající práva nativního titulu.

Politická reakce na rozhodnutí

Toto rozhodnutí vyvolalo v Austrálii významné politické a veřejné reakce. Místopředseda vlády John Anderson uvedl, že „lidé žijící na venkově se zabývají problémem s nativním názvem Wik“[16] Někteří státní premiéři šli dále a veřejně komentovali, že příměstské dvorky jsou ohroženy nároky na nativní titul. Queenslandský premiér Rob Borbidge dokonce poznamenal, že někteří soudci Nejvyššího soudu byli „kopry o historii“.[17] Premiér John Howard na tiskové konferenci zvedl mapu Austrálie, která měla ukázat, jak velká část Austrálie byla ohrožena nároky na titul z rodné země.[18] Bulletin vedl v prosinci 1997 s obálkou zobrazující „Land Land: How Much is Too Much“ s jasnou implikací, že všechny pozemkové podíly v Austrálii byly v důsledku rozhodnutí ohroženy nároky na původní titul.[17]

Jiní poukázali na to, že rozhodnutí se dotklo pouze pozemků pronajatých, a nikoli drtivé většiny Austrálie, což jsou pozemky vlastněné podpoplatek jednoduchý “. Vrchní soud objasnil, že nativní titul v této situaci zanikl. Zdůrazňovali „sdílené užívání“ půdy s tématem „soužití“.[19]

Plán 10 bodů Wik

Howardova vláda slíbila reakci na rozhodnutí a přišla s „Plánem Wik 10 Point“. Howard argumentoval rozhodnutím „posunul kyvadlo příliš daleko domorodým směrem (a) 10bodový plán vrátí kyvadlo do středu“.[20][21] K provedení plánu byl vypracován návrh zákona o změně nativního názvu z roku 1997 (Cth). Do parlamentu Commonwealthu byl představen 4. září 1997. Byl schválen Sněmovnou reprezentantů, avšak Senát provedl 217 změn zákona a vrátil jej dolní komoře k novému projednání. Sněmovna reprezentantů souhlasila s polovinou změn, ale návrh zákona znovu vrátila Senátu. To bylo nakonec schváleno o rok později 8. července 1998 Senátem[19] po nejdelší debatě v historii Senátu.[4] Jeden komentátor popsal změny v nativním zákoně o titulu jako použití „legálního kladiva k rozbití politického ořechu“.[22]

Právní komentář k rozhodnutí

Maureen Tehan popisuje rozhodnutí Wik jako nejvyšší bod práva pro rodný titul v Austrálii.[19] Toto rozhodnutí vyvažovalo práva pastevců a práva domorodců, ale kládlo nadřazenost pastoračnímu titulu nad rodný titul. Richard Bartlett tvrdí, že rozhodnutí přikládalo velký význam zásadě rovnosti podle obecného práva.[23] Philip Hunter konstatuje, že kritika vrchního soudu byla „naprosto neopodstatněná“.[24] Tvrdí, že vrchní soud uznal, že rodný titul nebyl v žádném případě ničivý pro titul pastevců. Poukazuje na to, že tam, kde se rodný titul střetával s pastoračními zájmy, by pastorační zájmy vždy převažovaly nad rodným titulem.

Frank Brennan popsal přístup soudu jako zohledňující „neúplné čtení historie“.[25] Gim Del Villar jde dále a tvrdí, že rozsudek Wik je z historického hlediska „chybný“.[26] Tvrdí, že soud použil sporný historický materiál k tomu, aby dospěl k závěru, že pastorační leasingy nejsou leasingy obecného práva.[26] Poznamenává, že v roce 1870 Nejvyšší soud v Queenslandu rozhodl, že pastorační nájemní smlouvy přiznávají právo výlučného vlastnictví[27] což odráželo společnou víru v té době, že nájemní smlouvy uhasily rodný titul. Del Villar ukazuje na odeslání z Earl Gray z čehož jasně vyplývá, že při udělování pastoračních leasingů nebylo třeba respektovat rodný titul.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Wik Peoples proti Státu Queensland [1996] HCA 40, (1996) 187 CLR 1 (23. prosince 1996), Nejvyšší soud.
  2. ^ Brennan 1997, str. 10.
  3. ^ „10bodová reakce federální vlády na Wik“. (1997) 4(2) Bulletin domorodého práva 12. Citováno 6. září 2008.
  4. ^ A b C „Rozhodnutí Wik“. Příručka práva online. Archivovány od originál dne 22. července 2008.
  5. ^ A b Mabo v Queensland (č. 2) [1992] HCA 23, (1992) 175 CLR 1, Nejvyšší soud.
  6. ^ Brennan 1997, str. 11.
  7. ^ A b C d E Martin, David F. „Národy„ Wik “v Západním Kapsku York“. (1997) 4(1) Bulletin domorodého práva 8. Citováno 6. září 2008.
  8. ^ A b Collings, Neva. „Wik: Historie jejich 400letého boje“. (1997) 4 (1) Bulletin domorodého práva 4. Citováno 6. září 2008.
  9. ^ Corporation of the Director of Aboriginal and Islanders Advancement v Peikinna (1978) 52 ALJR 286.
  10. ^ A b Zákon o nativním názvu z roku 1993 (Cth).
  11. ^ Hulme, S E K. „Kapitola dvanáctá: Rozsudek Wik“. Společnost Samuela Griffitha. Citováno 6. září 2008.
  12. ^ A b Wik Peoples v Queensland (1996) 63 FCR 450; 134 ALR 637 (29. ledna 1996) Federální soud.
  13. ^ Gal, Daniel. „Přehled rozhodnutí Wik“. (1997) 20 (2) University of New South Wales Law Journal 488. Citováno 6. září 2008.
  14. ^ A b Brennan 1997, str. 27.
  15. ^ A b * Hepburn, S. „Nezainteresovaná pravda: legitimace doktríny držby po mabo“. (2005) 29(1) Melbourne University Law Review 1 na str.
  16. ^ Brisbane Courier-Mail 27 června 1998, cit Pritchard & McManus 2000, str. 21.
  17. ^ A b Horrigan 2004, str. 208.
  18. ^ Pritchard, B & McManus, P, eds. (2000). Země nespokojenosti: Dynamika změn ve venkovských a regionálních Austrálii. UNSW Stiskněte. ISBN  978-0-86840-578-0.
  19. ^ A b C Tehan, M. „Hope Disillusioned, an Opportunity Lost? Reflections on Common Law Native Title and Ten Years of the Native Title Act“. (2003) 27(2) Melbourne University Law Review 523. Citováno 6. září 2008.
  20. ^ Horrigan, Bryan (2004). Dobrodružství v právu a spravedlnosti. UNSW Stiskněte. str. 376. ISBN  0-86840-572-8.
  21. ^ „Vydání 2001“. Západní Austrálie a federace. Citováno 6. září 2008.
  22. ^ Horrigan 2004, str. 199.
  23. ^ Bartlett, Richard. „Wik: Rovnost a klam„ hašení “. (1997) 4 (1) Bulletin domorodého práva 11. Citováno 6. září 2008.
  24. ^ Hunter, Philipe. „Soudní aktivismus? Vrchní soud a rozhodnutí Wik“. (1997) 4 (2) Bulletin domorodého práva 6. Citováno 6. září 2008.
  25. ^ Del Villar 2004, str. 50.
  26. ^ A b Del Villar 2004, str. 44.
  27. ^ Wildash v Brosnan (1870) QCLLR 17, MacDonald v Tully (1870) 2 QCSCR 99 citováno Del Villar 2004, str. 51.

Reference