Vyjednávání pravidel - Negotiated rulemaking

Vyjednávání pravidel je proces v Americké správní právo, používané federálními agenturami, ve kterých jsou zástupci vládní agentury a dotčení zájmové skupiny vyjednat podmínky navrhovaného správního pravidla. Agentura zveřejňuje navrhované pravidlo v dokumentu Federální registr a pak následuje obvyklé tvorba pravidel postup získávání veřejných komentářů, které jsou hodnoceny pro zařazení do konečného pravidla.

Počátky

Vyjednávaná tvorba pravidel, někdy zkrácená jako „reg neg“, se objevila nejvýrazněji na začátku 80. let kvůli obavám, že tradiční tvorba pravidel Postupy se staly příliš kontradiktorními. John Dunlop, Ministr práce za prezidenta Geralda Forda, poprvé představil myšlenku formálního zapojení dotčených zájmů do jednání o federálních předpisech v 70. letech.[1] V roce 1982 Phillip Harter, odborník na správní právo, rozvinul myšlenku reg neg dále ve zprávě pro správní konferenci Spojených států a poté v článku o přezkumu zákona, který navrhoval vyjednávání jako prostředek ke zmírnění „malátnosti“, která bránila stávajícímu federální proces tvorby pravidel.[2] The Americká agentura na ochranu životního prostředí a Ministerstvo dopravy Spojených států byly prvními agenturami, které experimentovaly s vyjednáváním pravidel. Jiné agentury se zdráhaly to zkusit, kvůli obavám o jeho zákonnost. Tyto otázky byly zodpovězeny, když Kongres Spojených států přijal zákon o vyjednávání předpisů o předpisech z roku 1990 (zákon Reg Neg), „aby povzbudil agentury k tomu, aby využívaly vyjednávání předpisů, pokud to posílí neformální proces tvorby pravidel“.[3] Zákon o regulárních podmínkách byl znovu schválen v roce 1996 a nyní je začleněn do Zákon o správním řízení, na 5 U.S.C. §§ 561-570.[4]
President Clinton, který věří v účinnost reg neg, vyzval agentury, aby využívaly přístup uvedený ve výkonném nařízení č. 12866 a v následném prezidentském memorandu.[5]

Ačkoli jen malý zlomek všech předpisů byl vyvinut prostřednictvím vyjednávání pravidel, řady federální vláda agentury tento postup využily, včetně amerických ministerstev školství, bydlení a rozvoje měst, zdravotnictví a sociálních služeb, vnitra, práce a dopravy a americké agentury na ochranu životního prostředí. Vyjednávání pravidel je v současné době požadováno podle zákona o vysokých školách a zákona o domorodých Američanech v oblasti bydlení a sebeurčení.

Postup

Agentura obvykle není povinna používat vyjednávací pravidla, ale činí tak na základě volby. Jeho rozhodnutí použít vyjednané předpisy není předmětem soudního přezkumu.[6] Agentura může zveřejnit návrh přijatý jejím vyjednávacím výborem, ale zákon o vyjednávání o předpisech to nevyžaduje.[5]

Rozhodnutí použít vyjednané vytváření pravidel je založeno na řadě faktorů, včetně toho, zda je pravděpodobné, že bude možné vytvořit vyvážený výbor, a zda je rozumné se domnívat, že výbor dosáhne konsensuálního doporučení pro navrhované pravidlo. Zohledňují se také zdroje agentury.[7]

Použití svolavatele k určení proveditelnosti sjednaného vytváření pravidel je povoleno podle zákona o vyjednávání předpisů. Pořadatel může také doporučit seznam zástupců zúčastněných stran pro účast v regulárním poradním výboru. Někdy si agentura sestavuje vlastní seznam. Bez ohledu na to jsou navrhovaní členové poradního výboru a záležitosti, o nichž se bude jednat, zveřejněny ve federálním rejstříku a předmětem veřejného komentáře. O členství mohou požádat lidé, kteří mají pocit, že jsou ve výboru nedostatečně zastoupeni.

Reg Negs usnadňuje mediátor veřejné politiky. Jakmile byla založena v rámci Zákon o federálním poradním výboru, výbor připravuje soubor základních pravidel, která zahrnují termín, poslání, odpovědnosti, závazky a rozhodovací pravidlo nebo definici konsensu výboru. Je také vytvořen konečný seznam otázek, které mají být sjednány, a vyjednavačům jsou poskytnuty příslušné podklady. S tím, jak se zprostředkovatel veřejné politiky zaměřuje a řídí jednání, projednává výbor každou otázku a usiluje o koncepční dohody, které zaměstnanci vlády navrhují jako regulační text. Tento návrh textu je přezkoumáván a revidován, dokud není dosaženo předběžné konsensuální dohody. Pokud nelze dosáhnout včasného konsensu, navrhne redakční tým několik diskutovaných možností. Po dosažení předběžných dohod o všech otázkách se před dosažením konečného konsensu zkontroluje konzistence dohod.[8] Vyjednávání pravidel obvykle trvá šest měsíců až rok a zahrnuje vícedenní setkání přibližně jednou za měsíc.

Úspěchy a kritiky

Ve studii publikované v roce 1997 profesor právnické fakulty Pensylvánské univerzity Cary Coglianese uvedl, že vyjednávaná tvorba pravidel neposkytuje výhody, které obhájci postupu slibovali, konkrétně snížení počtu soudních sporů a rychlejší tvorbu pravidel. V agentuře, která v době svého výzkumu prováděla nejvíce pravidel vyvinutých s reg negem - EPA - 50% vyjednaných pravidel vyústilo v soudní spor, ve srovnání s celkovou mírou blížící se 25%.[1] Coglianese také zjistil, že vyjednané vytváření pravidel agentur nikdy nezachránilo.[1]
V článku publikovaném v roce 2000 charakterizoval Philip Harter Coglianeseho výzkum, že má zásadní nedostatky, zejména uvádí, že „nesprávně aplikuje svou vlastní metodiku, nesprávně měří délku několika jednání a nerozlišuje mezi různými typy soudních výzev vůči vyjednávaným pravidlům“.[9] V článku s odpověďmi Coglianese vyvrátil Harterovu kritiku a uvedl, že „Harter činí nepodložená tvrzení o [původní] studii, nerespektuje základní principy empirické analýzy a pokračuje v prosazování odvážných tvrzení pro vyjednávání tvorby pravidel nepodporovaných spolehlivou empirickou analýzou.“ [10]

V následujícím příspěvku mediátorka pro veřejnou politiku Susan Podziba tvrdila, že vyjednávání pravidel umožňuje výhody osobní interakce a spolupráce. Tvrdila také, že umožňuje všem stranám sdílet informace a využívat různé sady dovedností členů výboru.[8] Výzkum provedený Dr. Laurou Langbein ze School of Public Affairs na Americké univerzitě naznačil, že pravidla vyvinutá prostřednictvím reg negů byla respondenty průzkumu vnímána jako kvalitnější, přesnější a včasnější než pravidla vytvořená pomocí tradičního procesu.[11] Coglianese ve studii Langbein nastínil několik omezení [10]

Další kritikou vyjednávaných pravidel je, že podkopává veřejný zájem, protože speciální zájmové skupiny mít příliš mnoho houpat.[12] Profesor Jody Freeman z Harvardské právnické fakulty argumentuje proti této myšlence a tvrdí, že výraz „veřejný zájem“ je příliš vágní na to, aby působil jako proměnná při hodnocení vyjednávání pravidel.[13]

V roce 2006 americké ministerstvo vnitra a Americká agentura pro ochranu životního prostředí společně sponzorovaly seminář zaměřený na poučení z minulých vyjednávacích pravidel vedených federální vládou. Podle podkladových materiálů připravených pro seminář došlo v letech 1996 až 2005 k více než 30 federálním dohodnutým pravidlům, včetně zákona No Child Left Behind Act, předpisů o offroadových vozidlech v Cape Cod National Seashore a Standardů bezpečnosti práce pro používání jeřábů a Jeřáby ve stavebnictví.[11]

Reference

  1. ^ A b C Cary Coglianese, „Assessment Consensus: The Promise and Performance of Negotiated Rulemaking,“ 46 Duke Law Journal 6, 1997, pp 1255-1350, https://ssrn.com/abstract=10430.
  2. ^ Harter, Philip J., Negotiating Regulations: A Cure for Malaise, Georgetown Law Journal, sv. 71, 1982.
  3. ^ „5 U.S.C. § 561“. http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+5USC561. Citováno 2008-06-05.
  4. ^ „5 U.S.C. §§ 561-570“. http://www.access.gpo.gov/uscode/title5/parti_chapter5_subchapteriii_.html Archivováno 2008-04-10 na Wayback Machine. Citováno 2008-06-05.
  5. ^ A b Lubbers, Jeffery, A Guide to Federal Agency Rulemaking (3d ed., ABA Book Publg. 1998), str. 175.
  6. ^ „5 U.S.C. §570“. Citováno 2008-06-05.
  7. ^ Copeland, Curtis W., Negotiated Rulemaking: Report RL32452, Congressional Research Service, 18. září 2006. https://wikileaks.org/wiki/CRS-RL32452.
  8. ^ A b Podziba, Susan. Reporter pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci, sv. 35, No. 39, 10/06/2005, str. 891-893. 2005, https://uploads-ssl.webflow.com/57e552041c882348567f1676/5c3dd87e6891ba61b411e182_BNA%20Negotiated%20Rulemaking.pdf
  9. ^ Philip J. Harter, Assessment the Assessors: The Actual Performance of Negotiated Rulemaking, 9 N.Y.U. ENVTL. L.J. 32, 2000, http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/1/v9n1a2.pdf.
  10. ^ A b Cary Coglianese, „Posouzení obhajoby vyjednávání předpisů: reakce na Philipa Hartera,“ 9 New York University Environmental Law Journal 2, 2001, str. 386-447, http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/2/v9n2a4.pdf
  11. ^ A b Americké ministerstvo vnitra a Agentura na ochranu životního prostředí USA, Pohybujeme se za hranice a Komentář: Úvahy o vyjednávání pravidel, 2006, http://mits.doi.gov/CADR/Material02132006/Done_for_Web/2004_05_14/2006_05_03_RegNeg_Summary.htm.
  12. ^ William Funk, „Vyjednávání k novému tisíciletí: regulační vyjednávání a rozvracení veřejného zájmu“, Duke Law Journal 46, 1997, str. 1351-1388.
  13. ^ Jody Freeman, soukromá role ve veřejné správě, 75 N.Y.U. L. 2000.
  • Gellhorn, Ernest & Leven, Ronald M., Správní právo a proces v kostce, West Publishing, 4. vydání, 1997.
  • Fox, William F. Jr., Porozumění správního práva, LexisNexis, 4. vydání, 2000.
  • Funk, William F. & Seamon, Richard H., Správní právo: příklady a vysvětlení, Aspen Publishers, 2001.