Nebbia v. New York - Nebbia v. New York
| Nebbia v. New York | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 4. - 5. prosince 1933 Rozhodnuto 5. března 1934 | |
| Celý název případu | Nebbia v. Lidé ze státu New York |
| Citace | 291 NÁS. 502 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání u krajského soudu v okrese Monroe v New Yorku |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Ústava nezakazuje státům regulovat cenu mléka pro producenty mléka, obchodníky a maloobchodníky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Roberts, ke kterému se přidali Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo |
| Nesouhlasit | McReynolds, doplněný Van Devanterem, Sutherlandem, Butlerem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Nebbia v. New York, 291 USA 502 (1934), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl se to Stát New York mohl regulovat cenu mléka pro producenty mléka, obchodníky a maloobchodníky.[1]
Dějiny
Chovatelé mléka a mléčných výrobků ve státě New York byli neúměrně poškozeni poklesem cen zemědělských produktů po roce první světová válka a Velká deprese dále zhoršily problémy, kterým čelily. K vyřešení problému vytvořil newyorský zákonodárce společný legislativní výbor v čele se senátorem státu Perley A. Džbán.[2]
V návaznosti na slyšení, stav New York zřídila v roce 1933 Radu pro kontrolu mléka, která byla zmocněna k ustavení maximum a minimální maloobchodní ceny. Board stanovil cenu litru mléka na 9 ¢. Cena odrážela tržní cenu v určitém okamžiku v minulosti a objednávka byla navržena tak, aby zabránila snížení ceny.[2] Veřejnost přesto měla podezření, že záměrem představenstva bylo zvýhodnit prodejce mléka a mléčných výrobků místo zemědělců, protože minimální ceny pro obě strany nebyly stejné. Napětí bylo tak vysoké, že v celém státě došlo k násilným stávkám na mléko, přičemž došlo ke dvěma úmrtím a velkému poškození majetku.[3] Každé veřejné slyšení rady pro kontrolu mléka vyústilo v „bouřlivé a populární shromáždění“ a každá její akce byla „celostátní novinkou“.[3]
Bylo zahájeno pátrání po případu, který by zpochybnil ústavní základ zákona. Leo Nebbia, majitel obchodu s potravinami, prodal dva litry mléka a 5 ¢ bochník chleba za 18 ¢. Byl shledán vinným z porušení cenových předpisů a dostal pokutu 25 $. Napadl přesvědčení a tvrdil, že zákon a řád porušují zákon Doložka o stejné ochraně a Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Krajský soud a odvolací soud rozsudek potvrdily a případ byl podán k Nejvyššímu soudu.
Rozhodnutí
Spravedlnost Owen J. Roberts vydal většinové stanovisko.
Začal zkoumáním legislativního záměru dotyčného zákona a krátkou diskusí o dopadech Velké hospodářské krize na ceny mléka a významu produkce mléka pro zemědělství Spojených států. Poté poznamenal, že ačkoli užívání majetku a uzavírání smluv jsou obvykle soukromé záležitosti, a proto zůstávají bez vládních zásahů, „ani vlastnická práva, ani smluvní práva nejsou absolutní.“[4]
Dodal, že pro řádnou vládní funkci je nezbytná příležitostná regulace ze strany státu, zejména je-li taková regulace využívána k podpoře obecného blahobytu. The Pátý a čtrnácté pozměňovací návrhy nezakazují vládní regulaci veřejného blaha. Místo toho pouze řídí proces, kterým k takové regulaci dochází. Jak již Soudní dvůr rozhodl, takový řádný proces „vyžaduje pouze to, aby zákon nebyl nepřiměřený, svévolný nebo rozmarný a aby zvolené prostředky měly skutečný a podstatný vztah k cíli, jehož má být dosaženo.“ “[5]
Roberts také poznamenal, že newyorský mléčný průmysl byl dlouho předmětem regulace veřejného zájmu. Tvrdil, že protože legislativní vyšetřování vyústilo v zřízení rady pro kontrolu mléka, byla si dobře vědoma nedostatečnosti pravidelných zákonů o nabídce a poptávce k nápravě problémů s cenami mléka, takže „objednávka se nezdá být nepřiměřená nebo svévolná . “[6]
V rámci řešení problému řádného procesu Roberts napsal, že při neexistenci dalších ústavních omezení může stát přijmout hospodářskou politiku, o níž lze rozumně říci, že podporuje veřejný blahobyt a prosazuje tuto politiku příslušnými právními předpisy. Soudy však nemají pravomoc vytvářet takovou politiku nebo ji strhávat, pokud byla řádně uzákoněna zákonodárcem. Dodal: „S ohledem na moudrost přijaté politiky, s adekvátností nebo proveditelností zákona přijatého k jeho předání, jsou soudy nekompetentní i neoprávněné jednat.“[7]
Došel k závěru, že většina nenalezla v doložce o řádném procesu žádný základ pro zrušení napadených ustanovení zákona o zemědělství a trzích.
Nesouhlasit
Spravedlnost James C. McReynolds nesouhlasil s většinovým názorem. K jeho nesouhlasu se přidala spravedlnost Willis Van Devanter, Spravedlnost George Sutherland a spravedlnost Pierce Butler. Čtyři dostali přezdívku Čtyři jezdci za jejich odmítnutí regulace New Deal.
McReynolds přináší mnoho příkladů, jako např New State Ice Co. v.Liebmann, kde soud rozhodl, že státy nemusí vydávat právní předpisy týkající se soukromých podniků. Dále zpochybňuje racionální základ fixace mléka za vyšší cenu, než je tržní hodnota. Usoudil, že dodatečné výdaje by snížily tržby, což by jen málo pomohlo chovateli mléka a navíc připravilo ty nejchudší mezi spotřebiteli mléka. Nakonec dospěl k závěru, že ačkoli „regulace zabraňující uznanému zlu v podnikání je již dlouho potvrzována jako přípustná legislativní akce ... stanovení ceny, za kterou může společnost A, která působí v běžném podnikání, prodávat, aby umožnila B, výrobci, zlepšit jeho stav, nebyl považován za zákonodárce. “ Dodal: „Toto není regulace, ale řízení, kontrola, diktát.“[8]
Reference
externí odkazy
Práce související s Nebbia v. New York na Wikisource- Text Nebbia v. New York, 291 NÁS. 502 (1934) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s