New State Ice Co. v.Liebmann - New State Ice Co. v. Liebmann

New State Ice Co. v.Liebmann
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 19. února 1932
Rozhodnuto 21. března 1932
Celý název případuNew State Ice Co. v.Liebmann
Citace285 NÁS. 262 (více )
52 S. Ct. 371; 76 Vedený. 747
Historie případu
PriorZamítnutí stížnosti, 42 F.2d 913 (W.D. Okla. 1930); potvrzeno, 52 F.2d 349 (10. Cir. 1931); cert. udělen.
Podíl
Řádný proces brání zákonodárci státu v tom, aby svévolně vytvářel omezení pro nové podniky pouze na základě tvrzení, že jeho trhy ovlivnily veřejné použití, například vyžadování licence k prodeji ledu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
VětšinaSutherland, ke kterým se přidali Hughes, Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts
NesouhlasitBrandeis, ke kterému se přidal Stone
Cardozo se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

New State Ice Co. v.Liebmann, 285 US 262 (1932), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států.

Fakta

Společnost New State Ice Company, která byla řádně licencována korporační komisí v Oklahomě, podala žalobu proti Liebmanovi, aby mu zabránila v prodeji ledu v Oklahoma City bez licence.

Nižší soudy se spoléhaly Frost v. Corporation Commission 278 NÁS. 515 (1929) k závěru, že licence není nutná, pokud stávající podniky „postačují k uspokojení potřeb veřejnosti v ní uvedených“.[1]

Rozhodnutí

Nejvyšší soud případ odlišil od Mráz, která se týkala podniků, které drtí obilí. Zjistil klíč veřejného zájmu k zásobování populace, který nebyl srovnatelný s trhem s ledem.

Spravedlnost Brandeis nesouhlasil s názorem soudu a připojil se k němu soudce Stone:

Pokračovat v experimentování ve věcech sociálních a ekonomických je velkou odpovědností. Odepření práva experimentovat může mít pro národ vážné následky. Je to jeden ze šťastných případů federálního systému, že jediný odvážný stát může, pokud si to jeho občané zvolí, sloužit jako laboratoř; a vyzkoušet nové sociální a ekonomické experimenty bez rizika pro zbytek země. Tento soud má pravomoc experimentu zabránit.[2] Můžeme zrušit zákon, který jej ztělesňuje, z toho důvodu, že podle našeho názoru je opatření svévolné, rozmarné nebo nepřiměřené. Máme k tomu pravomoc, protože Soudní dvůr rozhodl o řádné procesní doložce použitelné jak ve věcech hmotného práva, tak v procesních věcech. Při výkonu této vysoké moci si však musíme být stále na pozoru, abychom své předsudky nevytvořili v právní principy. Pokud bychom se řídili světlem rozumu, musíme nechat svou mysl být odvážnou.

Viz také

Reference

  1. ^ 285 U.S. 262, 272, citating Oklahoma law, 147, Session Laws 1925, Sec. 3.
  2. ^ Porovnejte Felixe Frankfurtera, „Veřejnost a její vláda“, s. 49–51

externí odkazy