N. Petrașcu - N. Petrașcu

Portrét Petrașcu od George Demetrescu Mirea

N. Petrașcu nebo Pétracu^[1] (běžné ztvárnění Nicolae Petrașcu [nikoˈla.e peˈtraʃku]/[pəˈtraʃku]; narozený Nicolae Petrovici [ˈPetrovit͡ʃʲ]; ; 5. prosince 1859 - 24. května 1944) byl rumunský novinář, esejista, literární kritik, prozaik a memoirist. Autor monografie na hlavních postavách v Rumunská literatura, Petrașcu byla původně přidružena k konzervativní literární společnost Junimea, ale nepřijal všechny své principy. Jako jeho přítel, prozaik Duiliu Zamfirescu, rozdělil se se skupinou a společně s Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio, vytvořil nový kruh kolem časopisu Literatură și Artă Română („Rumunská literatura a umění“).

V 90. letech 19. století jeho skupina provázela rozšířenou polemiku s Junimeaa Petrașcu vyvinul své vlastní principy, které převzal Historismus, Sociologický pozitivismus, a Determinismus jako jeho hlavní zdroje inspirace. On byl také známý pro podporu názorů Západoevropský myslitelé jako Hippolyte Taine a Émile Hennequin. V této souvislosti se účastnil veřejných debat s Junimist intelektuálové Titu Maiorescu, P. P. Negulescu, a Mihail Dragomirescu. Vedle Ollănescu-Ascania a Zamfiresca přišel do jeho kruhu mimo jiné i básník Alexandru Vlahuță romanopisec Gala Galaction a architekt Ion Mincu. N. Petrașcu byl bratrem Gheorghe Petrașcu, renomovaný malíř.^[2]

Petrașcu napsal jediný román s názvem Marin Gelea. Práce pojednává o postavení géniů na konci 19. století Rumunské království, a obsahuje několik odkazů na významné kulturní osobnosti dne.

Životopis

Časný život a kariéra

Narozen v Tecuci jako syn Costache Petrovici-Rusciucliu a Eleny Bițy nechal změnit své příjmení na Petrașin—Podle literárního historika George Călinescu, to bylo z iniciativy bratrance Gheorghe a Nicolae.^[2] Také podle Călinescu to byl Nicolae, kdo později změnil příjmení na Petrașcu, což podle výzkumníka bylo „voivodální "varianta^[2] (blízký jménům středověku Valaška čísla jako princ Pătrașcu cel Bun ).

Před 90. léty 19. století se zúčastnila N. Petrașcu Junimea zasedání a byl obdivovatelem jeho hlavní postavy, myslitele a Konzervativní strana politik Titu Maiorescu.^[3][4] Jeho další literární idol uvnitř Junimea byl Mihai Eminescu (později uznána jako Rumunsko národní básník ): Petrașcu byl jedním z mladých a ctižádostivých autorů, kteří objevili Eminescuovo dílo těsně předtím, než se básník zbláznil a izoloval, přičemž generace byla následně klasifikována jako „Eminescian“.^[1] Počínaje rokem 1887 Petrașcu sporadicky přispívala k Junimist náustek Convorbiri Literare, zasílání literárních esejí, které obvykle podepsal s pseudonym A. Costin.^[3][5]

V té době publikovala Petrașcu řadu studií o rumunských spisovatelích, včetně Romantický Dimitrie Bolintineanu a Junimist postavy Eminescu a Vasile Alecsandri (oba postupně spojeni s romantismem a Junimea).^[3][6] Některé z jeho dalších esejů byly známé svým polemickým tónem: mezi nimi byl i jeho nejranější, dílo o autorovi povídek Barbu ătefănescu-Delavrancea a text z roku 1888 Constantin Mille a jeho jediný román, Dinu Millian.^[7]

Jeho práce pro Convorbiri Literare časopis zahrnoval studii Eminescuovy práce. To bylo vydáváno jako série mezi 1890 a 1891 (tj. Dva roky po Eminescuově smrti), ale neslo titul Mihail Eminescu, studijní kritik 1892 („Mihail Eminescu, Critical Study 1892“) [sic].^[1] V roce 1893 Maiorescu veřejně ocenil monografii Eminescu a udělil jí cenu.^[8] Petrașcu později připustil, že psaní bylo ve skutečnosti „obdivnou vzpomínkou na velkého básníka“.^[6]

Esej byla také ve středu polemiky s anti-Junimist postava a marxista filozof Constantin Dobrogeanu-Gherea, o tématech kolem pesimistický příroda patrná v některých Eminescových nejznámějších básních.^[9] Zatímco Dobrogeanu-Gherea hovořil o sociálních příčinách v pozadí básníkových postojů, Petrașcu je přisuzoval „změně základních sil současné duše, to znamená ve vztahu mezi inteligencí, vůlí a vírou“.^[10] Dobrogeanu-Gherea se rozhodla na tyto body neodpovídat.^[11] Studie byla přesto o desetiletí později uznána žákem, literárním historikem Dobrogeanu-Gherea Garabet Ibrăileanu, který zaznamenal jeho biografický výzkum. Při zkoumání okolností Eminescovy nemoci a dopadu, který měla na básníkovo dílo, použil Ibrăileanu hodnocení Petrașcu (a zvlášť svědectví básníka Roztoč Kremnitz ), k závěru, že Eminescu nebyl schopen produkovat žádné další básně po úplném nástupu jeho příznaků.^[1]

V květnu téhož roku byly jeho různé skladby smířeny pod názvem Současné figurální figurky („Postavy současné literatury“), kterou zahájila studie o Titu Maiorescu.^[12]

Přechod

Přesto jeho názory byly často formovány vnějšími vlivy. Podle literárního historika Z. Ornea, Maiorescuovo odmítnutí většiny nových literárních trendů mohlo být od počátku naštváno několika mladými Junimisté: vedle Petrașcu to zahrnovalo radikální politici George Panu a Nicolae Xenopol.^[13]

Svou pozici objasnil včas, pomocí polemik a během přednášky v dubnu 1892, kterou přednesl na konferenci Rumunské Athenaeum, přiznal, že na něj udělal dojem Pozitivismus po cestě z roku 1890 do Paříž.^[3][8] Při stejné příležitosti tvrdil, že věda má moc „odstranit“ Idealismus, metafyzika a víra sama.^[3] Jeho přednáška ukázala podobnosti s přednáškou levé křídlo proti-Junimisté jako Dobrogeanu-Gherea,^[3] stejně jako s ideály, které vyjádřil Nicolae Xenopol.^[14]

Na rozdíl od obou Junimea a romantický spisovatel Bogdan Petriceicu Hasdeu, Petrașcu ukázal, že to přijal Realista a Naturalismus.^[3] V té době byly oba inovativní proudy obviňovány z toho, že byly generovány lokálně prostřednictvím „napodobování“ a že nebyly spojeny s kulturním prostředím.^[3] Řečník, který uvedl, že „duch napodobování“ je normální a „nejsilnější [ten], na kterém spočívá světový pokrok“, se přesto vzdálil od Dobrogeanu-Gherea a socialista naléhat na argumenty proti naturalistickému vnímání společnosti jako rozpadajícího se těla.^[3]

Polemika s Junimea

Jeho definitivní rozchod s Junimea přišel v roce 1896 a viděl vznik Literatură și Artă Română jako časopis v čele s Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio.^[3] To se shodovalo s výrazným poklesem v Junimist vliv, a byl jedním z několika odchodů - další prominentní Junimisté zaujmout nezávislé a odlišné pozice přibližně ve stejný den byly Constantin Rădulescu-Motru a Mihail Dragomirescu.^[15]

Časopis brzy získal příspěvky od ostatních protivníků z Junimea, včetně Zamfirescu, Dimitrie Anghel, Stefan Octavian Iosif, George Coșbuc, Alexandru Vlahuță, G. Dem. Teodorescu, a Pettefan Petică.^[3] Skupina se vyslovila proti Junimea 'přísné estetické pokyny a místo toho prosazoval umění s vlastenecký zpráva a návrat k „národní specifičnosti“.^[3] Sám Petrașcu ocenil francouzského teoretika Hippolyte Taine za důraz, který kladl na rasu, prostředí a moment, argumentoval tím, že jeho „organický“ charakter by mohl sloužit k obnovení umění a literatury v Rumunsku.^[3][16] Souběžně se zajímal o Émile Hennequin Pozitivismus s pojmem "vědecká kritika".^[3] Mezi další vlivy, které citoval, patří Charles Augustin Sainte-Beuve, Francesco de Sanctis, Bonaventura Zumbini, a Ferdinand Brunetière.^[8]

Články N. Petrașcu té doby ukazují, že vystupuje proti „destruktivní kritice“ Maioresca a jeho příznivců a tvrdí, že Junimea usiloval o marginalizaci všech ostatních hlasů.^[3] Odsoudil Maioresca za jeho přesvědčení, že rumunské dílo by mohlo očekávat, že se bude vnucovat, pouze pokud bude mít stejnou hodnotu pro jeho zahraniční protějšky.^[3] Pro Petrașcu je tato zásada známá jako „autonomie EU“ estetika ", byl ekvivalentní s kosmopolitismus, a nerealistický ve svých očekáváních (myslel si, že rumunská literatura je „v primitivní fázi“).^[3] Jak sám autor zaznamenal ve svých pamětech, ve své studii z roku 1893 nejprve vyjádřil umírněnou kritiku postojů Maioresca.^[17] Podle Petrașcu starší kritik odpověděl slovy: „Můj názor je, že tato [nová škola kritiky], ke které podle vás máte sklon, může být pouze pomíjivým trendem, protože se zabývá pouze sekundárními problémy, jako je sociální životní prostředí."^[14] N. Petrașcu tuto rozdílnost názorů rozšířil: „Uvědomil jsem si například, že [názor Maioresca] na to, že talent je jeden a tentýž, ať už se rodí v lese, ať se rodí v Paříži nebo Berlín, ať už žije v naší době, ať žije během renesance, nebyl přípustný názor. Stejně tak, a ještě více, byla nespravedlivým názorem také myšlenka, že literární dílo spočívá v kráse tvarů a že podstata, tedy myšlenky, které obsahuje, nemá žádnou důležitost. “^[8]

Stejně jako Vlahuță zavolal Junimea zmírnit jeho „násilný“ diskurz a přijmout „čestnou, užitečnou a náležitou kritiku“.^[3] Takové argumenty odrážely argumenty Dobrogeanu-Gherea, které se poprvé objevily během dřívější a delší polemiky mezi ním a Maiorescu, ale byly obecně tvrdší.^[3][18]

Convorbiri Literare odpověděl prostřednictvím tohoto útoku zásahem svého redaktora, filozofa P. P. Negulescu. Negulescu na to upozornil Junimea protože Petrașcu nedokázal podporovat mladé spisovatele, přehlédl povzbuzení, která Maiorescu dal Eminescovi, Coșbucovi a Samson Bodnărescu; rovněž tvrdil, že společnost nepřiznala žádnou formu zvláštního zacházení svým vlastním přidruženým společnostem.^[3] Negulescu navíc odporoval Petrașcu historik názory na národní specifičnost, přičemž se hodnotí, že myšlenka nebyla potvrzena vědou a že se jednalo o nový a zahraniční koncept^[3][19] (prohlášení, že Taine bylo „těžké vzít v úvahu jako autoritu v této věci“).^[3] Ve své analýze však Negulescu upustil od vyvrácení samotných teorií a místo toho argumentoval ve prospěch střední cesty mezi nimi a Junimismus.^[20] V roce 1895 vyjádřil další kritiku N.Petrașcu Mihail Dragomirescu, který byl stále zastáncem literární skupiny: Dragomirescu nepřímo asimiloval Dobrogeanu-Gherea i Petrașcu s různými známými kritiky Eminesca, jako například Aron Densușianu a Alexandru Grama (Ornea ve své recenzi článku uvedl, že k tomu došlo „zneužíváním“).^[21]

Pozdější roky

2014 fotografie domu Petrașcu v Bukurešti, Piața Romană, nr. 1, navrhl Ion Mincu

Několik let po polemice s Negulescuem uznal Petrașcu důležitost JunimeaV roce 1899 jeho časopis definoval Maioresca jako „nadřazeného muže z několika úhlů pohledu“.^[3] Hovořil také o kritikovi jako o inspiraci, která, jak tvrdil, byla stále evidentní navzdory „jiné cestě“, kterou přijal Literatură și Artă Română.^[3] U příležitosti 60. roku činnosti Maioresca citoval Petrașcu jeho, Dobrogeanu-Gherea a jeho přítele Anghel Demetriescu jako hlavní představitelé rumunské literární kritiky.^[3] Stále však kritizoval Maiorescovu „autonomii estetiky“ a jeho nepružnost ve vztahu k „vědecké kritice“.^[3]

Demetriescu a N.Petrașcu byli hostiteli intelektuálního kruhu, který zahrnoval také architekta Ion Mincu, lékař Constantin Istrati, spisovatel Barbu ătefănescu-Delavrancea a fyzik Stefan Hepites.^[22] Nějakou dobu před rokem 1902 se k nim pravděpodobně přidal mladý Demetriescův žák Mateiu Caragiale, syn dramatika Ion Luca Caragiale a sám budoucí romanopisec.^[22] Mezi jeho spolupracovníky na Literatură și Artă Română byl Gala Galaction, spisovatel a Rumunský pravoslavný teolog, jehož rozsáhlá korespondence s Petroușcu byla odhalena a analyzována literárním kritikem I. E. Torouțiu^[23] (který také publikoval a komentoval autobiografii Petrycu).^[24]

Mezi závěrečnými pracemi N. Petrașcu byl jeho esej o životě a díle Anghel Demetriescu (publikoval Tipografia Bucovina společnost a nedatováno), kde zejména uvádí citáty o nostalgii a excentrických projektech svého přítele.^[25] V roce 1929 napsal Petrașcu monografii o Duiliu Zamfirescuovi. Literární kritik Perpessicius tvrdil, že práce měla „volubility“, „smysl pro malebnost“ a „kritickou intuici“.^[26]

Marin Gelea

Na základě svých sociologických teorií Petrașcu předpokládal, že existuje kontrast mezi geniálními muži a očekáváními místní veřejnosti. Věřil, že „Všechny rumunské talenty byly naší společností vychýleny nebo poraženy, většinou v květu jejich mládí a mužnosti, když ještě neměli čas propůjčit svou moc v plné míře“.^[3] Mezi kreativními lidmi, které uvedl, byli Mincu, Eminescu, Zamfirescu, Dobrogeanu-Gherea, Ștefănescu-delavrancea, Ion Luca Caragiale, Vlahuță a také spisovatel Ioan Slavici a vizuální umělci Nicolae Grigorescu a Ion Georgescu.^[3]

Toto téma je charakteristickým rysem Marin Gelea, kde stejnojmenný hrdina, architekt, čelí náladám své veřejnosti a nakonec se nedokáže přizpůsobit místní kultuře. George Călinescu navrhl, že protagonistou byl ve skutečnosti Petrașcuův dobrý přítel Mincu, a poznamenal, že jméno použité v knize mohlo být založeno na jménu skutečného účastníka Rolnická vzpoura z roku 1907.^[2] Kritik také tvrdil, že román byl silně ovlivněn Zamfirescem, a poznamenal, že oba autoři sdíleli „moralizující a vlastenecký přístup“, sympatie k vlastníkům půdy a rolníkům a nechuť k střední třída a lidé cizího původu („vrstvená vrstva“, zobrazovaná jako kazící).^[27] Na rozdíl od Zamfiresca, navrhl Călinescu, N. Petrașcu měl malé sympatie vysoká společnost, považovaný za „nedostatek národního sentimentu a jakýkoli kontakt s tradicí země“.^[27]

Gelea, který dokončí studium v ​​zahraničí, se vrací do Rumunska „prodchnutý všemi talenty a všemi ctnostmi, má svou vůli zvýšit uměleckou úroveň své země“ a je připraven reagovat na vše, co považuje za lehkomyslné.^[2] Zamiluje se do „mladé vdovy Olgy Lari“ a poté do „dcery země boyar, nevinný, ale nemocný ".^[2] Ožení se s ním a ona se uzdraví s podporou Gelea.^[2] V procesu, jak říká Călinescu, se architekt stává „vyčerpanou osobou, dalo by se říci selhání“.^[2] Obzvláště důležitá epizoda zahrnuje účast Marin Gelea v soutěži o návrh Rumunský metropolitní palác a jeho následné odmítnutí porotou.^[2]

George Călinescu byl velmi kritický vůči románu a Petrașcuovým technikám a obvinil spisovatele z nedostatku „tvůrčí síly“ a jeho charakteru „analytické čistoty“, která vyústila v „nekonečné projevy“.^[27] Călinescu zejména navrhl, že autor nedokázal těžit ze zajímavějších okolností svého románu, a místo toho, aby zobrazoval „univerzální snobství „svého života, uchýlil se k„ příliš idealistické kritice “.^[27] Călinescu také komentoval umělecké ideály vyjádřené Gelea (a skrze něj i autorem), což naznačuje, že pro „kultivovaného čtenáře“ to mohlo znamenat pouze „fráze“.^[2] Pro ilustraci uvedl dva z Geleaových monologů. Jeden ukázal postavu komentující „ideální“ báseň, „naplněnou sliby klidné a mocné budoucnosti [...], živou a mocnou a ohnivým železem označil slabosti a utrpení dnešní doby a života v tentokrát. “^[2] Druhý ukázal, že Gelea pobouřila, že se mladé herecké ženy dohodly na účasti na vulgárním divadelním představení a komentují povahu a roli ženské krásy a chování: „[...] poklad panenské krásy, který ženám poskytuje něco andělského, skromnost, cudnost, plachost, to vše bylo odpáleno za jediný večer “.^[2]

Při zkoumání fiktivních návrhů Gelea pro Metropolitní palác a jeho následné frustrace Călinescu tvrdil, že Petrașcu se ve skutečnosti rozšířil o „falešné téma“ - podle jeho názoru, pokud je Gelea geniální osobou, měl by vidět takové překážky.^[2] Došel k závěru, že jedinou hodnotou románu spočívá v jeho „historickém zájmu“.^[2] Mezi skrytými odkazy na různé kulturní osobnosti dne Marin Gelea zahrnuje zobrazení Ion Luca Caragiale, jeden z prvních v literatuře (viz také Kulturní dědictví Iona Lucy Caragialeho ).^[28]

Poznámky

Reference

• George Călinescu, Istoria literatura române de la origini până in present, Editura Minerva, Bukurešť, 1986
• Z. Ornea, Junimea și junimismul, Sv. II, Editura Minerva, Bukurešť, 1998. ISBN  973-21-0562-3
• Perpessicius, Studii eminesciene, Muzeum rumunské literatury, Bukurešť, 2001. ISBN  973-8031-34-6