N.V.H v.Minister for Justice & Equality - N.V.H v Minister for Justice & Equality
| N.V.H -v- ministr spravedlnosti a rovnosti a ors | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Irska |
| Celý název případu | N.V.H v.Minister for Justice & Equality, [2018] 1 IR 246; [2017] IESC 35 |
| Citace | [2017] IESC 35 |
| Názory na případy | |
| Soud vyhověl zpochybnění absolutního zákazu zaměstnávání žadatelů o azyl | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Denham C.J., O'Donnell Donal J., Clarke J., MacMenamin J., Laffoy J., Charleton J., O'Malley Iseult J. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | O'Donnell Donal J. |
| Klíčová slova | |
| |
N.V.H v.Minister for Justice & Equality, [2018] 1 IR 246; [2017] IESC 35,[1] byl Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Soud vyhověl napadení absolutního zákazu zaměstnávání žadatelé o azyl obsažené v § 9 odst. 4 Zákon o uprchlících z roku 1996[2] a rozhodl, že je v rozporu s ústavní právo hledat zaměstnání.[3]
Pozadí
Navrhovatelkou v tomto případě byla a Barmský státní příslušník který přijel do Irska 16. července 2008. Žádal o postavení uprchlíka - to bylo zamítnuto a na základě odvolání Refugee Appeals Tribunal v roce 2009. Navrhovatelka se domáhala soudního přezkumu uvedeného rozhodnutí - této žádosti o soudní přezkum bylo vyhověno v červenci 2013. Navrhovatelka poté musela znovu zahájit proces podávání žádosti, což vedlo k dalšímu zamítnutí. Toto odmítnutí bylo potvrzeno odvolacím tribunálem pro uprchlíky. Samotné toto rozhodnutí však bylo zrušeno v únoru 2014 a proces žádosti byl restartován.
Navrhovatelka byla uvnitř Přímé poskytnutí téměř šest let a před dokončením jeho žádosti by došlo k dalšímu zpoždění. Pokud byla jeho žádost neúspěšná, mohl požádat o doplňková ochrana, což by také trvalo několik let.
V květnu 2013 bylo navrhovatelce nabídnuto zaměstnání v zařízení Direct Provision. Požádal o povolení k nástupu do zaměstnání u ministra spravedlnosti a rovnosti. Ministr spravedlnosti a rovnosti to však odmítl s odůvodněním, že takové zaměstnání zakázal Oddíl 9 odst. 4 zákona o uprchlících z roku 1996.
Rozhodnutí Vrchního soudu
Navrhovatel zahájil řízení směřující k napadení výkladu § 9 odst. 4 ministra spravedlnosti a rovnosti a / nebo k určení neslučitelnosti § 9 odst. 4 s Listina základních práv EU, Evropská úmluva o lidských právech a Irská ústava. Vrchní soud a Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil.
Vyvstala další otázka ohledně mootness. Nejvyšší soud povolil odvolání dne 27. dubna 2016. V období mezi rozhodnutím o povolení odvolání a samotným jednáním však bylo navrhovatelce přiznáno postavení uprchlíka. Stát poté tvrdil, že odvolání bylo diskutabilní (zbytečné).
Konání Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud shledal, že zatímco věc byla podstatná diskutabilní, Nejvyšší soud rozhodl, že je třeba o tomto opravném prostředku rozhodnout a rozhodnout o něm. Důvodem byly ústavně zpochybněné nároky. Jak uvedl Nejvyšší soud „Osoba postižená uplatňováním zákona, proti kterému tvrdí, že je protiústavní, může mít nárok na zachování nároku, i když se na něj zákon již nevztahuje.“[1] Potenciální diskutabilita nastala poté, co Soud povolil odvolání. Povolení podat opravný prostředek k Soudnímu dvoru prokázalo existenci právní otázky „vznikající pro veřejný význam“.[1] Soud rovněž zvážil, že se okolnosti pravděpodobně budou opakovat, a proto bylo žádoucí, aby se s nimi mělo zacházet.[1]
Věcná otázka
Soud shledal, že stát může omezit zaměstnávání žadatelů o azyl. Konstatoval, že úplný zákaz práce žadatelů o azyl v době čekání na rozhodnutí o žádosti o azyl byl „v zásadě“ protiústavní a v rozporu s ústavním právem hledat zaměstnání.[4]
Soud shledal, že jelikož situace nastala v důsledku „průniku řady zákonných ustanovení“[1]: a dalo by se pravděpodobně dosáhnout jejich změnou. Měl za to, že jelikož to bylo v první řadě výkonným a legislativním rozsudkem, soud odložil posouzení usnesení Soudního dvora na dobu šesti měsíců a vyzval účastníky, aby předložili vyjádření ve formě usnesení.[1]
Následný vývoj
C proti Ministr sociální ochrany, Irsko a generální prokurátor [2018] IESC 57 cituje N.V.H v.Minister for Justice & Equality ve vztahu k "tvýjimečné použití odložených prohlášení. “[5]
Xi Mei Lin, Xing Jian Zheng, Xin Yi Lin (A Minor Suing by her Mother, Next Friend Xi Mei Lin), Zoe Xin Yue Zheng (A Minor Suing by her Mother and Next Friend Xi Mei Lin) v The Minister for Justice and Rovnost [2017] IEHC 745 cituje N.V.H v.Minister for Justice & Equality protože projev svobody práce je základní součástí lidské osobnosti a že „chyby ve vztahu k vyhlídkám na zaměstnání nemusí být nutně fatální v každém případě, ale zaměřují se tam, kde je otázka zaměstnání ústředním bodem rozhodnutí a kde, na základě konkrétních skutečností, žadatelé mají jasnou pozici v zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, která nebyla řádně zohledněna. “[6]
Tvrdilo se, že tento a další podobné případy poukazují na potřebu reformy systému přímého poskytování.[7]
Viz také
Evropská úmluva o lidských právech
Reference
- ^ A b C d E F „N.v.H -v- ministr spravedlnosti a rovnosti a ors [2017] IESC 35 (30. května 2017)“. www.bailii.org. Citováno 2019-12-23.
- ^ Book (eISB), elektronický irský statut. „elektronická irská statutová kniha (eISB)“. www.irishstatutebook.ie. Citováno 2019-12-23.
- ^ Carolan, Mary. „Zákaz práce žadatelů o azyl protiústavní, uvádí Nejvyšší soud“. Irish Times. Citováno 2019-12-23.
- ^ Feldman, Estelle (2017). "Ústavní právo". Výroční přezkum irského práva. 1(1): 95–194 - přes Westlaw.ie.
- ^ „C v. Ministr sociální ochrany a anor [2018] IESC 57 (29. listopadu 2018)“. www.bailii.org. Citováno 2019-12-23.
- ^ Xi Mei Lin, Xing Jian Zheng, Xin Yi Lin (A Minor Suing by her Mother, Next Friend Xi Mei Lin), Zoe Xin Yue Zheng (A Minor Suing by her Mother and Next Friend Xi Mei Lin) v The Minister for Justice and Rovnost [2017] IEHC 745 www.bailii.org
- ^ „Přímé ustanovení: důsledky N.H.V. proti ministrovi spravedlnosti a rovnosti“. Trinity College Law Review (TCLR) Trinity College v Dublinu. 2018-03-14. Citováno 2019-12-23.