Mouthshut.com v. Union of India - Mouthshut.com v. Union of India

Mouthshut.com v. Union of India
Znak Nejvyššího soudu Indie.svg
SoudNejvyšší soud Indie
Celý název případuMouthShut.com a Faisal Farooqui , v. Union of India and Ors.

MouthShut.com, Faisal Farooqui v. Union of India byl případ - písemná žádost v EU Nejvyšší soud Indie podané spotřebitelskou recenzí sociální média společnost Mouthshut.com a jeho zakladatel Faisal Farooqui - chránit svobodu projevu a projevu na internetu Internet. Argumentovalo to proti Sec. 66A a modlil se za úpravy nebo zrušení pravidel IT a oddílu 79 zákona o informačních technologiích v Indii. Jednalo se o mezník v oblasti online řeči a zprostředkovatelské odpovědnosti v Indii.

Nejvyšší soud v historickém rozsudku ze dne 24. března 2015 rozhodl ve prospěch navrhovatele (stěžovatelů) a zrušil čl. 66A, prohlásil to za protiústavní a nařídil přečíst různé další oddíly zákona o IT, včetně oddílu 79 a pravidel IT. Výsledkem je, že uživatelé internetu mohou zveřejňovat cokoli online a vydavatelé nemohou být nuceni sundávat obsah bez soudního příkazu. To platí pro všechny uživatelem vytvořený obsah online[1]

Význam

Soudní proces a jeho řízení sledovali online zprostředkovatelé, Poskytovatelé internetových služeb, poskytovatelé telekomunikačních služeb a společnosti sociálních médií v Indii i v zámoří. Podle Centra pro správu komunikace „jde o jeden z případů, kdy indický nejvyšší soud určí obrysy svobody projevu online“.

Případ byl spojen s peticí podanou Shreya Singhal student práv, zpochybňující část 66A zákona o IT v Indii. Vzhledem k tomu, že jednání o všech peticích zpochybňujících zákon o IT proběhlo na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu, je tato záležitost někdy označována také jako případ Shreya Singhal.[2] Před verdiktem, CNN uvedl, že „... Mouthshut.com se obrátil na Nejvyšší soud země, aby chránil práva indických občanů a spotřebitelů zakotvená Indická ústava."[3]

Pozadí

MouthShut.com se obrátil na nejvyšší indický soud, Nejvyšší soud Indie, a hádal o drakonickém účinku Sec. 66A. Rovněž se modlila za zrušení nebo změnu indických pravidel pro informační technologie z roku 2011. Tyto petice byly podány v dubnu 2013. Písemnou petici podal MouthShut.com podle článku 32 ústavy, protože pravidla IT porušovala články 14, 19 a 21 indické ústavy.

Mouthshut.com tvrdil, že lidem, kteří zveřejňují recenze na webových stránkách, je odepřeno jejich základní právo na svobodu projevu v důsledku ustanovení §. 66A. Kromě toho uvedla, že pravidla IT představují významnou zátěž, která je nutí sledovat obsah a vykonávat online cenzuru. Zatímco soukromá strana může tvrdit, že určitý obsah je pomlouvačný nebo porušuje autorská práva, taková rozhodnutí obvykle činí soudci a zahrnují věcné šetření a pečlivé vyvážení konkurenčních zájmů a faktorů, které navrhovatelé nejsou schopni provést. Navrhovatelé dostávají oznámení a telefonní hovory od kybernetických buněk a policejních stanic s žádostí o vymazání obsahu a poskytnutí informací o uživatelích, což ztěžuje chod jejich podnikání.[4]

Podejte petici

Dne 29. dubna 2013 byla předkladatelkou petice přednesena hlavní právní poradkyně Harish Salve. Po přijetí návrhu soudce Nejvyššího soudu TS Thakur a soudce Sudhansho Mukhopadhya nařídili, aby návrh vyžadoval současné slyšení spolu s Shreya Singhal v. Union of India.[5]

Později mnoho dalších organizací občanské svobody, Nevládní organizace, jednotlivci a Internetová a mobilní asociace Indie podali své vlastní petice, které byly označeny spolu s hlavními peticemi.

Výrok

Dvoučlenná soudní lavice Nejvyšší soud Indie zahrnující spravedlnost Jasti Chelameswar a spravedlnost Rohinton Fali Nariman projednal věc různých peticí založených na klubech a vynesl konečný verdikt dne 24. března 2015 ve prospěch navrhovatelů. Jako výsledek Sec. 66A zákona o IT byl zrušen a odst. 79 a pravidla byla zapsána.[6]

Různé další petice

  • PUCL vs. Union of India [W.P. (Crl) č. 199 z roku 2013]
  • Shreya Singhal vs. Union of India (WP (Cr) 167/2012)
  • Společná příčina vs. indická unie [W.P. (C) č. 21 z roku 2013]
  • Vypište petici (trestní) č. 196 z roku 2014

Reference

  1. ^ https://www.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdf/1719265.pdf
  2. ^ https://ccgnludelhi.wordpress.com/2015/01/09/notes-of-proceedings-i-shreya-singhal-v-union-of-india-w-p-crl-no-1672012/
  3. ^ https://edition.cnn.com/2015/02/16/asia/india-internet-freedom/
  4. ^ „MouthShut.com (Indie) Pvt. Ltd. v. UoI & [W.P. (C). Č. 217 z roku 2013]“. SFLC.in. Citováno 31. prosince 2018.
  5. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 22. ledna 2015. Citováno 22. ledna 2015.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  6. ^ https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/section-66a-of-it-act-we-took-up-battle-big-guys-didnt-says-mouthshut-founder-faisal- farooqui / articleshow / 46683331.cms