Shreya Singhal v. Union of India - Shreya Singhal v. Union of India

Shreya Singhal v. Union of India
Soud	Nejvyšší soud Indie
Rozhodnuto	24. března 2015
Citace	PÍSEMNÁ PETICE (TRESTNÁ) Č. 167 Z 2012

Shreya Singhal v. Union of India^[1] je rozsudek dvoučlenného soudního dvora Nejvyšší soud Indie v roce 2015 k otázce online řeči a odpovědnosti za zprostředkování v Indii. Nejvyšší soud zrušil § 66A sporu Zákon o informačních technologiích, 2000, týkající se omezení online projevu, jako protiústavní z důvodu porušení svobody projevu zaručené podle čl.19 odst.1 písm. a) Ústava Indie. Soud dále rozhodl, že oddíl nebyl zachráněn z důvodu „přiměřeného omezení“ svobody projevu podle čl. 19 odst. 2. Nejvyšší soud také přečetl § 79 a Pravidla v této části. Stanovil, že online zprostředkovatelé budou povinni omezit obsah až po obdržení příkazu od soudu nebo vládního orgánu. Případ je považován za zlomový okamžik pro online svobodu projevu v Indii.^[2]

Pozadí

Oddíl 66A zákona o informačních technologiích stanovil pro každou osobu trestný čin

"odeslat prostřednictvím počítačového zdroje nebo komunikačního zařízení -

a) jakékoli informace, které jsou hrubě urážlivé nebo mají hrozivou povahu; nebo

b) jakékoli informace, o nichž ví, že jsou nepravdivé, ale za účelem způsobení obtěžování, nepohodlí, nebezpečí, překážek, urážky, zranění, trestního zastrašování, nepřátelství, nenávisti nebo špatné vůle, a to vytrvale s využitím takového počítačového zdroje nebo komunikační zařízení,

c) jakoukoli elektronickou poštu nebo elektronickou poštovní zprávu za účelem obtěžování nebo obtěžování nebo klamání nebo zavádění adresáta nebo příjemce o původu těchto zpráv, “

Nejasné a svévolné pojmy použité v této sekci vedly k velkému zneužití jak osobní, tak politické povahy, přičemž bylo zahájeno několik trestních případů proti neškodným příkladům online projevů, včetně politického komentáře a humoru.^[3] Kromě toho článek 79 zákona o IT a příslušná pravidla,^[4] který vytvořil obtížný režim odpovědnosti za internet zprostředkovatelé^[5], byli také napadeni v řadě návrhových žádání před Nejvyšším soudem, které byly spojeny dohromady a vyslechnuty lavicí složenou ze soudců Chelameswar a Nariman.^[6]

Rozsudek

V 52stránkovém rozsudku, který rozsáhle pojednával o indické, anglické a americké jurisprudenci týkající se svobody projevu, Nejvyšší soud zrušil část 66-A zákona o informačních technologiích,^[7] přečíst si článek 79 zákona o informačních technologiích a souvisejících pravidlech a potvrdit ústavnost § 69A zákona.^{[Citace je zapotřebí ]}

Soudce Nariman v rozhovoru pro Soudní dvůr projednal různé standardy použitelné při rozhodování, pokud lze omezení řeči považovat za rozumné, podle čl. 19 odst. 2 indické ústavy. Soud rozhodl, že § 66-A je neurčitý a příliš široký, a proto se dostává do rozporu s čl. 19 odst. 1 písm. A), protože zákon nebyl úzce přizpůsoben konkrétním projevům, které se snažil omezit. Důležité je, že Účetní dvůr rovněž považoval „mrazivý účinek“ na řeč způsobený vágním a příliš širokým zákonným jazykem za důvod pro zrušení tohoto ustanovení. Dále Soud rozhodl, že omezení „veřejného pořádku“ podle čl. 19 odst. 2 Ústavy se nepoužije na případy „advokacie“, ale pouze na „podněcování“, konkrétně podněcování, které má blízký vztah k nepořádku na veřejnosti.^{[Citace je zapotřebí ]}

Výzvy z důvodu pod Článek 14 indické ústavy, rozhodl Soud „nejsme schopni souhlasit s radou pro navrhovatele, že neexistuje žádný srozumitelný rozdíl mezi médiem tisku, vysílání a skutečné živé řeči na rozdíl od řeči na internetu. Srozumitelná odlišnost je jasná - internet dává každému jednotlivci platformu, která vyžaduje jen velmi malé nebo žádné platby, jejichž prostřednictvím by byly vysílány jeho názory. “ ^[8]

Nejvyšší soud dále přečetl článek 79 a pravidlo 3 odst. 4 pokynů pro zprostředkovatele podle zákona, který pojednává o odpovědnosti zprostředkovatelů, zejména těch, kteří hostují obsah a poskytují online služby. Zatímco samotná sekce používá pojem „přijímání skutečných znalostí“, nelegálního materiálu jako standardu, za který je zprostředkovatel odpovědný za odstranění obsahu, Soud rozhodl, že je třeba jej chápat tak, že to znamená obdržené znalosti, že byl vydán soudní příkaz to sundat materiál porušující autorská práva.^{[Citace je zapotřebí ]}

Nakonec Soud rovněž potvrdil proces blokování tajných informací podle § 69A zákona, podle něhož se vláda může rozhodnout stáhnout obsah z internetu, přičemž rozhodl, že netrpěl vadami uvedenými v § 66A nebo § 79, a je úzce vypracované ustanovení s odpovídajícími zárukami.^{[Citace je zapotřebí ]}

Význam

Zatímco rozhodnutí Nejvyššího soudu má nesmírný význam pro ochranu online svobody projevu před svévolnými omezeními, § 66A, který byl prohlášen za protiústavní, se v několika případech nadále používá jako represivní opatření proti online projevu.

Přečtení části 79 zákona o IT Nejvyšším soudem, zahrnující požadavek, že oznámení o zastavení šíření musí být sankcionováno soudem nebo vládním orgánem, bylo také interpretováno vrchním soudem v Dillí v případě MySpace v. Super Kazety, nevztahuje se na případy porušení autorských práv podle indického zákona o autorských právech.

Reference