Morrison v. National Australia Bank - Morrison v. National Australia Bank

Morrison v. National Australia Bank
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. března 2010
Rozhodnuto 24. června 2010
Celý název případuRobert Morrison a kol., Petitioners v. National Australia Bank Ltd., a kol.
Příloha č.08-1191
Citace561 NÁS. 247 (více )
130 S. Ct. 2869; 177 Vedený. 2d 535; 2010 USA LEXIS 5257; 78 USL.W. 4700; Fed. Sec. L. Rep. (CCH ) ¶ 95 776; 76 Fed. R. Serv. 3d (Callaghan) 1330; 22 Fla. L. Týdenní Fed. S 575
Historie případu
PriorNávrh na propuštění udělen, In re Nat'l Australia Bank Sec. Litig., Č. 03-cv-6537, 2006 WL 3844465 (S.D.N.Y. 25. října 2006); potvrzeno sub nom. Morrison v.Nat'l Australia Bank Ltd., 547 F.3d 167 (2d Cir. 2008); cert. udělen, 558 NÁS. 1047 (2009).
Podíl
Oddíl 10 písm. B) zákona o burze cenných papírů z roku 1934 neposkytuje žalobu zahraničním žalobcům, kteří by žalovali zahraniční a americké obžalované za pochybení v souvislosti s cennými papíry obchodovanými na devizových trzích.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
VětšinaScalia, ke které se připojili Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
SouběhBreyer (částečně)
SouběhStevens (v rozsudku), spojený s Ginsburgem
Sotomayor se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 §10 (b)
Nahrazen
Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Protection Act, Pub. L. č. 111-203, odst. 292P (b) (2), § 27 (b), 124 Stat. 1376, 1862 (2010)

Morrison v. National Australia Bank, 561 US 247 (2010), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se extrateritoriálního účinku právních předpisů USA o cenných papírech.[1] Morrison uhasil dva druhy pohledávek s hromadnou žalobou na cenné papíry, které se v předchozích letech rozmnožily: pohledávky „cizí krychle“, ve kterých zahraniční žalobci žalovali zahraniční emitenty za ztráty z transakcí na devizových trzích, a pohledávky „cizí čtverce“ podané domácími žalobci proti zahraničním emitentům za ztráty z transakcí na zahraničních burzách.[2]

Pozadí

Věc se týkala nákupu roku 1998 společností Národní australská banka společnosti poskytující hypotéky, HomeSide Lending, se sídlem na Floridě. V červenci 2001 oznámila NAB odpisy aktiv ve výši 450 milionů USD kvůli ztrátám spojeným s půjčováním HomeSide; a další snížení hodnoty 1,75 miliardy USD v září téhož roku. Hlavní příčinou odpisu bylo, že modelování provedené společností HomeSide Lending za účelem stanovení budoucích výnosů z hypotečních poplatků bylo založeno na příliš optimistických předpokladech. Navrhovatelé tvrdili, že to bylo součástí úmyslného plánu podvodu spáchaného vedením společnosti HomeSide. V době, kdy se případ dostal k Nejvyššímu soudu USA, zůstali jako žalobci pouze australští investoři, ačkoli americký investor (Morrison, pro kterého byl případ pojmenován) se účastnil dřívějších řízení, ale jeho případ byl vyhozen z nesouvisejících důvodů.

Navrhovatelé tvrdili, že skutečnost, že k údajnému podvodu došlo na Floridě, znamená, že by měl podléhat americkým zákonům o cenných papírech. Obžalovaní tvrdili, že od údajného podvodu souvisejícího s obchodováním s australskými cennými papíry se americké zákony o cenných papírech nepoužívaly.

Stanovisko Soudního dvora

Rozhodnutí bylo jednomyslné ve prospěch obžalovaných (i když se soudce Sotomayor odmítl, vzhledem k tomu, že byla do případu zapojena na druhém okruhu). Byly však uvedeny různé důvody. Většinový názor, který předložil Scalia, uvedl, že jelikož se prostý jazyk oddílu 10 písm. B) vztahuje pouze na cenné papíry v USA, nemělo by být chápáno, že se vztahuje na cenné papíry mimo USA, a to navzdory dlouhodobému precedensu pocházejícímu z 2. okruhu, a od té doby, co byla přijata i jinými okruhy, se uvedená položka 10 písm. b) vztahuje také na cenné papíry mimo USA.

Soud objasnil „dlouhodobou zásadu amerického práva, podle které se legislativa Kongresu, pokud se neobjeví opačný záměr, má použít pouze v územní jurisdikci Spojených států.“ “ Poznamenal, že „druhý obvod věřil, že mlčení zákona o burze o extrateritoriální aplikaci podle § 10 písm. B) umožnilo soudu„ rozeznat “, zda by Kongres chtěl, aby zákon platil. Toto nerespektování domněnky proti extrateritorialitě se objevilo po mnoho desetiletí u mnoha odvolacích soudů a přineslo soubor testů pro zjevné úmysly Kongresu, které jsou složité ve formulaci a nepředvídatelné v aplikaci. Výsledky ukazují moudrost domněnky proti extrateritorialitě. Spíše než v každém případě znovu hádat, Soudní dvůr uplatňuje domněnku ve všech případech a zachovává stabilní pozadí, na jehož základě může Kongres vydávat zákony s předvídatelnými účinky. “[3]

Stevens podal částečný souhlas, ke kterému se připojil Ginsburg, a odmítl převrácení stávající judikatury k paragrafu 10 (b); zároveň konstatoval, že v tomto konkrétním případě by měli převládat obžalovaní, protože jak žalobci, tak obžalovaní byli Australané, a případ by lépe řešil australský soudní systém - ale na rozdíl od většiny by uplatnil 10 b) v případech týkajících se cenných papírů mimo USA, kde došlo k užšímu spojení s USA (např. žalobci USA).

Následky

The Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Protection Act ze dne 21. července 2010 ve svém oddíle 929P (b) povolil SEK a DOJ extrateritoriální jurisdikce, ale tento výklad zůstává u soudu zpochybňován.[4] Ve své části 929Y zákon pověřil SEC, aby prostudovala rozšíření povolení na soukromé subjekty. Studie naznačila řadu možností, jak kongres přijmout, což by v různé míře rozhodnutí zmírnilo.[5]

Na konci roku 2010 Fabrice Tourre z Goldman Sachs požádal o zamítnutí žaloby SEC proti němu na základě dopadů rozhodnutí v tomto případě, přičemž tvrdil, že jeho obchody byly mimo USA, a proto se na ně nevztahují určité zákony USA.[6][7][8][potřebuje aktualizaci ]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Dwyer Arce (24. června 2010). „Nejvyšší soud rozhodl, že v soudních sporech s podvody s cennými papíry není možné žádat o žalobu pro zahraniční žalobce“. JURIST - Paper Chase.
  2. ^ George T. Conway III (říjen 2014). „Morrison at Four: An Survey of its Impact on Securities Litigation“.
  3. ^ Morrison v. National Australia Bank osnova 2
  4. ^ Jonathan R. Tuttle (11. září 2013). „Území soudu omezuje trestní odpovědnost podle § 10 písm. B)“. Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. Citováno 20. března 2019.
  5. ^ Zaměstnanci Komise pro cenné papíry a burzu v USA (duben 2012). „Studie o přeshraničním rozsahu soukromého práva na akci podle § 10 písm. B) zákona o burze cenných papírů z roku 1934“ (PDF).
  6. ^ Nathan Koppel a Ashby Jones (28. září 2010). "Cenné papíry omezují nároky na podvody ". The Wall Street Journal.
  7. ^ Jonathan Stempel (30. září 2010). "Tourman Goldman říká, že žaloba SEC by měla být zamítnuta ". Archivováno 06.10.2010 na Wayback Machine. Reuters, přes foxbusiness.com.
  8. ^ Chad Bray (20. září 2010), „Goldman Trader Seeks a Dismissal“. The Wall Street Journal.

externí odkazy