Morální univerzalizovatelnost - Moral universalizability - Wikipedia

Nesmí být zaměňována s Univerzalismus nebo Univerzalizace.

Obecný koncept nebo princip morální univerzalizovatelnosti spočívá v tom, že morální principy, maxima, normy, fakta, predikáty, pravidla atd. Jsou univerzálně pravdivé; to znamená, že pokud jsou pravdivé, jak jsou aplikovány na nějaký konkrétní případ (akce, osoba atd.), pak platí pro všechny ostatní případy tohoto druhu. Někteří filozofové, jako Immanuel Kant, Richard Hare a Alan Gewirth, tvrdili, že morální univerzalita je základem všech morálních faktů. Jiní tvrdili, že morální univerzalizovatelnost je nezbytnou, ale nikoli dostatečnou zkouškou morálky. Několik filozofů také tvrdilo, že morálka není univerzálně vůbec omezena.

Dvě podmínky morální univerzalizace

Obecný koncept lze rozdělit do dvou hlavních verzí, které lze vyvolat univerzální použitelnost a univerzální praxe.[1] Jakýkoli konkrétní test univerzálnosti vyžaduje, aby byla v rámci této podmínky univerzálnosti splněna některá kritéria. Podmínka univerzalizace v kombinaci se specifickým kritériem spokojenosti představuje test univerzálnosti. Tyto dvě verze lze modelovat ve formální logice jako:

Univerzální použitelnost (UA):□ (x)CMx
Universal Practice (UP):□C(x) Mx

kde C je modální operátor, což znamená „kritérium C je splněno ...“ a Mx znamená „agent x se řídí zásadou (nebo maximem) M“. Pro silný test univerzálnosti splnění tohoto vzorce dělá M přípustným; pro slabý test univerzálnosti (nebo princip univerzálnosti) je splnění tohoto vzorce nutné, aby M bylo přípustné, ale nemusí být dostatečné. Oba jsou podmínky univerzalizace ve smyslu univerzálního kvantifikátoru (x), ale role každého z nich je jiná.

V testu UA je M přípustné pouze tehdy, je-li kritérium C splněno pro každého možného jednotlivce, v jakékoli možné situaci nebo ve světě, pokud dodržuje (nebo se bude řídit) zásadou M. Zejména musí být C splněno kdykoli M, i když ostatní agenti nedělají M. To znamená, že požadavek, že M musí splňovat C, je všeobecně použitelný na chování každé možné osoby, posuzováno individuálně.

Pro test UP je však irelevantní, zda je C uspokojeno, když ne všechny osoby dělají M; je pouze požadováno, aby C bylo uspokojeno, kdykoli je to tak, že každý dělá M: to znamená ve světech, ve kterých je M všeobecně praktikováno.

Kritéria spokojenosti v podmínkách univerzalizace

Kromě použití různých podmínek univerzalizace používají testy univerzálnosti řadu různých kritérií spokojenosti. Například, následovníci typicky použít kritéria jako „produkuje přinejmenším tolik dobrého, jako by kterákoli jiná alternativa“ nebo „má přinejmenším tolik očekávané hodnoty jako jakákoli alternativa.“ Ty mají tendenci být agregační, což umožňuje přidávat hodnotu napříč různými agenty. Deontologové mají tendenci používat neagregativní kritéria jako „není nemožné“ (Kantův rozpor v testu početí), „znemožní uspokojení vašich cílů“ (Kantův rozpor v testu vůle), „zneuctí lidstvo v sobě nebo v jiném“ ( Kantův vzorec lidskosti), nebo „by bylo rozumné odmítnout“ (Scanlonův kontraktionistický test).

Univerzální použitelnost

V této podmínce se morální predikát (jako povinný, přípustný, zakázaný atd.) Vždy vztahuje na dané chování z nějakého důvodu a vždy, když je přítomen stejný důvod, platí stejný predikát.

Morální dohled

Podle zásady morální dohled, morální vlastnosti jednání (povinné, přípustné, zakázané atd.) dohlížejí na morální vlastnosti - tj. závisí na nich nebo jsou jejich funkcemi. Samotný princip nespecifikuje, o jaké morální vlastnosti se jedná, takže nepředstavuje test univerzálnosti. Často se to však považuje za nezbytný rys jakékoli morální pravdy, a proto se často předpokládá, že vylučuje určité obecné teorie morálky (viz metaetika ), i když nemůže zakázat mnoho konkrétních akcí.

In Act Consequentialism

V sérii knih R.M. Zajíc (který tento pojem zavedl do filozofické literatury[2]) učinil z morálního dohledu základ svého odvození verze prospěchářství, ale toto byla ve skutečnosti podmínka univerzální použitelnosti kombinovaná s kritériem, že univerzalizované chování nepřinese větší rovnováhu spokojenosti nad frustrovanými preferencemi všech postižených agentů (včetně zvířecích agentů i osob) než jakékoli jiné alternativní chování.[3][4] jiný jednají následovníci také použít verze tohoto argumentu, často to vyjadřují ve smyslu zlatého pravidla nebo univerzality důvodů, kde je to popsáno jako podmínka univerzální použitelnosti.[5][6][7][8][9][10] J.S. Mlýn byl také aktem konzekvencionalisty, který používal podmínku univerzální použitelnosti a odmítal podmínku univerzální praxe jako součást jakéhokoli základního morálního principu, ačkoli si myslel, že výsledky jednání každého stejným způsobem jsou užitečným vodítkem pro určení, kdy je pravděpodobné, že jednotlivý akt bude mít dobré důsledky.[11]

V hovorovém morálním myšlení

Podmínka univerzální použitelnosti je obsažena také v hovorové otázce: „Jak by se vám líbilo, kdyby vám to udělal někdo jiný?“ Zde se předpokládá, že dotyčné chování způsobí jiným lidem nějakou škodu nebo urážku, i když může být prospěšné nebo potěšit osobu, která jej provádí. Když daná osoba uvažuje o tom, jak by se výkon stejného chování někoho jiného mohl poškodit, zjistí, že to nemůže schválit, což naznačuje, že pokud je důsledná, měla by také nesouhlasit s tím, že to dělá, a považovat to za morálně špatné. Otázka je nepřesná v tom, že nestanoví přesně, jaké účinky chování by byly důvodem pro to, aby bylo považováno za nepřípustné, a proto stejně jako zásada morální supervenience neurčuje úplný test univerzálnosti. Podobně fráze „Co je dobré (nebo: je omáčka) pro husu je dobré (omáčka) pro husaře,“ což naznačuje, že drobné irelevantní rozdíly nemají vliv na přípustnost nějakého chování, takže pokud je to přípustné pro jednu osobu ( „husa“), pak je přípustné i pro všechny velmi podobné osoby („houser“) - s implikací, že pokud někdo odmítne druhý rozsudek, musí buď vysvětlit, proč je rozdíl mezi těmito dvěma případy morálně relevantní, nebo odvolat jejich úsudek prvního případu.

V Alan Gewirth

Alan Gewirth používá ve svém „principu obecné konzistence“ podmínku univerzální použitelnosti.[12], kombinující toto s kritériem, že účinky akce nesmí upřít jakékoli jiné osobě nezbytné podmínky jejího úspěšného působení, zejména včetně „svobody a pohody“.[13]

V kantovské etice

18. století Němec filozof Immanuel Kant druhá formulace a kategorický rozkaz nebo základní morální princip, vzorec lidstva jako cíl sám o sobě, používá podmínku UA. Vyžaduje, aby všechny osoby vždy respektovaly lidstvo v sobě nebo v jiném jako cíl sám o sobě. Vždy pravděpodobně znamená: v jakékoli možné situaci, a tudíž implicitně vyvolá podmínku UA: i když jedna instance chování není neúcta, pokud by některá jiná možná instance byla neúcta, pak musíme dodržovat zásadu, jak se jí v druhé situaci vyhnout typ pouzdra.

Univerzální praxe

Za této podmínky je chování přípustné tehdy a jen tehdy, pokud jeho univerzální praxe všemi osobami nutně splňuje určité kritérium. Představovaný svět, ve kterém se všichni shodují se stejným druhem chování, se často nazývá „ideálním světem“, a tak se mu morální nebo politické teorie k němu přitahující někdy nazývají „ideální teorie“, na rozdíl od „neideálních teorií“. To by nemělo znamenat, že první teorie jsou samy o sobě ideálnější nebo lepší než druhé teorie; dotyčná idealita odkazuje na světy, které teorie popisují, jsou na nich založeny nebo se na ně vztahují, ne nutně na to, jak dobře popisují morální fakta a povinnosti ve skutečném světě, což je hodně sporné.

Obecné problémy testů univerzální praxe

U mnoha chování dospějí testy univerzalizovatelnosti pomocí stejných kritérií spokojenosti, ale odlišných podmínek univerzalizace ke stejnému závěru. Například pokud M-ing každé osoby způsobí stejnou škodu a dobro jako kdokoli jiný, bez ohledu na to, co dělá kdokoli jiný, pak celkový účinek M-ing každého bude účinek M-ingu jedné osoby vynásobený počet osob; pokud je kritériem to, že účinek nezpůsobí více škody než užitku, pak stejné chování uspokojí nebo selže toto kritérium za podmínek univerzalizace, které používáme. Některá chování však způsobují různá poškození v závislosti na tom, kolik dalších lidí je provádí. Testy univerzální praxe pro toto chování obecně dávají protiintuitivní a často docela škodlivá doporučení pro případy, kdy ne všichni ostatní dělají to samé, co děláme my. K tomu dochází ve dvou obecných druzích případů: reakce na zločince a řešení problémů s koordinací. Společně se jim obvykle říká problémy s „částečným dodržováním předpisů“, protože se zabývají otázkou, jaká by byla morálně správná reakce na situaci, kdy jiné osoby nedělají to samé, co děláte (nebo o tom uvažují).

První ilustruje dispozice k úplnému pacifismu. V každém světě, kde jsou všichni pacifističtí, dochází jen k malému ublížení, takže projde většinou testů univerzální praxe. Ale v realistickém světě, který obsahuje mnoho nepacifistů, je pravděpodobné, že se závazek jednotlivce dokončit pacifismus nejenže z něj stane oběť zločince, ale že nebude schopen bránit nevinné třetí strany před těmi, což má za následek mnohem větší škodu než více komplexní podmíněná dispozice, například „buďte pacifističtí, pouze pokud jsou všichni ostatní pacifističtí, ale pokud je to nutné, bráňte sebe a ostatní před agresí.“[14][15]

Druhým příkladem je potřeba zvolit si, po které straně silnice jet. Pravidlo vždy jezdit vlevo prochází většinou univerzálních praktických testů. Z toho vyplývá, že takové testy takové chování umožňují - i když si tuto možnost nevybrali všichni ostatní. Pravidlo vždy jezdit vpravo, stejně jako intuitivněji přijatelné pravidlo řízení na kterékoli straně odpovídá místním zvykům nebo zákonům, také projde těmito testy. Takže i když takové testy umožňují tak intuitivně přijatelná pravidla, umožňují také některá, která povedou ke katastrofě ve světě, kde ne každý zvolil stejné přípustné pravidlo.[16][17][18] Proto, podobně jako pravidlo absolutního pacifismu, takové pravidlo obvykle projde testem univerzální praxe, ale neprospěje testem univerzální použitelnosti, protože i když každý dodržuje pravidlo, není škodlivé, jeho praktika některými osobami zatímco někteří jiní lidé tak nedělají způsobuje značné škody. Jakékoli chování odsouzené testem univerzální praxe bude také odsouzeno testem univerzálního schválení za použití stejných kritérií spokojenosti, takže druhé je vždy alespoň stejně silné jako první.

Byla učiněna řada návrhů, jak se pokusit o záchranu testů univerzální praxe z těchto implikací, ale žádný z nich nebyl všeobecně považován za úspěšný.

V hovorovém morálním myšlení

Podmínka UP je vyjádřena hovorovou otázkou „Co kdyby to udělali všichni?“ Stejně jako hovorová otázka „někdo“ výše ponechává neuvedené přesně, jaký výsledek chování každého by způsobil, že by byl tento výsledek nepřijatelný, a proto by se chování zhoršilo.

V kantovské etice

První formulace kategorického imperativu Immanuela Kanta, „Formule univerzálního práva“, stejně jako jeho třetí formulace „Království cílů“, rovněž používají podmínku univerzální praxe.[19] První vzorec uvádí, že jediný morálně přijatelný maxim z našich akcí jsou ty, které lze racionálně chtít praktikovat jako univerzální zákon, nebo ve variantě formulace „Zákon přírody“, jejíž praxe všemi osobami, kterou bychom mohli chtít, byl zákon přírody (a tedy nutně řídí chování všech osob po celou dobu a prostor).[20] Kant se odvolal ke dvěma kritériím, která musí být splněna za takové podmínky: zaprvé, univerzalizace musí být myslitelná, a zadruhé, že tato univerzalizace nutně nebude zmařit konce žádného agenta praktikujícího zásadu (a proto může takový agent oba mít své vlastní nácvik maxima a jeho nácvik všemi ostatními agenty).[21] První je porušován maximy, např. Vždy lhát nebo dávat falešné sliby, protože pokud (za nemožné) každý udělal to samé, nikdo by ani nepovažoval jakoukoli formu slov daných jiným, která by se považovala za prohlášení nebo příslib, takže by bylo nemožné se dokonce pokusit učinit taková prohlášení s úmyslem oklamat.[22] Druhý je porušován maximy, např. Nikdy nepomáhat jiné osobě v nouzi, protože zatímco bychom si dokázali představit svět, ve kterém nikdo takovou pomoc nikomu jinému neposkytl, žádný agent by nemohl chtít, aby se k němu ostatní chovali tímto způsobem, protože existují bezpochyby to budou případy, kdy nedostatek takové pomoci nevyhnutelně vyústí v frustraci cílů první osoby - což, podle hypotézy, bude chtít uspokojit.[23]

Kant nazval první druh porušení rozporem v pojetí, druhým rozpor v vůli. Stejně jako Gewirthova myšlenka zmařit nezbytné podmínky agentury, zahrnují i performativní rozpor, protože praktikování maxima jinými by podlomilo jeho vlastní pokus o procvičování a ochota prvního (i když to ostatním nedovolí jej procvičovat) se rovná ochotě frustrace vlastní agentury. Kantova formule univerzálního práva však identifikuje tyto rozpory pouze v případech, kdy je maxima všeobecně praktikována; u Gewirtha k nim může dojít také v případech, kdy by vás některé (ale ne všechny) osoby provádějící toto chování připravily o nezbytnou podmínku zmocnění.

Obhájci Kantovy etiky se často odvolávali na jeho druhou verzi kategorického imperativu, vzorce lidstva, aby se úspěšně vypořádal s problémy spojenými se zlými činiteli a koordinačními problémy. Jak je uvedeno výše, tento vzorec to může úspěšně udělat, protože zahrnuje podmínku univerzální použitelnosti, a proto je citlivý na škodu způsobenou různými maximy v neideálních podmínkách, i když je jejich univerzální praxe neškodná.

V důsledku pravidla

Další morální teorie využívající test univerzální praxe je důslednost pravidla nebo přesněji ta verze, která se někdy nazývala ideální důsledek pravidlakde je morální pravidlo přípustné právě tehdy, pokud by jeho uplatňování všemi osobami vedlo k přinejmenším stejné rovnováze mezi dobrými a špatnými výsledky, než by tomu bylo v případě univerzální praxe jakéhokoli jiného pravidla. Tuto teorii poprvé vysvětlil právník John Austin,[24] a bránil ve větší délce R.F. Harrod v roce 1936 z důvodu, že některé chování způsobují více škoda, když všichni (nebo téměř všichni) ostatní dělají totéž, než v běžnějším případě, kdy tak nečiní všichni ostatní; protože škoda se v takových případech může velmi zhoršit, tvrdil, že v tomto případě univerzální praxe bychom měli použít její účinky k odsouzení stejného chování, i když to nedělá téměř nikdo jiný, a dokonce i když ve skutečnosti způsobí malou nebo žádnou škodu v takových případech.[25] Ilustroval to na Kantově příkladu lhaní a tvrdil, že praxe lhaní mnoha jednotlivců může být ve skutečnosti jen mírně škodlivá a v některých případech může produkovat více dobra než pravda, pokud je stále kolem nich dostatek pravdy poskytnout morální příklad a dát nám jistotu, že nám obvykle bude řečena pravda (a bude nám uvěřeno, když mluvíme); ale pokud všichni lžou, pak se komunikace stává nemožnou, ničivý účinek, o kterém si Harrod myslel, že ospravedlňuje naše odsouzení lhaní i v normálním případě, kdy může způsobit malou nebo žádnou škodu.

Tento názor však byl hodně kritizován z toho důvodu, že zahrnuje „uctívání pravidel“, které nám zakazuje provádět takové chování právě tehdy, když je neškodné nebo dokonce prospěšné, jen proto, že by bylo méně výhodné za okolností, o nichž víme, že jsme ne v, a že adekvátní odezvou (odůvodněnou testem UA) je dodržování mírně více, ale ne nezvládnutelného komplexního pravidla obvykle říkat pravdu, ale lhát jen tehdy, když to děláte, bude určitě produkovat více dobrého než říkat pravdu.[26] Úvahy o výše zmíněné potřebě zacházet se zlými činiteli také motivovaly některé obránce důslednosti ideálního pravidla, aby navrhli upravené verze, které povolují pouze pravidla, která přinášejí přinejmenším stejně velkou rovnováhu mezi dobrými a špatnými výsledky, když 90% (nebo nějaký jiný zlomek) jakákoli daná populace to praktikuje, což vyžaduje, abychom se řídili pravidly, která obsahují ustanovení o tom, jak reagovat na 10% (zločinci atd.), kteří mohou příslušná pravidla porušovat.[27][28] Takové návrhy byly zase kritizovány, protože 90% praktická úroveň je stejně libovolná jako 100% praktická úroveň pro testovací podmínku, čemuž se lze vyhnout odvoláním na testovací podmínku s „proměnnou rychlostí“, kde musí být pravidlo optimální bez ohledu na to části populace, která ji sleduje.[29][30] Tyto návrhy ve skutečnosti opouštějí podmínku univerzální praxe pro podmínku univerzální použitelnosti.

V dalších morálních teoriích

Další verze testu univerzální praxe najdete v M.G. Singerův „argument zobecnění“[31]„Habermasův„ princip U “[32] a T.M. Scanlonův „smluvní vztah“.[33] Každý z nich byl zase občas kritizován za svou neschopnost zvládnout neideální případy

Reference

  1. ^ Forschler, 2017
  2. ^ Hare 1981, str. 80-81
  3. ^ Zajíc, 1963
  4. ^ Zajíc, 1981
  5. ^ Moore, 1903, str. 97-98
  6. ^ Sharp, 1928, str. 110, 140, 334-339
  7. ^ Singer, 1981, str. 229-30
  8. ^ Singer, 1993, str. 11-14
  9. ^ Cummiskey, 1996
  10. ^ Pettit, 2000
  11. ^ Mill, 1972, str. 1881
  12. ^ Gewirth, 1978, s. 135
  13. ^ Gewirth, 1978, str. 63-64
  14. ^ Sobel, 1965, str. 38-39
  15. ^ Rees, 1970-71, s. 250
  16. ^ Gibbard, 1965, s. 217
  17. ^ Harrison, 1985, str. 253-54
  18. ^ Hardin, 1988, s. 67
  19. ^ Kant, 1785
  20. ^ Kant, 1785, 4: 421
  21. ^ Kant, 1784, 4: 424
  22. ^ Kant, 1785, 4: 422
  23. ^ Kant, 1785, 4: 423
  24. ^ Austin, 1885, kniha I, s. 107
  25. ^ Harrod, 1936, s.148
  26. ^ Smart, 1973, s. 10
  27. ^ Brandt, 1992
  28. ^ Hooker, 2000
  29. ^ Ridge, 2006
  30. ^ Tobia, 2013
  31. ^ Singer, M.G., 1961, s. 66
  32. ^ Habermas, 1990, s. 65
  33. ^ Scanlon, 1998, s.158

Bibliografie

  • Cummiskey, David (1996). Kantianský důsledek. Oxford University Press.
  • Forschler, Scott (2017). „Testy univerzální praxe a univerzální použitelnosti v moderní morální teorii“. Filozofické studie. Springer. 174: 3041–3058. doi:10.1007 / s11098-016-0845-6.
  • Gibbard, Allan (1965). „Pravidlo-utilitarismus: Pouze iluzorní alternativa?“. Australasian Journal of Philosophy. Taylor & Francis. 43: 211–20. doi:10.1080/00048406512341181.
  • Habermas, Jürgen (1981). Theory of Communicative Action, v1: Důvod a racionalizace společnosti. Přeložil Thomas McCarthy. Maják Press.
  • Hardin, Russell (1988). Morálka v mezích rozumu. University of Chicago Press.
  • Harrison, Jonathan (1985). „Utilitarismus, univerzalizace, heteronomie a nutnost nebo nekantianská etika“. V Nelson Potter a Mark Timmons (ed.). Morálka a univerzálnost: Eseje o etické univerzalizovatelnosti. D. Reidel. 237–266.
  • Hare, R.M. (1963). Svoboda a rozum. Clarendon Press.
  • Hare, R.M. (1981). Morální myšlení: jeho úrovně, metoda a smysl. Clarendon Press.
  • Harrod, R. F. (1936). „Utilitarismus revidován“. Mysl. Springer. 45: 137–156. doi:10.1093 / mind / xlv.178.137.
  • Kant, Immanuel (1785). Základy metafyziky mravů  - přes Wikisource. V tomto článku jsou použity svazky a čísla stránek ke standardnímu vydání Kantových děl Pruské akademie.
  • Mill, John Stuart (1972). Sebraná díla Johna Stuarta Milla, svazek 17 (The Later Letters). University of Toronto Press.
  • Moore, G.E. (1903). Principia Ethica. Cambridge University Press.
  • Scanlon, Thomas Michael (1988). Co si navzájem dlužíme. Belknap Press.
  • Sharp, Frank Chapman (1928). Etika. Century Co.
  • Singer, Peter (1981). Rozšiřující se kruh: etika a sociobiologie. Farrar, Straus & Giroux.
  • Singer, Peter (1993). Praktická etika. Cambridge University Press.
  • Chytrý, John Jamieson Carswell (1973). „Nástin systému utilitární etiky“. V John Jamieson Carswell Smart a Bernard Williams. (vyd.). Utilitarismus: pro a proti. Cambridge University Press. str.3-74. ISBN  052109822X.
  • Tobia, Kevin (2013). „Důslednost pravidla a problém částečného přijetí“. Etická teorie a morální praxe. 16: 643–652. doi:10.1007 / s10677-012-9382-3.