Moore v. Texas (2017) - Moore v. Texas (2017)

Moore v. Texas
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. listopadu 2016
Rozhodnuto 28. března 2017
Celý název případuBobby James Moore, navrhovatel v. Texas
Citace581 NÁS. ___ (více )
137 S. Ct. 1039; 197 Vedený. 2d 416
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorEx parte Moore, 470 SW3d 481 (Tex. Crim. App. 2015); cert. uděleno, 136 S. Ct. 2407 (2016).
NásledujícíEx parte Moore548 S.W. 3d 552 (Tex. Crim. App. 2018); obrácen a vzat zpět, Moore v. Texas, 586 US ___ (2019)
Podíl
Při rozhodování, zda je vězeň v cele smrti kvalifikován jako „intelektuálně postižený“, jako pod Atkins v. Virginie (2002), soudy nemusí ignorovat dominantní lékařské pokyny. Texaský trestní odvolací soud obrácen a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan
NesouhlasitRoberts, doplněn Thomasem, Alito
Platily zákony
US Const. Změnit. VIII

Moore v. Texas, 581 U.S. ___ (2017), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí objasňující, že v souladu s Atkins v. Virginie, 536 US 304 (2002), soudy musí používat legitimní lékařská diagnostická kritéria při diagnostice mentálních postižení u pacientů na Death Row.[1] Soud se opíral Atkins, který rozhodl, že poprava každého jednotlivce s a mentální postižení je protiústavní, když tvrdí, že „mírná míra mentálního postižení ... přesto zůstává mentálním postižením ... a státy nemusí popravit nikoho z celé kategorie pachatelů intelektuálně postižených“.[2]

Pozadí

Pozadí případu

25. dubna 1980 se Bobby James Moore a další dva dopustili ozbrojené loupeže na Birdsall Super Market v roce Houston, Texas. Po příjezdu do supermarketu šli Moore a další dva do zdvořilostního stánku se dvěma zaměstnanci, Jamesem McCarbleem a Ednou Scottovou. Jakmile si Scott uvědomil, že dochází k ozbrojené loupeži, začala křičet; Moore poté střelil McCarblea do hlavy a zabil 70letého zaměstnance.[3] Moore uprchl z místa činu a byl zatčen o 10 dní později, poté byl Moore obviněn z vraždy. Porota odsoudila Moora k smrti.

Po další tři desetiletí se Moore nacházel v právním systému a odvolával se na svá rozhodnutí. V roce 2014 se státní soud pro zvyky zavázal k dvoudennímu jednání, během kterého vystoupilo mnoho svědků - včetně Mooreovy rodiny, odborníků na duševní zdraví a vězeňského úředníka. Tento soud poté dospěl k závěru, že Moore prokázal mentální postižení, a navrhl Texaský trestní odvolací soud aby mu byla poskytnuta úleva.

Texaský soud pro trestní odvolání (CCA), jako konečný arbitr habeas v Texasu, odmítl následovat návrhy habeasského soudu a zahájil vlastní jednání. V souladu s Atkins„Court of Criminal Appeals použil texaský precedens při určování, zda byl Moore mentálně postižený či nikoli; tento precedens byl Ex parte Briseno.[4] Briseno používá test diagnostiky mentálních postižení podle následujících kritérií (tzv. "The Briseno Faktory "Účetního dvora):

  • Mysleli si ti, kteří toho člověka ve vývojové fázi nejlépe znali - jeho rodina, přátelé, učitelé, zaměstnavatelé, úřady -, že byl v té době mentálně retardovaný, a pokud ano, jednali v souladu s tímto odhodláním?
  • Vytvořila osoba plány a provedla je, nebo je její chování impulzivní?
  • Ukazuje jeho chování vůdčí postavení nebo ukazuje, že je veden ostatními?
  • Je jeho chování v reakci na vnější podněty racionální a vhodné, bez ohledu na to, zda je společensky přijatelné?
  • Reaguje uceleně, racionálně a na místě na otázky k ústnímu nebo písemnému zodpovězení nebo jeho odpovědi bloudí od tématu k tématu?
  • Může osoba skrýt fakta nebo účinně lhát ve svých vlastních zájmech nebo zájmech ostatních?
  • Vynecháme-li veškerou ohavnost nebo příšernost obklopující trestný čin, vyžadovalo spáchání tohoto trestného činu promyšlení, plánování a komplexní provedení účelu?[5][6]

Za použití Briseno faktory, provedla CCA I.Q. test v roce 1989, který získal 74 I.Q. na. V té době, jak konstatuje soudce Ginsburg, standardní chyba pro I.Q. test byl 5 bodů v obou směrech, což znamená, že Moore měl I.Q. rozsah 69 až 79. V Atkins, Soud poznamenal, že I.Q. skóre 70 nebo nižší obecně svědčilo o intelektuálním postižení.

Když si všiml IQ s nízkým skóre, CCA tvrdila, že protože Moore vykazoval obecnou schopnost vytrvat i přes své zdravotní postižení - mohl být například zaměstnán v terénních pracích - mohl být popraven, aniž by porušil Atkins.

Právní rámec

v Atkins v. Virginie, 536 US 304 (2002), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl o rozhodnutí 6-3, že výkon duševně postiženého porušil Osmý pozměňovací návrh zákaz na krutý a neobvyklý trest, ale tyto státy mohou definovat mentální a mentální postižení samy.[7] O dvanáct let později, v Hall v. Florida, 572 U.S. ___ (2014), Soud zúžil prostor pro uvážení, podle kterého mohou státy označit ty, kteří jsou na trest smrti, jako intelektuálně postižené.[8]

v sál, Soud argumentoval, že „kde an IQ skóre je blízko, ale výše 70, soudy musí počítat se standardní chybou měření v testu. “[9] Za tímto účelem, protože Moore měl I.Q. v rozmezí 69–79, byl by zahrnut jako osoba s „lehkým mentálním postižením“.

Rozhodnutí

V rozhodnutí 5-3 Přísedící soudce Ginsburg napsal většinové stanovisko, ke kterému přidružil soudce Kennedy, Breyer, Sotomayor a Kagan připojil se. Hlavní soudce Roberts podal nesouhlas, ke kterému přidružil soudce Thomas a Alito připojil se.

Soud rozhodl, že protože Moore měl mírné mentální postižení, jeho výkon by porušil osmý dodatek, a to podle precedentu stanoveného oběma sál a Atkins.

Soud dále rozhodl, že Briseno test používaný texaskými soudy byl nedostatečný a nebyl aplikován smysluplně. Protože stát často zneužíval Briseno v oblastech diagnostiky mentálního postižení ve vzdělávání nebo zaměstnání, a protože Briseno bylo založeno spíše na „ležení“ než na lékařské diagnóze a porozumění mentálnímu postižení, které to nemohlo vydržet. Za tímto účelem Soud rozhodl, že použití DSM-V bylo vhodnější než použít zastaralý precedens z roku 1992.[10]

Ve svém disentu hlavní soudce Roberts tvrdil, že „[...] Soud ... vytváří ústavní holding založený pouze na tom, co považuje za lékařský konsensus o mentálním postižení. Klinické standardy by však měli určovat kliničtí lékaři, nikoli soudci; a soudci, nikoli kliničtí lékaři, by měl určovat obsah osmého dodatku. Dnešní názor tyto role zaměňuje a já s úctou nesouhlasím. “[11] Tvrdil, že neexistuje žádná jurisprudence ani právní odůvodnění, že by soud měl být konečným arbitrem toho, co představuje „mentální postižení“, a že kliničtí lékaři jsou spíše ti, kteří jsou kvalifikovaní k tomuto rozsudku, než soudci.[12]

Reference

  1. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. v 19.
  2. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. v 15. Interní citace a citace jsou vynechány.
  3. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), disent, slip op. ve 2.
  4. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. ve 2.
  5. ^ Ex parte Briseno, Č. 29819-03, 135 S. W. 3d 1 (2004), 8-9
  6. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. v 5 n. 5.
  7. ^ Cohen, Andrew (22. října 2013). „Konečně se Nejvyšší soud obrátil k duševnímu postižení a trestu smrti“. Atlantik. Citováno 28. března 2017.
  8. ^ Denniston, Lyle (27. května 2014). „Analýza názorů: nový limit trestu smrti“. SCOTUSblog. Citováno 28. března 2017.
  9. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. v 10 byly interní citace vynechány.
  10. ^ Amy Howe (28. března 2017). „Analýza názorů: Vítězství intelektuálně postižených vězňů v Texasu“. SCOTUSBlog. Citováno 28. března 2017.
  11. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. ve 2 (Roberts, C.J., disenting).
  12. ^ Moore v. Texas„No. 15-797, 581 U.S. ___ (2017), slip op. ve 13 (Roberts, C.J., disenting).

externí odkazy