Montréal (město) v 2952-1366 Québec Inc. - Montréal (City of) v 2952-1366 Québec Inc
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Listopad 2007) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Montréal (město) v 2952-1366 Québec Inc. | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 14. října 2004 Rozsudek: 3. listopadu 2005 | |
| Celý název případu | Město Montreal, navrhovatel v. 2952-1366 Québec Inc., odpůrce, s generálním prokurátorem v Ontariu, vedlejší účastník |
| Citace | [2005] 3 S.C.R. 141, 2005 SCC 62 |
| Podíl | |
| Rozsah práva na svobodu projevu je závislý na lokalitě. Zákon zakazující hluk v ulici odůvodněný podle oddílu 1. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | Beverley McLachlin C.J. |
| Puisne soudci | Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Rosalie Abella a Louise Charron JJ. |
| Uvedené důvody | |
| Většinový názor: McLachlin C.J. a Deschamps J. Připojil se: Bastarache, LeBel, Abella a Charron JJ. | |
Montréal (město) v 2952-1366 Québec Inc., [2005] 3 S.C.R. 141, 2005 SCC 62 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o Svoboda projevu pod oddíl 2 písm. b) z Kanadská listina práv a svobod. Soud rozhodl, že a striptýzový klub nemá ústavní právo vysílat hudbu do veřejných ulic s cílem přilákat zákazníky. V rozhodnutí bylo uvedeno, že umístění výrazu bylo faktorem při posuzování, zda došlo k porušení.
Pozadí
V roce 1996 byl majitel Montrealského striptýzového klubu na ulici Ste ‑ Catherine obviněn z porušení montrealského nařízení, které zakazuje „hluk produkovaný zvukovým zařízením“. Majitel zpochybnil obvinění z důvodu, že obecní právo bylo porušením jeho svobody projevu podle čl. 2 písm. B) Charta.
Oba Quebecský nejvyšší soud a Quebecký odvolací soud souhlasil, že zákon porušil svobodu projevu a nelze jej uložit podle oddílu 1 zákona Charta.
Nejvyššímu soudu byly předloženy následující otázky:
- Má obec pravomoc uzákonit zákon?
- Porušuje nařízení část 2 písm. B) kanadské charty?
V rozhodnutí šest ku jedné Soud shledal, že nařízení je platné, že porušuje svobodu projevu, ale bylo uloženo v oddíle 1.
Stanovisko Soudního dvora
Hlavní soudce McLachlin a soudce Deschamps napsali rozhodnutí pro většinu. Ve svém rozhodnutí zkoumali rozsah svobody projevu a dodali, že umístění výrazu je relevantní pro zjištění porušení. Za současné situace došlo k porušení.
Porušení bylo shledáno oprávněným podle oddílu 1. Domnívali se, že účel kontroly znečištění hlukem byl dostatečně důležitým účelem a dostupné prostředky byly přiměřené.
Viz také
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII
- Text rozhodnutí odvolacího soudu
  | Tento článek o Kanadské právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |