Montana v. USA - Montana v. United States

Montana v. USA
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 3. prosince 1980 Rozhodnuto 24. března 1981
Celý název případu	Montana a kol. v. USA a kol.
Citace	450 NÁS. 544 (více ) 101 S. Ct. 1245; 67 Vedený. 2d 493; 1981 USA LEXIS 9; 49 USL.W. 4296
Historie případu
Prior	457 F. Supp. 599 (D. Mont. 1978); obrácené, 604 F.2d 1162 (9. Cir. 1979); cert. udělen, 445 NÁS. 960 (1980).
Podíl
Indické kmeny obecně nemají pravomoc regulovat činnost indiánů, i když k nim dochází v indických zemích
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Většina	Stewart, ke kterému se přidali Burger, White, Powell, Rehnquist, Stevens
Souběh	Stevens
Nesouhlasit	Blackmun, doplněn Brennanovou, Marshall
Platily zákony
Crow smlouvy, 18 U.S.C.  § 1165

Montana v. USA, 450 U.S. 544 (1981), byl a nejvyšší soud případ, který řešil dvě otázky: (1) Zda název koryta Big Horn spočíval na Spojených státech, v důvěře pro Crow Nation nebo předán státu Montana poté, co se stal státem, a (2) zda si Crow Nation udržela pravomoc regulovat lov a rybolov na kmenových pozemcích ve vlastnictví jednoduché jiným než kmenovým členem.^[1] Soud nejprve rozhodl, že Montana má nárok na koryto řeky Big Horn, protože Doktrína rovného postavení požadoval, aby Spojené státy udělily titul nově začleněnému státu.^[2] Zadruhé, Soud rozhodl, že Crow Nation postrádal pravomoc regulovat lov nečlenů a rybolov na jednoduchých pozemcích ve vlastnictví nečlenů, ale v mezích své výhrady. Obecněji řečeno, Soud rozhodl, že kmeny nemohly vykonávat regulační pravomoc nad nečleny na poplatkově jednoduchém pozemku v rámci rezervace, pokud (1) nečlen neuzavřel „konsensuální vztah“ s kmenem nebo jeho členy^[3] nebo (2) „chování nečlenu ohrožuje nebo má přímý dopad na politickou integritu, ekonomickou bezpečnost nebo zdraví či blaho kmene“.^[4]

Nejvyšší soud v Montana v. USA vytvořil precedens, který vyústil ve vlnu soudních sporů zpochybňujících nejen výkon soudní moci soudu nad nečleny, ale i samotnou existenci této moci.^[5]

Pozadí

V říjnu 1973 přijala kmenová rada Crow kmenový výnos č. 74-05 s cílem omezit rybolov v reakci na zvyšování cen potravin a zápis kmenů, spolu s klesajícími zásobami ryb a zvěře v rezervaci. V květnu 1974 se James Junior Finch, který nebyl kmenovým členem, vydal na ryby v otevřeném vzdoru proti kmenové rezoluci. Na Finch byla podána žaloba u okresního soudu. V září, Okresní soud Soudce James Battin rozhodl (prozatím), že říční koryto Bighornu držely Spojené státy pro kmen důvěru. Toto rozhodnutí bylo v souladu s rozhodnutím, které učinil před třemi lety, a prohlásil v roce 1971, že jelikož USA výslovně nezadržovaly koryto řeky v žádné ze smluv Fort Laramie, dávalo kmenům „absolutní právo na užívání v popsané oblasti“. V tomto rozhodnutí Battin poznamenal, že rezervace Crow byla položena na tradiční území Crow.

V dubnu 1975 Battin zrušil rozhodnutí, které učinil před 8 měsíci. Nyní rozhodl, že dotyčné koryto řeky vlastnil stát. Tvrdil, že kmen od prvního neměl „výlučné právo na rybolov“ Smlouva z Fort Laramie v roce 1851 pouze odkazoval na rybolov jako na „pouhou výsadu“ a Smlouva z roku 1868 ve Fort Laramie „neobsahuje žádný odkaz na rybolov.“ Battin dále dospěl k závěru, že kmen postrádal dostatečnou suverenitu, aby reguloval nečleny od rybolovu a lovu v rezervaci. „Tupým faktem… je, že indiánský kmen je suverénní do té míry, do jaké to dovolují Spojené státy - ani více, ani méně.“

Dny po tomto rozhodnutí kmen schválil zvláštní vyhlášku a usnesení v reakci na Battinovo rozhodnutí a potvrdil jejich autoritu regulovat sportovní aktivity nečlenů na kmenové půdě, zmocňovat dozorce kmenových her a policii k zatčení nečlenů, kteří se chystají k rezervaci, člun, ryba, past nebo lov. Rovněž se odvolali proti rozhodnutí Battina k devátému obvodnímu odvolacímu soudu. Předseda Patrick Stands Over Bull, Thomas Lynaugh (právník) a osmnáct dalších delegátů šli do DC, aby „argumentovali svým případem“ vládě. Kmen měl pocit, že Battinovo rozhodnutí narušilo jejich suverenitu a ohrozilo budoucí těžbu uhlí a práva na vodu.

V prosinci 1976 zrušil devátý obvodní odvolací soud rozhodnutí soudce Battina. Soudce Anthony Kennedy rozhodl, že koryto řeky spadalo do hranic rezervace, a proto bylo ve vlastnictví USA a kmene Crow. Kennedy rovněž odkázal na smlouvy z Fort Laramie a uvedl, že zřízení rezervace mělo lidem poskytnout trvalou domovinu a že měli veškerá práva na zdroje v ní obsažené. Kennedy uplatnil tradiční kánony indického práva tím, že uvedl, že jednání o těchto dvou dohodách neměly pro domorodce žádný jiný význam než skutečnost, že „vláda uznala všechny země v mezích rezervace a byly jejich.“

V červenci 1978 Battin ve vazbě opět rozhodl ve prospěch státu a dospěl k závěru, že USA nevyhradily koryto řeky kmeni, že „kmen Crow nebyl historicky původním obyvatelem ani Montany, ani Wyomingu“, že kočovný lid s původem v Kanadě. Přes svědectví od Joe Medicine Crow a Henry Old Coyote podporující skutečnost, že Crows běžně lovil ryby a často si jejich stravu doplňoval rybami, dospěl Battin k závěru, že „rybolov nebyl pro Crowovu stravu ústřední“. Battin se poté zabýval otázkou, zda má stát pravomoc regulovat lov a rybolov nečleny v rámci rezervačních omezení. Battin opět rozhodl ve prospěch státu a rozhodl, že Montana má pravomoc regulovat nečleny na řece a na všech indiánských poplatcích v rámci rezervace. Battin rovněž dospěl k závěru, že stát „souběžná jurisdikce „s USA regulovat tyto činnosti na kmenových pozemcích, pokud by tyto činnosti porušovaly státní zákony. Battin řešil kmenová práva tím, že uvádí, že zatímco si ponechávají právo dávat povolení nečlenům k lovu a rybolovu na kmenových pozemcích, kmeny nemají pravomoc regulovat nečleny, pokud to výslovně neuděluje „akt Kongresu," s odkazem na Oliphant v. Suquamish.^[6]

V červnu 1979 devátý obvodní odvolací soud jednomyslně zrušil Battinovo rozhodnutí a rozhodl, že řeku (koryto a břehy) drží Spojené státy v důvěře kmene Crow.^[7] Při řešení naléhavých regulačních problémů rozhodli, že kmenová rezoluce 74-05 je neplatná, pouze pokud jde o „rezidentní nečleny“ na pozemcích poplatků, které osobně vlastnili, a že rezoluce je platná, pokud jde o regulaci „ne- rezidentní nečlenští vlastníci pozemků a rezidentní nečlenové na jakémkoli jiném území “v rámci rezervace. Kmen mohl regulovat jak členy, tak nečleny, pokud nečlenům nebyli vystaveni trestní sankce a proces probíhal nediskriminačním způsobem v souladu s principy ochrany. Obě strany nebyly s rozhodnutím spokojeny a obě podaly žádost o přezkoumání, ale obě tyto petice byly zamítnuty.

V dubnu 1980 Nejvyšší soud USA vyhověl žádosti státu Montana o certiorari. Na následujících brífinkech Montanští právníci tvrdili, že USA by měly mít pro stát důvěryhodné pozemky pod splavnými vodami na spolkové zemi. Státy se v tomto ohledu považují za „rovnocenné“. Tvrdili, že kmen nemá žádnou pravomoc regulovat nečleny v indických zemích v rámci rezervace a že „legislativa přidělování“ zneplatňuje jakoukoli smlouvu založenou autoritu danou kmeni. Podporovali tato tvrzení pomocí Oliphant případ, který odepřel kmenům vlastní svrchovanou autoritu vykonávat trestní jurisdikci nad jinými než indiány.

Advokáti USA a Crow tvrdili, že USA si dotyčnou půdu před státností přivlastnily ve prospěch kmene Crow a že kmen v žádné smlouvě výslovně nepostoupil dotyčná práva. Naléhali na to, aby Přidělování činy nijak nezměnily ani „neředily“ práva vyplývající ze smlouvy.^[8]

Stanovisko Soudního dvora

Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států

V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl o dvou věcech: (1) Kdo držel titul koryta řeky Big Horn a (2) Zda si kmeny ponechaly regulační pravomoc nad lovem a rybolovem na rezervačních pozemcích ve vlastnictví jednoduché od indiánů.

Nejprve Soud rozhodl, zda název Big Horn Riverbed zůstal ve Spojených státech, držel v důvěře kmene Crow, nebo byl převezen do státu Montana, když byl přijat do Unie. Soud shledal, že titul patřil Montaně.^[9] Vzhledem k tomu, že federální vláda „(je to obecná zásada)“ převádí název splavných vodních toků na státy po založení, doktrína rovného postavení požaduje, aby si Montana zachovala stejné právo na titul pro splavné vody v zeměpisných hranicích jako ostatní státy.^[2] Zatímco Druhá smlouva Fort Laramie dopravil půdu kmeni Vran, čímž ji „oddělil od absolutního a nerušeného užívání a okupace indiánů“, výslovně neodkazoval na koryto řeky.^[10] Jazyk smlouvy proto nemůže překonat domněnku, že titul přešel na stát Montana.^[11]

Zadruhé, analogicky k Oliphant vzhledem k trestní jurisdikci Soud rozhodl, že kmeny nemají vlastní svrchovanou moc vykonávat civilní jurisdikci nad činnostmi prováděnými na prostém rezervačním poplatku ve vlastnictví nečlenů, pokud (1) nečlenové neuzavřeli „konsensuální vztahy s kmen nebo jeho členové prostřednictvím obchodního jednání, smluv, nájmů nebo jiných ujednání “^[3] nebo (2) nečlenovo „chování ohrožuje nebo má přímý dopad na politickou integritu, ekonomickou bezpečnost nebo zdraví či blaho kmene.“^[4] Účetní dvůr zjistil, že lovci a rybáři, kteří nejsou členy, na poplatkově prosté půdě nevstoupili do konsensuálních vztahů s kmenem ani neohrožovali politickou nebo ekonomickou integritu kmene.^[12] Kmen proto nemohl regulovat nečlenské lovecké a rybářské praktiky na jednoduchých pozemcích v rámci rezervace.

Nesouhlasit

Harry Blackmun je nesouhlasný názor, s William Brennan a Thurgood Marshall spojení, řeší otázku stavebních kánonů týkajících se smluv.

Pouze před dvěma lety tento soud znovu potvrdil, že podmínky smlouvy mezi Spojenými státy a indiánským kmenem musí být vykládány „v tom smyslu, v jakém by jim Indové přirozeně rozuměli“. Jako v každém případě, kdy se jedná o konstrukci smlouvy, je třeba na začátku určit, co strany zamýšlely. ... Pokud jde o indickou smlouvu, Soud uvedl, že „Spojené státy, jakožto strana s předpokládanými lepšími vyjednávacími schopnostmi a vynikajícími znalostmi jazyka, ve kterém je smlouva zaznamenána, jsou odpovědné za to, aby nevyužívaly výhod druhá strana." ... Soudní dvůr při dnešním rozhodnutí, že koryto řeky Bighorn přešlo do státu Montana při jeho vstupu do Unie, ignoruje toto ustálené pravidlo zákonné konstrukce. Protože věřím, že to Spojené státy zamýšlely, a Crow Nation pochopil jsem, že postel Velkého rohu měla patřit vraním indiánům, nesouhlasím s tolika názory soudu, jako tomu bylo jinak. Jako v každém případě, kdy se jedná o konstrukci smlouvy, je třeba na začátku určit, co strany zamýšlely. ... Vrána byla v roce 1867 ujištěna, že dostanou „trakt vaší země jako domov pro sebe a děti navždy, na kterém vaše velký otče [sic] nedovolí, aby běloch napadl. “

Vyvrácením argumentu „rovného postavení“ disent v části II uvádí:

... vzdoruje zdravému rozumu, když naznačuje, že vraní indiáni by tak rozuměli pojmům smluv Fort Laramie. Při vyjednávání 1851 smlouva Spojené státy opakovaně označovaly dotčená území jako „vaše země“ jako „vaše země“ a jako „vaše území“. ... Je těžko věrohodné, že vraní indiáni, kteří slyšeli toto prohlášení, pochopili, že Spojené státy si chtějí zachovat vlastnictví koryta řeky, které vedlo samotným srdcem země, kterou Spojené státy slíbily vyčlenit pro Indy a jejich děti „navždy“. Ve skutečnosti, když se šéf Blackfoot obrátil na komisaře Taylora, odpověděl: „Vrány dříve vlastnily celou tuto zemi, včetně všech řek Západu.“ Id., 88. (Zdůrazněno přidáno.) Závěr je nevyhnutelný, že Indiáni vrány pochopili, že si ponechali vlastnictví alespoň těch řek v mírách, které jim rezervace [450 US 544 579] poskytla. Toto porozumění by bylo možné posílit pouze odkazem ve smlouvě z roku 1868 na střední kanál řeky Yellowstone jako součást hranice rezervace; nejpravděpodobnějším výkladem, který Vrána mohla k tomuto odkazu uvést, je, že polovina Yellowstone jim patřila, a je pravděpodobné, že podle toho odvodili, že jim patří všechny řeky v rámci hranice rezervace.

Jakýkoli jiný závěr by ve skutečnosti vedl k absurdním výsledkům.^[1]

Disent se tak pevně staví proti „tichému zrušení“ většinových smluv ve svém argumentu „rovného postavení“, že existuje „silná domněnka“^[1] že federální vláda držela země pod splavnými vodami spíše v důvěře států než kmenů.^[13]

Účinky

Montana státní vlajka

Montana v. USA je kritickým případem, protože částečně po sobě zanechal „kotel zmatku“ týkající se jurisdikce.^[14] Ve stanovisku se uvádí, že „kmenová svrchovaná moc kmenů vykonávat některé formy civilní jurisdikce nad indiány na základě jejich výhrad, dokonce i na indiánských poplatkových územích. Kmen může regulovat činnosti nečlenů prostřednictvím daní, licencí nebo jinými prostředky. kteří vstupují do konsensuálních vztahů s kmenem nebo jeho členy prostřednictvím obchodního jednání, smluv, nájmů nebo jiných ujednání. “ Kromě toho si kmeny ponechávají „inherentní moc vykonávat civilní autoritu nad chováním neindiánů na poplatkových pozemcích v rámci její výhrady, pokud toto chování ohrožuje nebo má přímý dopad na politickou integritu, ekonomickou bezpečnost nebo zdraví či dobré životní podmínky kmen."^[1]

Od rozhodnutí soudu v roce 1981 bylo mnohokrát použito jako důležitý precedens. Krátce poté, co bylo rozhodnuto v Montaně, jej Soud použil v obou případech National Farmers Union Ins. Co. v. Crow Tribe (1985)^[15] a Iowa Mutual Ins. Co. v.LaPlante (1987).^[16][17] Oba případy souvisely s kmenovou mocí a Soudní dvůr vycházel z Montany, aby rozhodl, že „kmenové inherentní pravomoci nepřesahují rámec toho, co je nezbytné k ochraně kmenových samospráva nebo kontrolovat vnitřní vztahy. "Tato rozhodnutí diktují, že nečlen kmene může vstoupit,„ federální soud napadnout jurisdikci kmenového soudu nad nimi, obvykle poté, co nejprve 'vyčerpal' prostředky soudního soudu. "^[17] The Montana rozhodnutí bylo znovu použito v Atkinson Trading Company v. Shirley (2001)^[18] snížit daň uvalenou na jiné než kmenové členy za provozování hotelu na pozemcích ve vlastnictví Navajo rezervace.^[17] Toto rozhodnutí způsobilo problémy soudům od jeho přijetí. V případu z roku 1997 Dodavatelé Strate v. A-1,^[19] the Montana Rozhodnutí bylo použito k určení, že kmenové soudy neměly pravomoc vyslechnout případ, který zahrnoval nehodu zahrnující dva non-kmenové členy při rezervaci. The Montana případ nastínil principy kmenové svrchovanosti, zejména pokud jde o otázky týkající se jiných než kmenových členů.^[5] Rozhodnutí vydané v Montana-Strate-Atkinson je odvozen z Oliphant vládnoucí a ukazuje vlastní kmenové civilní jurisdikční pravomoci.^[20]

The Montana rozhodnutí se nadále uplatňuje. V roce 2005 policista ve službě zahynul při jedné autonehodě, kdy byl policistou Ford Expedition převalil na kmenově udržované silnici. Jednalo se o jednu autonehodu a auto se údajně převrátilo kvůli vadě produktu. The Ford Motor Company vstoupil na federální soud s cílem zpochybnit otázku soudní příslušnosti v tomto případě.^[21] The Montana Bylo použito rozhodnutí a nebyla shledána žádná z jeho dvou výjimek, protože mezi kmenem a společností Ford Motor Company neexistovaly žádné konsensuální vztahy a nebyla ohrožena bezpečnost národa.^[21] Toto je jen jeden příklad toho, jak Montana rozhodnutí se stále uplatňuje u soudních případů 21. století.

Dědictví

Případ Montana byl stokrát citován u nižších soudů se smíšenými výsledky. Důležitou součástí montanského rozhodnutí je schopnost kmenů regulovat veškerou činnost související s kmenovými zájmy na základě první výjimky „přímých účinků“.^[22] K mrzutosti státu Montana byla devátým okruhem použita výjimka „přímé účinky“ k zachování hmotné autority kmene Konfederace Salish & Kootenai stanovit normy týkající se vody v rezervaci, která měla za následek uložení povinností jiným než Indiáni žijící mimo rezervaci proti proudu.^[23] Důležitou součástí Montana vládne schopnost kmenů regulovat konsensuální činnost podle druhé výjimky. Tato výjimka umožnila kmenovým soudům Mississippi Choctaw Band projednat případ, ve kterém byl obviněn neandiánský zaměstnanec maloobchodní prodejny Dollar General ze spáchání deliktu proti mladistvému ​​kmenovému členovi.^[24] Těmito dvěma výjimkami se soudy od rozhodnutí v roce 1981 mnohokrát zabývaly a budou se nadále používat téměř v každém případě, který zahrnuje jurisdikci kmenů nad nekmenovými členy.

Viz také

• Nevada v. Hicks, 533 US 353 (2001)
• Atkinson Trading Co. v. Shirley, 532 NÁS. 645 (2001)
• Dodavatelé Strate v. A-1, 520 US 438 (1997)
• Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians, 579 US ___ (2016)
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 450

Další čtení

• Deloria, Jr., Vine, vyd. Politika indiánů ve dvacátém století. Norman: University of Oklahoma Press. 1985.
• Deloria, Jr., Vine a Clifford M. Lytle. Američtí indiáni, americká spravedlnost. Austin: University of Texas Press. 1983.
• Johansen, Bruce E. Trvalé dědictví: smlouvy o domorodých Američanech a současné diskuse. Praeger 2004
• Johansen, Bruce E. Encyclopedia of Native American Legal Tradition. Greenwood, 1998.
• Wilkins, David E. Svrchovanost indiána a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. Austin: University of Texas Press. 1997.
• Wilkins, David E. a Heidi Kiiwetinepinesiik Stark. Indiánská politika a americký soudní systém. Rowman and Littlefield Publishers, Inc. 2011.

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• Text Montana v. USA, 450 NÁS. 544 (1981) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  OpenJurist 
• Montana v. USA na Oyez, Oyez audio argumentu