Moneyokracie - Moneyocracy

Moneyokracie
MoneyocracyPoster2013.jpg
Plakát k oficiálnímu vydání
Režie:Gerald Holubowicz a Jean Nicholas Guillo
ProdukovanýSandrine Girbal / Happy Fannie
VyprávělDavid Gassman
KinematografieGerald Holubowicz
Jean Nicholas Guillo
Upraveno uživatelemLuc Martel
Datum vydání
2012
Provozní doba
92 minut
ZeměFrancie
JazykAngličtina

Moneyokracie je rok 2012 dokumentární film o Citizens United v. Federální volební komise, 558 NÁS. 310 (2010), který byl a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že První změna zakázal vládě omezovat nezávislé politické výdaje korporacemi a odbory. Film zkoumá, jak Citizens United v. Federální volební komise rozhodnutí dramaticky změnilo USA Zákony o financování kampaní a vedou k nejdražším Volby ve Spojených státech. Film popisuje systémovou korupci americké demokracie a důsledky této systémové korupce na americkou demokracii a voliče.

Synopse

The Prezidentské volby 2012 byl vůbec nejnákladnější v historii USA. Kampaně a nezávislé skupiny utratily za zvolení svého kandidáta více než 6 miliard dolarů.

V dubnu 2011 Barack Obama zahájil svou prezidentskou kampaň v roce 2012 těmito slovy: „Děláme to hned teď, protože politika, v kterou věříme, nezačíná drahými televizními reklamami nebo extravagancemi ... "[1]

Těmito slovy se americký prezident přímo odvolal na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které bylo ve věci provedeno 21. ledna 2010 Občané United vs. Federální volební komise. The Nejvyšší soud USA rozhodla, že všechna omezení týkající se finanční podpory soukromých subjektů budou moci přispívat na kampaň jejich preferovaných kandidátů (zejména prostřednictvím politické reklamy ), by porušil První změna a je tedy, neústavní.

Toto kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího soudu postavilo rámec nové éry v privatizaci amerického volebního systému. Tak daleko, Kongres nepřipravil pozměňovací návrh k řešení tohoto rozhodnutí, který nepochybně povede k nárůstu všech podnikových zdrojů lobbování a vliv v americké politice. Bývalí prezidenti Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt a Dwight D. Eisenhower[2] varoval Ameriku před vlivem soukromých a firemní zájmy přes demokratický proces. Rizika pasivní korupce dnes ve Washingtonu nikdy nebyla větší a demokracie slabě přetrvává ve stínu Wall Street.

Jaké jsou právní a politické důsledky tohoto rozhodnutí? Je to začátek nové éry, kdy korporace budou formovat politickou scénu jako své podnikání? Jaké jsou důsledky pro Američany a zbytek světa? Pokud se první demokratická moc na světě dostane do rukou soukromých zájmových skupin, jaké to bude mít důsledky pro Čínu, Evropu, Jižní Ameriku nebo Afriku?[3] Jen v Ohiu - jednom z prvních politických reklamních trhů ve Spojených státech - dosáhla celková částka utracená oběma stranami (republikány a demokraty) 30 milionů dolarů.[4] Rekord od začátku televizní reklamy. Tyto reklamy jsou hrazeny hlavně skupinami, které nejsou stranami, nezávisle na kampaních kandidátů. Jsou známí jako Super PAC, a 501c4s a jejich jediným účelem je ovlivnit voliče.

Peníze Super-PAC utracené za televizní reklamy se nazývají „Nezávislé výdaje ". Od roku 2006 volby v polovině období, stouply o 338%. Vzhledem k tomu, že pouze 0,26% Američanů přispívá na politické kampaně, odkud pocházejí peníze vynaložené Super PACS na ovlivňování amerických voličů? 80% peněz přijatých těmito skupinami poskytuje malá část Američanů - přesněji 0,0000063%. Kdo jsou tito 0,0000063%?[5]

Rozhovory

Hlavní postavy v dokumentu a interaktivním dokumentu:

Viz také

Související filmy

externí odkazy

Reference

  1. ^ Obama, Barack (4. dubna 2011). „Opětovné spuštění v roce 2012“. USA dnes.
  2. ^ Eisenhower, Dwight. „Adresa na rozloučenou“.
  3. ^ „Ústní argument Nejvyššího soudu - Citizens United v.FEC případ". Citováno 9. září 2009.
  4. ^ „Mad Money - Washington Post“. The Washington Post. Citováno 4. listopadu 2012.
  5. ^ Lessig, Lawrence. „Problém peněz v politice - Lawrence Lessig, Harvard Law“.