Mistry proti Interim National Medical and Dental Council of South Africa - Mistry v Interim National Medical and Dental Council of South Africa - Wikipedia

Mistry proti Interim National Medical and Dental Council of Jižní Afrika a další je důležitým případem jihoafrického lékařského práva, ústavní právo, ústavní spory a Trestní řízení.

V oblasti ústavních sporů se soud zabýval žádostí o osvědčení ve smyslu pravidla 18 Jednacího řádu Ústavního soudu a rozhodl, že úvahy relevantní pro rozhodnutí, zda by osvědčení mělo být pozitivní nebo negativní, jsou podobné těm, které by měly ovlivnit soud při rozhodování o tom, zda udělit nebo neudělit odvolání Nejvyšší odvolací soud (SCA): V obou případech je třeba zvážit Nejvyšší soud

  • bez ohledu na to, zda existují rozumné vyhlídky na úspěch; a
  • zda jsou nastolené otázky dostatečně podstatné, aby je mohl SCA řešit.

Jinými slovy bylo vhodné, aby se s žádostí o osvědčení ve smyslu pravidla 18 zacházelo stejně jako s běžnou žádostí o odvolání. V obou případech je třeba o žádosti rozhodnout.

Případ je také důležitý v této oblasti zákona pro jeho zacházení s pravomocí Ústavního soudu pozastavit prohlášení neplatnosti v zájmu spravedlnosti a dobré vlády, dokud nebude příslušným orgánem provedena oprava neplatného zákona. . Obecně platí, že soud rozhodl, že pozastavení příkazu k neplatnosti nezastaví, s výjimkami, které lze učinit, pouze pokud jsou důvody dobré a přesvědčivé. Strana požadující pozastavení nese důkazní břemeno; musí soudu poskytnout spolehlivé informace odůvodňující pozastavení, přinejmenším s uvedením

  • jaké negativní důsledky může mít okamžité operativní prohlášení neplatnosti pro spravedlnost a dobrou vládu;
  • proč by jiná stávající opatření nebyla adekvátní alternativní mezerou;
  • jaké právní předpisy o předmětu, pokud existují, se připravují; a
  • kolik času by bylo přiměřeně zapotřebí k přijetí nápravných právních předpisů.

Fakta

§ 28 odst. 1 Zákon o kontrole léčivých přípravků a souvisejících látek dal inspektorům léčivých přípravků oprávnění vstoupit do všech prostor, míst, vozidel, plavidel nebo letadel, kde se důvodně domnívali, že existují léky nebo jiné látky regulované zákonem, a kontrolovat je, a zabavit jakýkoli lék nebo knihy, záznamy nebo dokumenty nalezené v nebo v takových prostorách, místech, vozidlech, plavidlech nebo letadlech, u nichž se zdálo, že prokazují porušení jakéhokoli ustanovení zákona.[1] Stručně řečeno, toto ustanovení dalo inspektorům rozsáhlé pravomoci prohledat a zabavit bez povolení.

Rozsudek

Chaskalson

Žádost o odvolání

Pokud jde o žádost o povolení odvolání, Chaskalson P. rozhodl a další členové soudu se shodli, že úvahy relevantní pro rozhodnutí, zda by osvědčení ve smyslu pravidla 18 pravidel Ústavního soudu mělo být pozitivní nebo negativní, byly „v mnoha ohledech podobné“ těm, které by měly ovlivnit soud při rozhodování o tom, zda povolit odvolání k Nejvyššímu odvolacímu soudu nebo ne.[2] V obou případech byl Nejvyšší soud povinen zvážit

  • bez ohledu na to, zda existovaly „rozumné vyhlídky na úspěch“; a
  • zda vznesené otázky byly „dostatečně podstatné“, aby se jimi mohl zabývat SCA.[3]

„Je tedy vhodné,“ uzavřel Chaskalson,

že žádost o osvědčení ve smyslu pravidla 18 by měla být vyřízena stejným způsobem jako běžná žádost o povolení odvolání. V obou případech je třeba o žádosti rozhodnout.[4]

Poté, co poznamenal, že „účelem osvědčení je pomoci Soudu při rozhodování o tom, zda má být povoleno povolení odvolání, či nikoli,“ rozhodl Chaskalson, pokud příslušné ústavní otázky byly plně projednány v rozhodnutí, ve vztahu k němuž bylo vydáno osvědčení, není třeba podrobného posouzení osvědčení.[5]

Pokud však „žádost o osvědčení nastoluje problémy, které nebyly v rozsudku plně zmíněny, nebo je-li napadena úvaha v rozsudku, která vyžaduje komentář, bude muset být rozsudek o osvědčení komplexnější. " Nakonec bylo nutné, aby vrchní soud, k němuž byla podána žaloba, zvážil problémy uvedené v pravidle 18 písm. E) a odůvodnil učiněná zjištění. Chaskalson tleskal McLaren J. za to, že v této věci udělal tolik.[6]

Sachs

Sachs J rozhodl jednomyslným soudem, že existence záruk regulujících způsob, jakým mohou státní úředníci vstupovat do soukromých domén běžných občanů, je jednou z vlastností, která odlišuje ústavní demokracii od policejního státu. Ačkoli, jak napsal, existovala obdivuhodná historie silných zákonných kontrol nad pravomocí policie prohledávat a zmocnit se, přesto, když došlo na rasově diskriminační zákony a bezpečnostní legislativu, byly úředníkům a policii svěřeny obrovské a často neomezené diskreční pravomoci. .

Dále poznamenal, že generace systematizovaného a závažného porušování soukromého soukromí stanovily normy neúcty k občanům, které obecně prosakovaly do veřejné správy, a mezi mnoha úředníky prosazovaly zvyky a praktiky, které jsou v rozporu s normami chování, které nyní vyžadují the Listina práv.

Ustanovení zákona o kontrole léčivých přípravků a souvisejících látek bylo shledáno neplatným.

Pozastavení prohlášení neplatnosti

Sachs se obrátil vedle pravomoci Ústavního soudu pozastavit prohlášení neplatnosti „v zájmu spravedlnosti a dobré vlády“.[7] čeká se na opravu ústavní vady legislativy parlamentem. Tvrdil, že strana, která si přeje, aby soud vydal takový příkaz, mu musí poskytnout „spolehlivé informace“, aby to odůvodnila. Tato informace by nutně závisela od podrobností na „povaze daného zákona a povaze vady, kterou je třeba opravit“.[8]

Obecně však platí, že vládní orgán nebo jiná strana, která si přeje udržet protiústavní ustanovení při životě, by měla uvádět „alespoň“ následující:

  • jaké by byly negativní důsledky okamžitého funkčního prohlášení neplatnosti pro spravedlnost a dobrou vládu;
  • proč by jiná stávající opatření nebyla adekvátní alternativní mezerou;
  • jaké právní předpisy v této věci, pokud existují, se připravují; a
  • kolik času by bylo přiměřeně zapotřebí k přijetí nápravných právních předpisů.[9]

Strany, které mají zájem proti takovému příkazu, by měly dostat příležitost motivovat svůj odpor. Právní zástupci by měli zajistit, aby měli v této věci „vhodné a včasné pokyny“; neměli by „dělat to nejlepší, když jsou na nohou, nebo se spoléhat na spěšný telefonát na konci slyšení.“[10]

V projednávané věci požádal právní zástupce ministra zdravotnictví a pana Cooteho (třetí a čtvrtý respondent) dopisem několik dní po ukončení jednání, aby soud obdržel písemné důkazy o tom, proč je nezbytně nutné, aby soud prohlášení o specifikované nekonzistenci, spíše než prohlášení o obecné neplatnosti. Žadatel nebyl informován, protože poté, co byl o žádosti informován, vyjádřil důrazný nesouhlas. Žádost byla zamítnuta. „Ty,“ řekla Sachsová,

jsou záležitosti, které by měly být řešeny při nejbližší příležitosti. Je-li například třeba předložit důkazy, lze tak učinit pod podmínkou čl. 102 odst. 1 prozatímní ústavy před postoupením věci Soudnímu dvoru. Problémy by také měly být náležitě popsány v písemných argumentech.[11]

„Hned na konci řízení,“[12] právní zástupce respondentů upozornil soud na skutečnost, že § 28 odst. 1 písm. a) zákona měl být změněn zákonem o kontrole léčivých přípravků a souvisejících látek. Na tomto Sachs držel takto:

Jelikož nejsme vyzváni, abychom rozhodli, zda nová ustanovení týkající se vstupu, prohlídky a zabavení budou v souladu s ústavou a zásadami uvedenými v tomto rozsudku, nebudu k této věci nic říkat a jednoduše uvedu, že podle mého názoru neexistují důvody, na základě kterých by Soud mohl vyhovět žádosti právního zástupce využít své pravomoci podle čl. 98 odst. 5 k pozastavení účinku prohlášení neplatnosti do doby, než budou odstraněny jeho vady.[13]

Nařízení o neplatnosti tedy nabylo okamžité účinnosti.

Zpětný účinek

Pokud jde o pravomoc soudu retrospektivně uplatnit jeho pořadí neplatnosti, Sachs rozhodl, že obecné prohlášení neplatnosti se zpětným účinkem by mělo negativní dopad na dobrou vládu tím, že by protiprávně provedla všechna vyhledávání provedená po stanoveném retrospektivním datu. To by mohlo způsobit značnou nejistotu ohledně platnosti řízení vedeného na základě důkazů získaných v důsledku těchto prohlídek. Mohlo by to také vést k deliktním tvrzením osob podrobených prohlídkám a záchvatům po tomto datu, což by zvýšilo další zátěž pro rozpočet na zdravotnictví, který je již pod značnou zátěží.[14]

Obiter

Přestože ustanovení zákona o kontrole léčivých přípravků a souvisejících látek bylo zrušeno, Sachs J učinila obiter komentář v tom smyslu, že kapitola 2 trestního řádu se zdála být v souladu s ústavními požadavky.

Reference

  1. ^ „Mistry v Interim National Medical and Dental Council and others“. Citováno 16. července 2013.
  2. ^ Odstavec 6.
  3. ^ Odstavec 6.
  4. ^ Odstavec 6.
  5. ^ Odstavec 7.
  6. ^ Odstavec 7.
  7. ^ 98 odst. 5 prozatímní ústavy.
  8. ^ Odstavec 37.
  9. ^ Odstavec 37.
  10. ^ Odstavec 37.
  11. ^ Odstavec 38.
  12. ^ Odstavec 39.
  13. ^ Odstavec 39.
  14. ^ Odstavec 41.

Zdroje

  • LTC Harms Civilní řízení u vrchních soudů 3. vydání (2003).